La tragedia della politica delle grandi potenze -The Tragedy of Great Power Politics

La tragedia della politica delle grandi potenze
Jmearsheimergreatpower.png
Autore John Mearsheimer
Nazione stati Uniti
Argomento Politica
Pubblicato 2001
Tipo di supporto Stampa ( cartonato )

The Tragedy of Great Power Politics è un libro dello studioso americano John Mearsheimer sul tema della teoria delle relazioni internazionali pubblicato da WW Norton & Company nel 2001. Mearsheimer spiega e sostiene la sua teoria del " realismo offensivo " affermando i suoi presupposti chiave, l'evoluzione dalla prima teoria realista e dalla sua capacità predittiva. Un articolo adattato dal libro era stato precedentemente pubblicato da Foreign Affairs .

I cinque presupposti fondamentali della teoria del realismo offensivo di Mearsheimer sono:

  1. Anarchia : il sistema internazionale è anarchico;
  2. Capacità militari offensive : tutte le grandi potenze possiedono capacità militari offensive che possono usare l'una contro l'altra:
  3. Incertezza : gli stati non possono essere sicuri che altri stati non useranno capacità militari contro di loro;
  4. Sopravvivenza : l'obiettivo primario degli stati è la sopravvivenza;
  5. Razionalità : gli Stati sono attori unitari razionali che pensano strategicamente a come perseguire il loro obiettivo primario (sopravvivenza).

Da questi presupposti, Mearsheimer sostiene che gli stati cercheranno costantemente di accumulare potere e che la cooperazione tra gli stati è difficile. La "tragedia" della politica delle grandi potenze è che anche le grandi potenze in cerca di sicurezza saranno comunque costrette a impegnarsi in competizione e conflitto tra loro.

Argomenti principali

Primato del potere terrestre

Il potere di uno stato nella politica internazionale, sostiene Mearsheimer, deriva dalla forza delle sue forze armate per due ragioni: perché la forza terrestre è la potenza militare dominante nell'era moderna e perché grandi masse d'acqua limitano le capacità di proiezione di potenza degli eserciti di terra.

Il potere d'arresto dell'acqua

Mearsheimer sostiene che la presenza degli oceani nel mondo impedisce a qualsiasi stato di raggiungere l' egemonia mondiale . Sostiene che i grandi corpi idrici limitano le capacità di proiezione di potenza dei militari e quindi si dividono naturalmente i poteri nel globo.

Usa l'esempio dell'isolamento fornito alla Gran Bretagna dal Canale della Manica , che le ha permesso di agire come bilanciatore offshore sull'Europa continentale. La Gran Bretagna, sostiene, non ha mai avuto ambizioni di controllare o dominare l'Europa continentale. Invece mirava solo a mantenere l' equilibrio di potere e garantire che nessuno stato potesse diventare così potente da raggiungere l'egemonia regionale sul continente. Per gran parte del XIX secolo, la Gran Bretagna ha avuto una capacità industriale che le avrebbe permesso di invadere e dominare facilmente gran parte dell'Europa.

Tuttavia, la Gran Bretagna ha scelto di non tentare il dominio del continente, in parte perché ha calcolato che i suoi obiettivi di raggiungere la sicurezza potrebbero essere raggiunti in modo più economico se le potenze europee potessero essere giocate l'una contro l'altra. In tal modo, le potenze europee sarebbero occupate nel continente europeo e non sarebbero in grado di sfidare la Gran Bretagna attraverso la Manica o di interferire con gli interessi economici della Gran Bretagna in Asia e in Africa.

Pertanto, l'obiettivo centrale della politica estera americana è essere l'egemonia solo nell'emisfero occidentale e impedire l'ascesa di un'egemonia simile nell'emisfero orientale. A sua volta, il ruolo appropriato per gli Stati Uniti è quello di bilanciatore offshore, bilanciandosi contro l'ascesa di un'egemonia eurasiatica e andando in guerra solo come ultima risorsa per contrastarla.

Strategie statali per la sopravvivenza

Obiettivo 1 – Egemonia regionale

Oltre al loro obiettivo principale, che è la sopravvivenza, le grandi potenze cercano di raggiungere tre obiettivi principali. Il loro obiettivo più alto è raggiungere l'egemonia regionale. Mearsheimer sostiene che, sebbene raggiungere l'egemonia globale fornirebbe la massima sicurezza a uno stato, non è fattibile perché il mondo ha troppi oceani che inibiscono la proiezione della potenza militare. Pertanto, la difficoltà di proiettare la potenza militare attraverso grandi specchi d'acqua rende impossibile per le grandi potenze dominare il mondo. Gli egemoni regionali cercano con forza di impedire ad altri stati di raggiungere l'egemonia regionale.

Invece, cercano di mantenere un equilibrio equo tra i poteri nelle regioni e agiscono per garantire l'esistenza di più poteri in modo da mantenere quei poteri multipli occupati tra di loro piuttosto che essere in grado di sfidare gli interessi dell'egemonia regionale, che sarebbero liberi di fare se non fossero occupati dai loro concorrenti vicini. Mearsheimer usa l'esempio degli Stati Uniti, che hanno raggiunto l'egemonia regionale alla fine del 1800 e poi hanno cercato di intervenire ovunque sembrava che un altro stato potesse raggiungere l'egemonia in una regione:

Obiettivo 2 – Massima ricchezza

Le grandi potenze cercano di massimizzare la loro quota di ricchezza mondiale perché la forza economica è il fondamento della forza militare. Le grandi potenze cercano di impedire alle potenze rivali di dominare le regioni produttrici di ricchezza del mondo. Gli Stati Uniti, ad esempio, hanno cercato di impedire all'Unione Sovietica di dominare l'Europa occidentale e il Medio Oriente. Se i sovietici avessero ottenuto il controllo di queste aree, l'equilibrio di potere sarebbe stato alterato in modo significativo contro gli Stati Uniti.

Obiettivo 3 – Superiorità nucleare

Mearsheimer afferma che le grandi potenze cercano la superiorità nucleare sui loro rivali. Le grandi potenze esistono in un mondo di più potenze nucleari con la capacità garantita di distruggere i loro nemici chiamata distruzione reciproca assicurata (MAD). Mearsheimer non è d'accordo con le affermazioni secondo cui gli stati sono contenti di vivere in un mondo MAD e che eviteranno di sviluppare difese contro le armi nucleari. Invece, sostiene che le grandi potenze non si accontenterebbero di vivere in un mondo MAD e proverebbero a cercare modi per ottenere la superiorità sui loro rivali nucleari.

Aumento del potere americano; 1800–1900

Gli Stati Uniti erano una potenza fortemente espansionista nelle Americhe. Mearsheimer sottolinea il commento di Henry Cabot Lodge secondo cui gli Stati Uniti avevano un "record di conquiste, colonizzazioni ed espansione territoriale senza eguali per nessun popolo nel XIX secolo". Nel 1840, gli europei iniziarono a parlare della necessità di preservare un equilibrio di potere in America e contenere un'ulteriore espansione americana.

Nel 1900, tuttavia, gli Stati Uniti avevano raggiunto l'egemonia regionale e nel 1895 il loro Segretario di Stato Richard Olney disse al britannico Lord Salisbury che "oggi gli Stati Uniti sono praticamente sovrani su questo continente e il suo decreto è legge sui sudditi all'interno della sua interposizione... le sue infinite risorse e la sua posizione isolata lo rendono padrone della situazione e praticamente invulnerabile contro tutte le altre potenze."

Futuro della potenza americana

Nella penultima pagina di Tragedy , Mearsheimer avverte:

Né la Germania guglielmina, né il Giappone imperiale, né la Germania nazista, né l'Unione Sovietica avevano quasi tanto potere latente quanto gli Stati Uniti durante i loro scontri... Ma se la Cina dovesse diventare un gigante di Hong Kong, probabilmente avrebbe da qualche parte l'ordine di quattro volte il potere latente degli Stati Uniti, consentendo alla Cina di ottenere un decisivo vantaggio militare sugli Stati Uniti.

Ricezione

Charles Kupchan del Council on Foreign Relations lo ha definito un "libro importante e impressionante" in cui Mearsheimer "espone elegantemente il suo approccio teorico allo studio della politica internazionale". Tuttavia, è molto critico sul modo in cui Mearsheimer usa la storia per aggravare la sua teoria. Inoltre, Kupchan condanna la convinzione di Mearsheimer nella sua stessa teoria e la sua incapacità di essere "più aperto all'eclettismo nello spiegare la politica tra la grande potenza".

John A. Hall , della McGill University , ha trovato gli argomenti del libro rafforzati da "una rigidità e una coerenza".

Il professor Richard Betts della Columbia University ha definito la tragedia una delle tre grandi opere dell'era post-guerra fredda, insieme a La fine della storia e l'ultimo uomo (1992) di Francis Fukuyama e Lo scontro di civiltà e il rifacimento dell'ordine mondiale di Samuel Huntington (1996). E, ha suggerito Betts, "una volta che il potere della Cina sarà completamente cresciuto", il libro di Mearsheimer potrebbe superare gli altri due in termini di influenza.

Robert Kaplan delinea una prospettiva simile per Tragedy :

Se la Cina implode a causa di una crisi socioeconomica, o si evolve in qualche altro modo che elimina il suo potenziale come minaccia, la teoria di Mearsheimer sarà in seri problemi a causa del suo rifiuto della politica interna. Ma se la Cina diventerà una grande potenza militare, rimodellando l'equilibrio delle forze in Asia, la tragedia di Mearsheimer continuerà a vivere come un classico".

Critica

Una recensione sosteneva che il riavvicinamento tra Gran Bretagna e Stati Uniti alla fine del XX secolo e il successo dell'Unione europea nella trasformazione del panorama geopolitico europeo gettassero seri dubbi sull'idea che l'equilibrio e la rivalità distruttiva siano caratteristiche inevitabili del sistema internazionale. Se Mearsheimer avesse analizzato episodi di pace duratura che sfidano le previsioni della teoria dell'equilibrio di potere, forse sarebbe stato meno convinto della logica pervasiva del realismo offensivo.

Un'altra critica alle opinioni di Mearsheimer è che ignorano le sovrastrutture transnazionali, come il capitalismo , gli attori non statali e le singole istituzioni all'interno degli stati. Mearsheimer afferma che la politica interna è irrilevante e afferma di non essere in grado di fornirsi l'un l'altro garanzie che non nutrano intenzioni ostili. Secondo R. Harrison Wagner, Mearsheimer non affronta se la democrazia, il commercio o un altro meccanismo potrebbero impedire agli stati di combattere, una visione coerente con la prospettiva più ampia del triangolo di pace kantiano .

Mearsheimer sostiene che la polarità nel sistema internazionale è la causa della guerra . Ciò è particolarmente vero nella multipolarità sbilanciata in cui esiste un potenziale egemone . Il multipolarismo equilibrato in cui non esiste un potenziale egemone ha una distribuzione del potere meno asimmetrica e quindi è meno temuto.

La paura è minima nel bipolarismo in cui di solito c'è un grossolano equilibrio di potere tra i due maggiori stati. Tuttavia, il modello di contrattazione delle controversie di guerra che affermano che la guerra è costosa. Questo e il fatto che gli stati siano attori razionali richiedono qualche altra causa che sia più positiva della polarità per spingere le nazioni a sostenere il costo della guerra.

Una raccolta di saggi accademici dei suoi critici prende di mira le teorie di Mearsheimer in Tragedy : "Alcune delle critiche sono feroci, dimostrando che Mearsheimer è l' enfant terrible del mondo della scienza politica ...."

Secondo Richard Ned Lebow , "Tutte le previsioni di Mearsheimer sul mondo successivo alla Guerra Fredda sono state sbagliate".

Guarda anche

Ulteriori letture

Riferimenti

link esterno