John Mearsheimer - John Mearsheimer

John Mearsheimer
John Mearsheimer.jpg
John Joseph Mearsheimer
Nato ( 1947-12-14 )14 dicembre 1947 (73 anni)
Brooklyn , New York , Stati Uniti
Formazione scolastica Accademia militare degli Stati Uniti (BS)
University of Southern California (MA)
Cornell University (PhD)
Scuola Neorealismo
Istituzioni Università di Chicago
Interessi principali
Teoria delle relazioni internazionali , della sicurezza internazionale , deterrenza
Idee notevoli
Realismo offensivo
influenzato
Sito web Sito ufficiale

John Joseph Mearsheimer ( / m ɪər ʃ m ər / ; nato 14 dicembre 1947) è un americano politologo e relazioni internazionali studiosa, che appartiene alla scuola realista di pensiero . È il professore di servizio distinto di R. Wendell Harrison presso l' Università di Chicago . È stato descritto come il realista più influente della sua generazione.

Mearsheimer è meglio conosciuto per aver sviluppato la teoria del realismo offensivo , che descrive l'interazione tra le grandi potenze come guidata principalmente dal desiderio razionale di raggiungere l' egemonia regionale in un sistema internazionale anarchico . Era un forte oppositore della guerra in Iraq nel 2003 ed era quasi l'unico ad opporsi alla decisione dell'Ucraina di rinunciare alle sue armi nucleari nel 1994, prevedendo che avrebbe invariabilmente affrontato l'aggressione russa senza un deterrente nucleare.

Le sue opinioni più controverse riguardano la presunta influenza dei gruppi di interesse sulle azioni del governo degli Stati Uniti in Medio Oriente di cui ha scritto nel suo libro del 2007 The Israel Lobby and US Foreign Policy . In accordo con la sua teoria, Mearsheimer crede che il crescente potere della Cina probabilmente la porterà in conflitto con gli Stati Uniti.

Primi anni di vita

Mearsheimer è nato nel dicembre 1947 a Brooklyn , New York . È cresciuto a New York fino all'età di otto anni, quando i suoi genitori trasferirono la sua famiglia a Croton-on-Hudson , New York, un sobborgo della contea di Westchester . Quando aveva 17 anni, Mearsheimer si arruolò nell'esercito degli Stati Uniti . Dopo un anno come membro arruolato, ha scelto di frequentare l' Accademia militare degli Stati Uniti a West Point , dove ha frequentato dal 1966 al 1970. Dopo la laurea, ha servito per cinque anni come ufficiale nell'aeronautica americana .

Nel 1974, mentre era nell'aeronautica militare, Mearsheimer ha conseguito un master in relazioni internazionali presso la University of Southern California . Entrò alla Cornell University e nel 1980 conseguì un dottorato di ricerca. nel governo, in particolare nelle relazioni internazionali. Dal 1978 al 1979 è stato ricercatore presso la Brookings Institution di Washington, DC . Dal 1980 al 1982 è stato borsista post-dottorato presso il Center for International Affairs dell'Università di Harvard . Durante l'anno accademico 1998-1999, è stato Whitney H. Shepardson Fellow presso il Council on Foreign Relations di New York.

Carriera

Dal 1982, Mearsheimer è membro della facoltà del Dipartimento di Scienze Politiche Facoltà presso l' Università di Chicago . È diventato professore associato nel 1984 e professore ordinario nel 1987 ed è stato nominato R. Wendell Harrison Distinguished Service Professor nel 1996. Dal 1989 al 1992 è stato presidente del dipartimento. Ricopre anche una posizione come membro di facoltà nel programma di laurea del Committee on International Relations ed è co-direttore del Program on International Security Policy.

I libri di Mearsheimer includono Conventional Deterrence (1983), che ha vinto l'Edgar S. Furniss Jr. Book Award; Deterrenza nucleare: etica e strategia (co-editore, 1985); Liddell Hart e il peso della storia (1988); The Tragedy of Great Power Politics (2001), che ha vinto il Lepgold Book Prize ; La lobby israeliana e la politica estera degli Stati Uniti (2007); e perché i leader mentono: la verità sulla menzogna nella politica internazionale (2011). I suoi articoli sono apparsi su riviste accademiche come International Security e riviste popolari come la London Review of Books . Ha scritto editoriali per il New York Times , il Los Angeles Times e il Chicago Tribune .

Mearsheimer ha vinto diversi premi per l'insegnamento. Ha ricevuto il Clark Award for Distinguished Teaching quando era uno studente laureato alla Cornell nel 1977 e ha vinto il Quantrell Award for Excellence in Undergraduate Teaching presso l'Università di Chicago nel 1985. Inoltre, è stato selezionato come Phi Beta Kappa Visiting Borsista per l'anno accademico 1993-1994. In tale veste, ha tenuto una serie di conferenze in otto college e università. Nel 2003 è stato eletto all'Accademia americana delle arti e delle scienze . È il destinatario del James Madison Award 2020 dell'American Political Science Association , che viene assegnato ogni tre anni a un politologo americano che ha dato importanti contributi accademici. Il Comitato per il Premio ha osservato che Mearsheimer è "uno degli studiosi di relazioni internazionali più citati nella disciplina, ma le sue opere vengono lette anche ben oltre l'accademia".

Le opere di Mearsheimer sono ampiamente lette e discusse dagli studenti di relazioni internazionali del 21° secolo. Un sondaggio del 2017 sulla facoltà di relazioni internazionali degli Stati Uniti lo colloca al terzo posto tra "studiosi il cui lavoro ha avuto la maggiore influenza sul campo dell'IR negli ultimi 20 anni".

Opera

deterrenza convenzionale

Il primo libro di Mearsheimer Conventional Deterrence (1983) affronta la questione di come le decisioni per iniziare una guerra dipendano dall'esito previsto del conflitto militare. In altre parole, in che modo le convinzioni dei decisori sull'esito della guerra influenzano il successo o il fallimento della deterrenza? L'argomento di base di Mearsheimer è che è probabile che la deterrenza funzioni quando il potenziale aggressore crede che un attacco riuscito sarà improbabile e costoso. Se il potenziale aggressore, tuttavia, ha motivo di ritenere che l'attacco avrà probabilmente successo e comporterà bassi costi, è probabile che la deterrenza si interrompa, il che è ora ampiamente accettato come il modo in cui funziona il principio di deterrenza. Nello specifico, Mearsheimer sostiene che il successo della deterrenza è determinato dalla strategia a disposizione del potenziale aggressore. Egli delinea tre strategie.

In primo luogo, una strategia di logoramento comporta un alto livello di incertezza sull'esito della guerra e costi elevati per l'attaccante. In secondo luogo, una strategia a obiettivi limitati comporta minori rischi e minori costi. In terzo luogo, una strategia di guerra lampo , fornisce un modo per sconfiggere il nemico in modo rapido e deciso con costi relativamente bassi. Per Mearsheimer, i fallimenti nel campo di battaglia moderno sono causati principalmente dalla convinzione del potenziale attaccante di poter implementare con successo una strategia di guerra lampo in cui i carri armati e altre forze meccanizzate vengono impiegate rapidamente per causare una profonda penetrazione e per distruggere le retrovie del nemico. È improbabile che le altre due strategie portino a fallimenti di deterrenza perché comporterebbe una bassa probabilità di successo, accompagnata da costi elevati (guerra di logoramento) o guadagni limitati e la possibilità che il conflitto si trasformi in una guerra di logoramento (obiettivi limitati). Se l'attaccante ha a disposizione una strategia coerente di guerra lampo , tuttavia, è probabile che ne derivi un attacco, poiché i suoi potenziali benefici superano i costi e i rischi di iniziare una guerra.

Oltre ad analizzare casi della seconda guerra mondiale e del conflitto arabo-israeliano , Mearsheimer estrapola le implicazioni dalla sua teoria per le prospettive della deterrenza convenzionale nell'Europa centrale durante la tarda guerra fredda . Sostiene che un attacco sovietico è improbabile perché l'esercito sovietico non sarebbe in grado di attuare con successo una strategia di guerra lampo . L'equilibrio delle forze, la difficoltà di avanzare rapidamente con le forze meccanizzate attraverso l'Europa centrale e le formidabili forze della NATO che si oppongono a un tale attacco sovietico gli fanno considerare basse le possibilità per i sovietici di iniziare una guerra convenzionale in Europa.

BH Liddell Hart

Il secondo libro di Mearsheimer, Liddell Hart and the Weight of History (1988), rivaluta le eredità intellettuali del teorico militare britannico del XX secolo BH Liddell Hart . Pur riconoscendo che la sua ricerca aveva "trarre grande profitto dai suoi scritti stimolanti" e che le opere di Liddell Hart dovrebbero ancora essere considerate "lettura essenziale per seri studenti di strategia e guerra" (p. x), Mearsheimer sostiene che gran parte della saggezza convenzionale su I contributi di Liddell Hart al pensiero militare moderno erano imperfetti. In particolare, la teoria dell'approccio indiretto , che Liddell Hart sviluppò negli anni '30, è così vaga e tautologica che "[v]in pratica ogni vittoria militare può essere ascritta ad essa". (pag. 87). Inoltre, i limitati tentativi di Liddell Hart di rendere operativa la teoria indicavano chiaramente che ciò che aveva principalmente in mente era di sconfiggere "indirettamente" un avversario continentale "spezzando il morale della popolazione civile del nemico, non per distruggere le sue forze militari, che naturalmente è ciò di cui si occupa la guerra lampo" (p. 88). La pratica comune di far risalire le origini intellettuali della strategia della guerra lampo all'approccio indiretto è quindi errata poiché non c'era "nessuna prova... che Liddell Hart avesse compreso l'importanza della profonda penetrazione strategica [che contraddistingue la guerra lampo ] prima della seconda guerra mondiale " ( pag.43). Non sorprende che Liddell Hart si sia smentito completamente sulle questioni militari fondamentali del periodo tra le due guerre ; ha respinto la possibilità di una decisiva offensiva tedesca sul fronte occidentale ) e cadde in discredito nell'immediato dopoguerra.

Mearsheimer mostra che Liddell Hart è riuscito a salvare la sua statura intellettuale convincendo gli ex generali della Wehrmacht ad attribuirgli le idee che hanno portato allo sviluppo della strategia della guerra lampo tedesca. Desiderosi di ripristinare la propria reputazione offuscata dopo la guerra, i generali tedeschi in pensione come Heinz Guderian permisero a Liddell Hart di esagerare la sua influenza sulla guerra lampo nelle loro memorie in cambio di aiutarli a promuovere un'immagine di se stessi come innovatori militari prima di tutto piuttosto che scagnozzi nazisti . Nel caso di Guderian, Liddell Hart ha agito efficacemente come suo "agente letterario" per il mondo di lingua inglese (p. 185). Fritz Bayerlein , che servì come capo di stato maggiore del generale Erwin Rommel nella campagna nordafricana , aiutò allo stesso modo Liddell Hart a manipolare la documentazione storica per un falso ritratto di Rommel come suo "allievo" (pp. 193-201). Mearsheimer conclude sottolineando l'importanza di una solida comunità intellettuale che possa ritenere responsabili gli "intellettuali della difesa":

Gli intellettuali della difesa devono sapere che saranno emessi giudizi informati sulle loro opinioni e sulla loro condotta complessiva e che la ciarlataneria sarà esposta. L'assenza di sanzioni per comportamenti scorretti significa nessun freno alla diffusione di idee false. Liddell Hart in realtà è stato ritenuto responsabile a un certo punto. Il significativo declino della sua influenza durante e subito dopo la seconda guerra mondiale fu, in effetti, una punizione per aver offerto idee errate su come affrontare il Terzo Reich . Ciò che è inquietante nel caso di Liddell Hart, tuttavia, è che alla fine è riuscito a fuggire da questa situazione riscrivendo la storia. La comunità della sicurezza nazionale, in particolare i suoi storici, deve prestare attenzione alla manipolazione storica per ragioni egoistiche (p. 224).

Le argomentazioni di Mearsheimer su Liddell Hart hanno generato risposte diverse. Ad esempio, il fondatore dell'Istituto di ricerca sulla teoria operativa delle forze di difesa israeliane , Simon Naveh, ha concordato in uno studio separato, che ha scoperto che "distorcendo le circostanze storiche reali della formazione Blitzkrieg [Liddell Hart] ha oscurato le sue origini temporali e cognitive.. .. L'esposizione dei primi anni '50 della versione trasformata di Blitzkrieg come un fatto storico, portando la firma congiunta di Liddell Hart e Guderian, gli ha conferito un tocco autentico e una legittimità professionale che non poteva essere scossa." Al contrario, Richard Swain dell'US Army Command and General Staff College ha sostenuto che mentre "ci sono molte cose su cui Mearsheimer ha ragione", probabilmente sopravvaluta la misura in cui le distorsioni storiche di Liddell Hart erano consapevolmente egoistiche: "Per caricare Liddell Hart con la creazione intelligente di un inganno richiede che prima si accetti che Liddell Hart sapesse di essersi sbagliato. Ci sono poche o nessuna prova di ciò.

Proliferazione nucleare e deterrenza

Nel 1990, Mearsheimer pubblicò un saggio in cui prevedeva che l'Europa sarebbe tornata a un ambiente multipolare , simile a quello della prima metà del XX secolo, se le forze americane e sovietiche se ne fossero andate dopo la fine della Guerra Fredda . In un altro articolo di quell'anno su The Atlantic , predisse che l'ambiente multipolare avrebbe aumentato la proliferazione nucleare in Europa, specialmente in Germania.

In quel saggio e nell'articolo degli Affari esteri del 1993 "Il caso di un deterrente nucleare ucraino", sostiene che per ridurre i pericoli della guerra, gli Stati Uniti dovrebbero accettare la possibilità che Germania e Ucraina sviluppino un arsenale nucleare e lavorino per prevenire l'aumento di eccessivo nazionalismo . Mearsheimer presenta diversi possibili scenari per un'Europa dopo il freddo dopo la partenza delle forze americane e russe. Afferma che un'Europa con la proliferazione nucleare avrebbe più probabilità di rimanere in pace perché senza un deterrente nucleare, la Germania probabilmente tenterà ancora una volta di conquistare il continente. Mearsheimer sostiene che sia strategicamente imprudente per l' Ucraina cedere il suo arsenale nucleare (resti delle scorte sovietiche). Tuttavia, nel 1994 l' Ucraina ha accettato di sbarazzarsi dell'intera ex scorta nucleare sovietica , un processo che è stato completato entro il 1996.

Quando è stato sfidato sulla precedente affermazione in una conferenza tenuta al dipartimento di politica internazionale presso l' Università del Galles ad Aberystwyth , ha sostenuto che, nonostante l'integrazione e l'espansione europea , credeva ancora che le sue previsioni si sarebbero avverate se l'esercito americano avesse lasciato l'Europa.

Inoltre, in articoli scritti nel 1998 e nel 2000 per il New York Times , Mearsheimer spiega perché ha senso per l'India perseguire le armi nucleari. Sostiene che l'India ha buone ragioni strategiche per volere un deterrente nucleare, soprattutto per bilanciare Cina e Pakistan e garantire la stabilità regionale. Ha anche criticato la politica americana di controproliferazione nei confronti dell'India, che considera irrealistica e dannosa per gli interessi americani nella regione.

Istituzioni internazionali

In un articolo del 1994 ampiamente citato, "The False Promise of International Institutions", Mearsheimer affronta argomenti popolari sulla capacità delle istituzioni di scoraggiare la guerra e promuovere la pace tra gli stati. Riconosce che gli stati spesso trovano le istituzioni utili, ma l'imperativo di una concorrenza spietata per la sicurezza sotto l'anarchia significa che il comportamento dello stato è principalmente una funzione della distribuzione del potere nel sistema internazionale. Le istituzioni, nella migliore delle ipotesi, sono "semplicemente una variabile che interviene nel processo" (p. 13). Mearsheimer sostiene che le "teorie istituzionaliste" offrissero scarse alternative a questa cupa immagine della politica internazionale. In particolare, gli influenti argomenti istituzionalisti neoliberisti ignorano le preoccupazioni relative ai guadagni in quanto barriera alla cooperazione e non forniscono prove che le istanze di cooperazione, che sono comunemente attribuite alle istituzioni, non avrebbero avuto luogo in loro assenza. Altre teorie come la teoria della sicurezza collettiva e la teoria critica non sono state all'altezza per motivi logici ed empirici.

In un articolo di risposta, gli eminenti studiosi istituzionalisti neoliberisti Robert Keohane e Lisa Martin riconoscono che i lavori istituzionalisti seminali tendevano a trascurare il problema dei guadagni relativi, ma sostengono che il dibattito generato dalle sfide realistiche "ha reso le questioni distributive e di contrattazione più salienti di quanto non fossero in primo pensiero neoliberista" (p. 45). Mearsheimer accusa che "uno sguardo attento alla risposta di Keohane e Martin rivela che l'istituzionalismo liberale nella sua ultima forma non è più una chiara alternativa al realismo, ma ne è stato, di fatto, inghiottito".

Realismo offensivo

Mearsheimer è il principale sostenitore del realismo offensivo . La teoria strutturale, a differenza del realismo classico di Hans Morgenthau , pone l'accento principale sulla competizione per la sicurezza tra le grandi potenze all'interno dell'anarchia del sistema internazionale, non sulla natura umana di statisti e diplomatici. In contrasto con un'altra teoria del realismo strutturale, il realismo difensivo di Kenneth Waltz , il realismo offensivo sostiene che gli stati non si accontentano di una data quantità di potere ma cercano l'egemonia per la sicurezza perché la struttura anarchica del sistema internazionale crea forti incentivi per gli stati a cercare opportunità per guadagnare potere a spese dei concorrenti. Mearsheimer ha riassunto questa visione nel suo libro del 2001 The Tragedy of Great Power Politics :

Data la difficoltà di determinare quanto potere è sufficiente per oggi e per domani, le grandi potenze riconoscono che il modo migliore per garantire la propria sicurezza è raggiungere l'egemonia ora, eliminando così ogni possibilità di sfida da parte di un'altra grande potenza. Solo uno stato fuorviato perderebbe l'opportunità di essere l'egemone nel sistema perché pensava di avere già il potere sufficiente per sopravvivere.

Respinge anche la teoria della pace democratica , secondo la quale le democrazie non entrano mai o raramente in guerra tra loro.

Mearsheimer non crede che sia possibile per uno stato diventare un egemone globale (vedi la sezione "Il guardiano notturno" di seguito). Sebbene ciò sia teoricamente possibile, ci sono troppa massa continentale e troppi oceani, che secondo lui hanno un efficace potere di arresto e agiscono come fossati giganti. Invece, crede che gli stati possano raggiungere solo l'egemonia regionale . Inoltre, sostiene che gli egemoni regionali tentano di impedire ad altri stati di ottenere l'egemonia nella loro regione poiché i concorrenti alla pari sarebbero liberi di vagare e quindi potrebbero interferire nel vicinato dell'egemonia regionale stabilita. Gli Stati che hanno raggiunto l'egemonia regionale, come gli Stati Uniti, agiranno come bilanciatori offshore interferendo in altre regioni se le grandi potenze in quelle regioni non possono impedire l'ascesa di un'egemonia.

Approvazione di EH Carr

In un discorso del 2004, Mearsheimer ha elogiato lo storico britannico EH Carr per il suo libro del 1939 The Twenty Years' Crisis e ha sostenuto che Carr aveva ragione quando affermava che le relazioni internazionali erano una lotta di tutti contro tutti, con gli stati che mettono sempre al primo posto i propri interessi. Mearsheimer sostenne che i punti di Carr erano ancora rilevanti per il 2004 come per il 1939 e continuò a deplorare quello che sosteneva essere il predominio del pensiero " idealista " sulle relazioni internazionali nella vita accademica britannica.

Guardiano notturno

Night Watchman è un "egemone globale" nella terminologia di Mearsheimer, un'impossibilità teorica come affermato in The Tragedy of Great Power Politics . Tuttavia, nel 1990, Mearsheimer menzionò un "guardiano" esistente. Le democrazie hanno vissuto in pace, perché "la posizione egemonica degli Stati Uniti nella NATO ... attenuato gli effetti dell'anarchia sulle democrazie occidentali e la cooperazione tra di loro indotto .... Con gli Stati Uniti che serve come un guardiano notturno , timori per gli utili relativi tra l'Europa occidentale stati sono stati mitigati ...."

In seguito, Mearsheimer perse il guardiano. Un decennio dopo, descrisse "l'anarchia internazionale" come non cambiata con la fine della Guerra Fredda, "e ci sono pochi segni che tale cambiamento sia probabile in tempi brevi. Gli Stati rimangono gli attori principali della politica mondiale e c'è ancora nessun guardiano notturno in piedi sopra di loro." Altri cinque anni dopo, Mearsheimer confermò che "in un sistema anarchico non c'è un guardiano notturno che lo stato possa chiamare quando i guai bussano alla loro porta".

Esattamente due decenni dopo che Mearsheimer aveva scoperto per l'ultima volta la sentinella nel mondo, ha riscoperto la sentinella, che esiste e mantiene l'Europa in pace. L'articolo "Perché l'Europa è pacifica oggi?" risponde inequivocabilmente: "Il motivo è semplice: gli Stati Uniti sono di gran lunga il Paese più potente del mondo e agiscono di fatto come un guardiano notturno ".

guerra del Golfo

A gennaio e all'inizio di febbraio 1991, Mearsheimer pubblicò due editoriali sul Chicago Tribune e sul New York Times e sostenne che la guerra per liberare il Kuwait dalle forze irachene sarebbe stata rapida e avrebbe portato a una vittoria decisiva degli Stati Uniti, con meno di 1.000 vittime americane . Questa visione contrastava con la saggezza convenzionale all'inizio della guerra, che prevedeva un conflitto che sarebbe durato mesi e sarebbe costato migliaia di vite americane. L'argomentazione di Mearsheimer si basava su diversi punti.

In primo luogo, l'esercito iracheno era un esercito del Terzo mondo impreparato a combattere battaglie corazzate mobili. In secondo luogo, le forze corazzate statunitensi erano meglio equipaggiate e addestrate. In terzo luogo, anche l'artiglieria statunitense era di gran lunga migliore della sua controparte irachena. In quarto luogo, la potenza aerea degli Stati Uniti, libera dalla debole forza aerea irachena, dovrebbe rivelarsi devastante contro le forze di terra irachene. In quinto e ultimo luogo, il dispiegamento in avanti delle riserve irachene era di cattivo auspicio per la loro capacità di contrastare gli sforzi statunitensi di penetrare la linea di difesa irachena lungo il confine saudita-kuwaitiano. Tutte queste previsioni si sono avverate nel corso della guerra.

Polemica Noelle-Neumann

Nell'ottobre 1991, Mearsheimer fu coinvolto in un'aspra controversia all'Università di Chicago su Elisabeth Noelle-Neumann , una professoressa in visita dalla Germania. Noelle-Neumann era un importante sondaggista tedesco e un importante accademico sulla ricerca sull'opinione pubblica, autore del libro molto apprezzato, The Spiral of Silence . Il dibattito si è incentrato su un articolo scritto da Leo Bogart , "The Pollster and the Nazis", che descriveva il passato impiego di Noelle-Neumann come scrittrice ed editore per il quotidiano nazista Das Reich dal 1940 al 1942. La risposta di Noelle-Neumann all'articolo fu affermare che "i testi scritti sotto una dittatura più di 50 anni fa non possono essere letti come lo erano nel 1937, 1939 o 1941. Separati dal tempo e dal luogo in cui sono stati scritti, non sono più reali, poiché la realtà è in parte basata in tempo e luogo."

In qualità di presidente del dipartimento di scienze politiche di Chicago all'epoca, Mearsheimer si è seduto con Noelle-Neumann per discutere l'articolo e le accuse. Dopo averla incontrata per oltre tre ore, Mearsheimer ha dichiarato pubblicamente: "Credo che Noelle-Neumann fosse un'antisemita" e ha guidato una campagna per chiederle delle scuse. Si è unito ad altre facoltà dell'Università di Chicago per scrivere un pezzo congiunto per Commentary Magazine che ha reagito alla risposta di Noelle-Neumann all'accusa contro di lei. Hanno dichiarato che "fornendo un supporto retorico per l'esclusione degli ebrei, le sue parole hanno contribuito a rendere il disdicevole rispettabile, l'indecente decente, l'incivile civilizzato e l'impensabile pensabile". Mearsheimer ha detto: "Sapendo quello che sappiamo ora sull'Olocausto, non c'è motivo per lei di non scusarsi. Chiedere a qualcuno che ha avuto un ruolo nel più grande crimine del 20 ° secolo di dire 'Mi dispiace' non è irragionevole ."

La lobby israeliana e la politica estera degli Stati Uniti

Nel marzo 2006, Mearsheimer e Stephen Walt , l'ex preside accademico e professore di relazioni internazionali presso la Harvard Kennedy School of Government , hanno pubblicato un documento di lavoro della Kennedy School of Government dell'Università di Harvard e un articolo della London Review of Books che discute il potere di ciò che chiamano la “lobby israeliana” nel plasmare la politica estera degli Stati Uniti . Definiscono la lobby israeliana come "una libera coalizione di individui e organizzazioni che lavorano attivamente per guidare la politica estera degli Stati Uniti in una direzione filo-israeliana". Sottolineano che non è appropriato etichettarla come " lobby ebraica " perché non tutti gli ebrei sentono un forte attaccamento a Israele e perché alcuni degli individui e dei gruppi che lavorano per promuovere il sostegno degli Stati Uniti a Israele non sono ebrei. Secondo Mearsheimer e Walt, anche i sionisti cristiani svolgono un ruolo importante. Infine, sottolineano che la lobby non è una cabala o una cospirazione, ma semplicemente un potente gruppo di interesse, come la National Rifle Association o la lobby delle fattorie . La loro argomentazione centrale è che le politiche promosse dalla lobby non sono nell'interesse nazionale degli Stati Uniti o, in definitiva, di Israele . Quei pezzi hanno generato un'ampia copertura mediatica e hanno portato a un dibattito di ampio respiro e spesso acceso, comprese le accuse di antisemitismo, tra sostenitori e oppositori della loro tesi. L'articolo è stato successivamente trasformato in un libro, The Israel Lobby and US Foreign Policy .

Dichiarazioni sulle guerre israeliane e sullo stato palestinese

Mearsheimer era critico nei confronti della guerra del Libano del 2006 . Ha sostenuto che la strategia di Israele era "destinata a fallire" perché si basava sul "presupposto errato" che la potenza aerea israeliana potesse sconfiggere Hezbollah , che era essenzialmente una forza di guerriglia. La guerra, ha sostenuto, è stata un disastro per il popolo libanese, nonché una "grande battuta d'arresto" per gli Stati Uniti e Israele. Ha detto che la lobby israeliana ha svolto un ruolo chiave nel consentire la risposta controproducente di Israele, impedendo agli Stati Uniti di esercitare un'influenza indipendente.

Mearsheimer è stato anche critico nei confronti dell'offensiva israeliana contro Hamas nella Striscia di Gaza iniziata nel dicembre 2008. Ha sostenuto che non eliminerebbe la capacità di Hamas di lanciare missili e razzi contro Israele e che non avrebbe causato la fine della lotta di Hamas con Israele . In effetti, ha sostenuto che le relazioni tra Israele e i palestinesi potrebbero peggiorare negli anni a venire.

Mearsheimer sottolinea che l'unica speranza per Israele di porre fine al conflitto con i palestinesi è porre fine all'occupazione e consentire ai palestinesi di avere il proprio stato a Gaza e in Cisgiordania. Altrimenti, Israele si trasformerà in uno "stato di apartheid". Sarebbe un esito disastroso per Israele, ma anche per gli Stati Uniti e soprattutto per i palestinesi.

Le critiche di Mearsheimer a Israele si estendevano ulteriormente al suo possesso di armi nucleari. Nelle osservazioni fatte all'International Spy Museum nel 2010, Mearsheimer ha affermato che un Israele nucleare era contrario agli interessi degli Stati Uniti e ha messo in dubbio la responsabilità di Israele in materia. Ha affermato che non c'era "nessuna responsabilità per Israele su qualsiasi questione" perché ha ipotizzato: "Gli israeliani possono fare quasi tutto e farla franca".

Conferenza "Il futuro della Palestina"

Nell'aprile 2010, Mearsheimer ha tenuto la Hisham B. Sharabi Memorial Lecture al Palestine Center di Washington, DC, che ha intitolato "Il futuro della Palestina: Giusti ebrei contro i nuovi afrikaner". Ha sostenuto che "la soluzione dei due stati è ora una fantasia" perché Israele incorporerà la Striscia di Gaza e la Cisgiordania in un "Grande Israele", che diventerebbe uno stato di apartheid . Secondo Mearsheimer, un tale stato non sarebbe politicamente sostenibile, la maggior parte degli ebrei americani non lo sosterrebbe e alla fine diventerebbe uno stato democratico binazionale dominato politicamente dalla sua maggioranza palestinese. Ha suggerito che "gli ebrei americani che hanno a cuore Israele" potrebbero essere suddivisi in tre categorie: i "nuovi afrikaner ", che sosterranno Israele anche se è uno stato di apartheid; "giusti ebrei", che credono che i diritti individuali siano universali e si applichino ugualmente a ebrei e palestinesi; e il gruppo più numeroso, che chiamò il "grande mezzo ambivalente". Ha concluso che la maggior parte del "grande centro ambivalente" non avrebbe difeso un Israele dell'apartheid perché "gli ebrei americani sono tra i più strenui difensori dei valori liberali tradizionali". Di conseguenza, i "nuovi afrikaner" sarebbero stati sempre più emarginati nel tempo. Mearsheimer dichiarò che "classificherebbe la maggior parte degli individui che guidano le principali organizzazioni della lobby israeliana come ""nuovi afrikaner"" e in particolare elencò un certo numero di importanti ebrei e organizzazioni ebraiche, tra cui Abraham Foxman della Anti-Defamation League , David Harris di l' American Jewish Committee , Malcolm Hoenlein della Conferenza dei presidenti delle maggiori organizzazioni ebraiche americane , Ronald Lauder del World Jewish Congress , Morton Klein della Organizzazione sionista d'America , così come gli uomini d'affari, come Sheldon Adelson , Lester Crown , e Mortimer Zuckerman e "personaggi dei media" come Fred Hiatt , Charles Krauthammer , Bret Stephens e Martin Peretz .

Polemiche sull'antisemitismo

Nel 2011, John Mearsheimer ha scritto un trafiletto di back-copertina per Gilad Atzmon libro 's The Wandering Chi? A Study of Jewish Identity Politics : "Gilad Atzmon ha scritto un libro affascinante e provocatorio sull'identità ebraica nel mondo moderno. Mostra come l'assimilazione e il liberalismo rendano sempre più difficile per gli ebrei della diaspora mantenere un forte senso della loro 'ebraismo .' I leader ebrei in preda al panico, sostiene, si sono rivolti al sionismo (cieca lealtà verso Israele) e all'allarmismo (la minaccia di un altro Olocausto) per mantenere la tribù unita e distinta dai goyim circostanti. Come dimostra il caso di Atzmon, questa strategia non funziona e sta causando grande angoscia a molti ebrei. The Wandering Who? dovrebbe essere ampiamente letto da ebrei e non ebrei.

L'approvazione di Mearsheimer del libro di Atzmon è stata accolta con accuse di antisemitismo da parte di importanti scrittori e intellettuali ebrei. Atzmon è stato definito un antisemita e un negazionista dell'Olocausto e Jeffrey Goldberg ha affermato che il libro sposava le opinioni neonaziste . Alan Dershowitz ha scritto un articolo in risposta, "Perché John Mearsheimer e Richard Falk approvano un libro palesemente antisemita?" Ha affermato che il libro "sostiene che gli ebrei cercano di controllare il mondo".

Mearsheimer ha negato le accuse di antisemitismo in quanto non aveva "nessuna ragione per emendarlo o abbellire" il suo blurb e ha difeso la sua posizione. Scrivendo riguardo all'accusa di Goldberg che Atzmon è antisemita e, implicitamente, così è la sua recensione positiva del libro di Atzmon, Mearsheimer ha risposto: "Il punto fondamentale di Atzmon è che gli ebrei parlano spesso in termini universalistici, ma molti di loro pensano e agire in termini particolaristici. Si potrebbe dire che parlano come liberali ma si comportano come nazionalisti... È in questo contesto che discute ciò che chiama la "religione dell'Olocausto", il sionismo e il trattamento che Israele riserva ai palestinesi. Di nuovo, essere perfettamente chiaro, non ha alcun animus verso il giudaismo come religione o verso individui ebrei di nascita".

Ascesa e contenimento della Cina

Mearsheimer afferma che l'ascesa della Cina non sarà pacifica e che gli Stati Uniti cercheranno di contenere la Cina e di impedirle di raggiungere l'egemonia regionale. Sebbene contenere la Cina militarmente sia possibile, il contenimento economico della Cina non lo è. Mearsheimer crede che la Cina tenterà di dominare la regione indo-pacifica proprio come gli Stati Uniti si sono proposti di dominare l' emisfero occidentale . La motivazione americana per farlo sarà quella di ottenere una posizione di schiacciante sicurezza e superiorità contro i suoi vicini, che gli Stati Uniti vedono come potenziali sfidanti al suo status. Inoltre, sostiene che gli Stati Uniti cercheranno di formare una coalizione equilibratrice composta principalmente da India, Giappone, Filippine, Corea del Sud, Vietnam e Indonesia per contrastare la crescente forza e capacità di proiezione del potere della Cina.

Mearsheimer ha presentato una dichiarazione più completa delle sue opinioni sull'ascesa della Cina nella sua edizione aggiornata del 2014 di The Tragedy of Great Power Politics , sostenendo che "se la Cina continuerà la sua sorprendente crescita economica nei prossimi decenni, è probabile che agirà secondo la logica di realismo offensivo .... In particolare, cercherà di dominare l'Asia nel modo in cui gli Stati Uniti dominano l'emisfero occidentale". In accordo con la logica strutturale della teoria, la Cina perseguirà l'egemonia regionale non perché la sua politica interna o ideologia la inclini all'aggressione, ma perché "il dominio offre il modo migliore per sopravvivere nell'anarchia internazionale" (p. 368). Mearsheimer ha sottolineato che la Cina stava semplicemente seguendo l'esempio americano al riguardo:

Questi obiettivi ambiziosi hanno un buon senso strategico per la Cina (anche se questo non vuol dire che la Cina sarà necessariamente in grado di raggiungerli). Pechino dovrebbe volere un India, un Giappone e una Russia militarmente deboli e isolate come suoi vicini, proprio come gli Stati Uniti preferiscono un Canada e un Messico militarmente deboli ai suoi confini. Quale stato sano di mente vorrebbe che altri potenti paesi si trovassero nella sua regione? Tutti i cinesi ricordano sicuramente cosa è successo nel secolo scorso quando il Giappone era potente e la Cina era debole... [Anche loro] sicuramente ricordano cosa è successo nei cento anni tra la prima guerra dell'oppio (1832–42) e la fine della guerra mondiale II (1945), quando gli Stati Uniti e le grandi potenze europee approfittarono di una Cina debole e non solo ne violarono la sovranità, ma le imposero anche trattati iniqui e la sfruttarono economicamente. Perché dovremmo aspettarci che la Cina agisca in modo diverso dagli Stati Uniti? I cinesi hanno più principi di noi? Più etico? Sono meno nazionalisti? Meno preoccupati per la loro sopravvivenza? Non sono nessuna di queste cose, ovviamente, motivo per cui è probabile che la Cina segua la logica realista di base e tenti di diventare un'egemonia regionale in Asia (pp. 374-375).

In un successivo dibattito con l'ex US National Security Advisor Zbigniew Brzezinski su Foreign Policy magazine, Mearsheimer ha chiarito, "E 'improbabile che la Cina andrà su tutte le furie e conquistare altri paesi asiatici. Al contrario, la Cina vorrà dettare i confini di un comportamento accettabile per paesi vicini, proprio come fanno gli Stati Uniti nelle Americhe. È probabile che anche una Cina sempre più potente tenti di cacciare gli Stati Uniti dall'Asia, proprio come gli Stati Uniti hanno spinto le grandi potenze europee fuori dall'emisfero occidentale". Nella sua risposta, Brzezinski ha affermato: "Il modo in cui si comportano le grandi potenze non è predeterminato... Da parte sua, la leadership cinese appare molto più flessibile e sofisticata di molti precedenti aspiranti allo status di grande potenza". Mearsheimer ha risposto che i leader cinesi sono davvero prudenti e non hanno alcun incentivo a "fare a botte" con gli Stati Uniti al momento, ma "quello di cui stiamo parlando è la situazione nel 2025 o 2030, quando la Cina avrà la forza militare per affrontare gli Stati Uniti. Cosa succede allora, quando la Cina ha un prodotto nazionale lordo molto più grande e un esercito molto più formidabile di quello che ha oggi? La storia delle grandi potenze offre una risposta semplice[.]"

In una revisione del 2015 delle argomentazioni di Mearsheimer, il sociologo Amitai Etzioni ha affermato che la Cina e gli Stati Uniti "hanno pochissime ragioni "reali" per confrontarsi" e che il "valore principale della tesi provocatoria di Mearsheimer è che mette in guardia quelli di noi su entrambi i lati del potere si dividono per raddoppiare i nostri sforzi per impedire che le sue terribili previsioni si avverino". Al contrario, il direttore esecutivo Tom Switzer del Center for Independent Studies di Sydney ha affermato nel maggio 2020: "Raramente nella storia un accademico è stato intellettualmente giustificato come John Mearsheimer, [Egli] ha previsto accuratamente l'intensa competizione di sicurezza sino-americana che il La crisi del coronavirus ha messo a nudo".

Perché i leader mentono?

Mearsheimer ha scritto un libro, Why Leaders Lie (Oxford University Press, 2011), che analizza la menzogna nella politica internazionale. Sostiene che i leader mentono al pubblico straniero perché pensano che sia un bene per il loro paese. Ad esempio, sostiene che il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt abbia mentito sull'incidente di Greer nel settembre 1941 perché era profondamente impegnato a portare l'America nella seconda guerra mondiale , cosa che riteneva fosse nel suo interesse nazionale.

Le sue due principali scoperte sono che i leader in realtà non mentono molto agli altri paesi e che i leader democratici sono in realtà più propensi degli autocrati a mentire al proprio popolo. Così, inizia il suo libro dicendo che non è sorprendente che Saddam Hussein non abbia mentito quando ha affermato di possedere armi di distruzione di massa, ma che George W. Bush e alcuni dei suoi consiglieri chiave abbiano mentito al popolo americano sulla minaccia di Iraq. Mearsheimer sostiene che è più probabile che i leader mentiscano al proprio popolo nelle democrazie che combattono guerre di scelta in luoghi lontani. Dice che è difficile per i leader mentire ad altri paesi perché non c'è molta fiducia tra di loro, specialmente quando sono in gioco questioni di sicurezza, e la fiducia è necessaria perché la menzogna sia efficace. Mearsheimer afferma che è più facile per i leader mentire alla propria gente perché di solito c'è una buona dose di fiducia tra di loro.

Mearsheimer non considera la dimensione morale della menzogna internazionale, che vede da una prospettiva utilitaristica. Sostiene che ci sono cinque tipi di bugie internazionali.

  1. Le bugie interstatali si verificano se il leader di un paese mente al leader di un altro paese o, più in generale, a qualsiasi pubblico straniero, per indurre una reazione desiderata.
  2. La paura si verifica se un leader mente al proprio pubblico domestico.
  3. Gli insabbiamenti strategici sono bugie per impedire che politiche e accordi controversi vengano resi noti pubblicamente.
  4. I miti nazionalisti sono storie sul passato di un paese che ritraggono quel paese in una luce positiva e i suoi avversari in una luce negativa.
  5. Le bugie liberali vengono date per chiarire la reputazione negativa di istituzioni, individui o azioni.

Spiega le ragioni per cui i leader perseguono ciascuno dei diversi tipi di bugie. La sua tesi centrale è che i leader mentono più frequentemente al pubblico nazionale che ai leader di altri stati. Questo perché la menzogna internazionale può avere effetti negativi, tra cui "colpo di risposta" e "ritorno di fiamma".

Il contraccolpo si verifica se raccontare bugie internazionali aiuta a creare una cultura dell'inganno in casa. Il ritorno di fiamma si verifica se dire una bugia porta a una politica fallita. Sottolinea anche che ci sono altri due tipi di inganno oltre alla menzogna: "occultamento", un leader che rimane in silenzio su una questione importante, e "rotazione", un leader che racconta una storia che enfatizza il positivo e minimizza o ignora il negativo.

Ordine internazionale liberale

In The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (Yale University Press, 2018) Mearsheimer presenta una critica alla strategia geopolitica che definisce "egemonia liberale". La sua definizione di egemonia liberale include una designazione in tre parti di essa come un'estensione delle iniziative originali di Woodrow Wilson per rendere il mondo sicuro trasformando i suoi governi in democrazie, trasformando le iniziative economiche geopolitiche verso mercati aperti compatibili con i governi democratici e aprendo e promuovere altre società sociali e culturali internazionali democraticamente liberali su una scala globale di inclusione. Mearsheimer ha dichiarato in un'intervista trasmessa su CSPAN che l'egemonia liberale rappresenta una "grande illusione" e che al nazionalismo dovrebbe essere attribuito un peso molto maggiore come politica di duraturo valore geopolitico rispetto alle delusioni che ha associato all'egemonia liberale.

In un articolo correlato del 2019, Mearsheimer ha sostenuto che l' ordine internazionale liberale guidato dagli Stati Uniti era destinato a crollare sin dal suo inizio. Contrariamente a studiosi come G. John Ikenberry , che fanno risalire le origini dell'ordine internazionale liberale all'inizio della Guerra Fredda, affermò che l'ordine liberale della Guerra Fredda era stato in effetti un "ordine limitato", progettato per aiutare gli Stati Uniti e i suoi alleati competono più efficacemente contro il blocco comunista. Sebbene l'ordine guidato dagli Stati Uniti sia diventato veramente internazionale dopo il crollo dell'Unione Sovietica, le politiche che sostengono l'ordine tendevano a accelerarne la fine al punto che "[anche] i politici occidentali fossero stati amministratori più saggi di quell'ordine, avrebbero potuto non ha esteso la sua longevità in alcun modo significativo" (p. 30). In particolare, gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per espandere l'appartenenza all'ordine diffondendo la democrazia erano destinati a fallire provocando la resistenza nazionalista, coinvolgendo gli Stati Uniti in disastrose avventure militari e alimentando l'ostilità tra potenze rivali come Russia e Cina. Anche le politiche internazionaliste liberali tendevano a scontrarsi con il nazionalismo e le preoccupazioni economiche all'interno degli stessi paesi liberali, come illustrato da eventi chiave come la Brexit e l'elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti. Infine, la spinta a integrare potenze emergenti come la Cina nell'ordine internazionale liberale "ha effettivamente aiutato la Cina a diventare una grande potenza, abbattendo così l'unipolarismo, che è essenziale per mantenere un ordine mondiale liberale" (p. 42).

Mearsheimer ha concluso prevedendo che l'ordine internazionale liberale sarebbe stato sostituito da tre distinti "ordini realisti" nel breve termine: "un sottile ordine internazionale", principalmente interessato al controllo degli armamenti e alla gestione dell'economia globale, e due ordini limitati, guidati rispettivamente da Cina e Stati Uniti (p. 44).

Le sue affermazioni sull'ordine internazionale liberale hanno suscitato un vivace dibattito e suscitato risposte da studiosi come Robert Jervis , Christopher Layne , Jennifer Pitts, Jack Snyder , William C. Wohlforth e C. William Walldorf.

Ucraina

Armi nucleari e Ucraina

Dopo la fine dell'Unione Sovietica, la nuova Ucraina indipendente aveva un grande arsenale di armi nucleari sul suo territorio. Tuttavia, nel 1994, l'Ucraina ha accettato di rinunciare alle armi nucleari e di diventare membro del Trattato di non proliferazione nucleare ; nel giro di due anni aveva rimosso tutte le armi atomiche. Quasi solo tra gli osservatori, Mearsheimer si è opposto a quella decisione perché vedeva che l'Ucraina senza un deterrente nucleare sarebbe stata probabilmente soggetta all'aggressione della Russia.

Crisi della Crimea 2014

Nel settembre 2014, Mearsheimer ha scritto l'articolo "Perché la crisi ucraina è colpa dell'Occidente. Le delusioni liberali che hanno provocato Putin", pubblicato su Foreign Affairs . Il saggio era molto critico nei confronti della politica degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda nei confronti della Russia. Mearsheimer ha sostenuto che l'intervento russo in Crimea e in Ucraina era stato motivato da quelli che considerava gli obiettivi strategici irresponsabili della NATO nell'Europa orientale. Ha paragonato l'espansione della NATO nell'Europa orientale, guidata dalla NATO, e la prevista inclusione dell'Ucraina con l'ipotetico scenario di un'alleanza militare cinese in Nord America: "Immagina l'indignazione americana se la Cina costruisse un'imponente alleanza militare e cercasse di includere Canada e Messico ."

Mearsheimer ha sostenuto che l'annessione della Crimea da parte della Russia era stata alimentata dalle preoccupazioni che avrebbe perso l'accesso alla sua base navale della flotta del Mar Nero a Sebastopoli se l'Ucraina avesse continuato a muoversi verso la NATO e l'integrazione europea . Mearsheimer ha concluso che la politica degli Stati Uniti dovrebbe passare al riconoscimento dell'Ucraina come stato cuscinetto tra la NATO e la Russia, piuttosto che tentare di assorbire l'Ucraina nella NATO. L'articolo di Mearsheimer ha indotto Michael McFaul e Stephen Sestanovich a pubblicare la loro risposta nel numero di novembre/dicembre 2014 di Foreign Affairs .

Verifica di ipotesi nelle relazioni internazionali

Nel 2013, Mearsheimer e Walt hanno pubblicato "Lasciarsi alle spalle la teoria: perché il test di ipotesi semplicistico è dannoso per le relazioni internazionali". Sottolineano che negli ultimi anni gli studiosi delle relazioni internazionali hanno dedicato meno sforzi alla creazione e al perfezionamento delle teorie o al loro utilizzo per guidare la ricerca empirica. Si concentra invece su ciò che chiamano test di ipotesi semplicistico, che enfatizza la scoperta di regolarità empiriche ben verificate. Affermano che si tratta di un errore perché un'attenzione insufficiente alla teoria porta a modelli empirici errati oa misure fuorvianti di concetti chiave. Sottolineano inoltre che, a causa della scarsa qualità dei dati nelle relazioni internazionali, è meno probabile che gli sforzi producano una conoscenza cumulativa. Porterà solo a un guadagno a breve termine e renderà la borsa di studio meno utile ai cittadini e ai responsabili politici interessati.

Le teorie danno a uno studioso un quadro generale della miriade di regni di attività. Le teorie sono come le mappe e mirano a semplificare una realtà complessa, ma a differenza delle mappe, le teorie forniscono una storia causale dicendo che uno o più fattori possono spiegare un particolare fenomeno. Le teorie tentano di semplificare le ipotesi sui fattori più rilevanti allo scopo di spiegare come funziona il mondo. Alcune grandi teorie come il realismo o il liberalismo pretendono di spiegare ampi modelli di comportamento statale e le teorie di medio livello si concentrano su fenomeni più ristretti come la coercizione, la deterrenza e le sanzioni economiche.

Elenca otto ragioni per cui le teorie sono importanti. I problemi che derivano da un'attenzione inadeguata alla teoria è che è impossibile costruire buoni modelli o interpretare correttamente i risultati statistici. Privilegiando la verifica delle ipotesi, questo viene trascurato. Potrebbe avere senso prestare maggiore attenzione al test di ipotesi se producesse molte conoscenze utili sulle relazioni internazionali, ma Mearsheimer e Walt affermano che non è così e che il test di ipotesi semplicistico è intrinsecamente errato. Una delle conseguenze ha omesso la distorsione da variabile, che è spesso trattata come una questione metodologica, ma dovrebbe essere trattata come una questione teorica. Il bias di selezione è anche un problema che deriva da un'attenzione inadeguata alla teoria. Per esaminarlo più chiaramente, gli autori sottolineano la critica di James Fearson a Paul Huth e le analisi di Bruce Russett sulla deterrenza estesa. Mearsheimer e Walt sottolineano anche che la borsa di studio delle relazioni internazionali contemporanee affronta problemi di misurazione impegnativi a causa di un'attenzione inadeguata alla teoria e causa misure fuorvianti. A sostegno della loro affermazione vengono forniti alcuni esempi, tra cui Democracies at War di Dan Reiter e Allan Stam .

Mearsheimer e Walt affermano che si tratta di uno studio sofisticato ma contiene misure discutibili di concetti chiave e che la misura per testare la loro idea non cattura i concetti fondamentali delle teorie. Dati scarsi, assenza di spiegazione e mancanza di cumulo sono altri problemi che derivano da un'attenzione inadeguata alla teoria, concentrandosi troppo su test di ipotesi semplicistici.

Vita privata

Mearsheimer attualmente vive a Chicago con sua moglie Pamela. Ha cinque figli.

Nel 2019, Mearsheimer ha affermato che il suo candidato preferito alle primarie presidenziali democratiche era Bernie Sanders . Mearsheimer ha affermato che la disuguaglianza economica è stato il problema più grande affrontato dagli Stati Uniti.

Libri

  • Deterrenza convenzionale (Cornell University Press, 1983) ISBN  0801415691 OCLC  9394615
  • Liddell Hart e il peso della storia (1988) ISBN  080142089X OCLC  17953067
  • La tragedia della politica delle grandi potenze (2001) ISBN  0393020258 OCLC  46678382
  • La lobby israeliana e la politica estera degli Stati Uniti (2007) ISBN  9780374177720 OCLC  144227359
  • Perché i leader mentono: la verità sulla menzogna nella politica internazionale (Oxford University Press, 2011) ISBN  9780199758739 OCLC  593639329
  • La grande illusione: sogni liberali e realtà internazionali (Yale University Press, 2018) ISBN  9.780.300,234190

Guarda anche

Riferimenti

link esterno