Combattenti per la libertà economica contro presidente dell'Assemblea nazionale -Economic Freedom Fighters v Speaker of the National Assembly
| EFF contro altoparlante; DA v Altoparlante | |
|---|---|
 | |
| Tribunale | Corte Costituzionale del Sudafrica |
| Nome completo del caso | Economic Freedom Fighters contro presidente dell'Assemblea nazionale e altri; Democratic Alliance v Speaker dell'Assemblea nazionale e altri |
| Deciso | 31 marzo 2016 |
| Citazione/i | [2016] ZACC 11 |
| Opinioni di casi | |
| Le raccomandazioni del Pubblico Protettore sono vincolanti se non annullate da un tribunale. Il presidente Zuma e l' Assemblea nazionale hanno violato la costituzione sudafricana non avendo attuato il rapporto Nkandla . | |
| Appartenenza al tribunale | |
| Giudici seduti | Mogoeng CJ , Moseneke DCJ , Bosielo AJ, Cameron J , Froneman J , Jafta J , Khampepe J , Madlanga J , Mhlantla J , Nkabinde J , Zondo J |
| Opinioni di casi | |
| Decisione di | Mogoeng CJ (unanime) |
| Parole chiave | |
| Legge costituzionale | |
Economic Freedom Fighters contro presidente dell'Assemblea nazionale e altri; Alleanza Democratica v presidente dell'Assemblea Nazionale e altri [2016] Zacc 11 è un importante sentenza della Corte costituzionale del Sudafrica che trova che il presidente Jacob Zuma ha violato il Costituzione sudafricana omettendo di attuare le raccomandazioni del Protettore pubblico s' Nkandla rapporto.
Sfondo
Nel 2009, durante il primo mandato del presidente Zuma, la sua fattoria di Nkandla è stata ampiamente rinnovata e ammodernata. La presidenza ha affermato che si trattava di aggiornamenti di sicurezza legittimi. Tuttavia, presto è emerso che gli aggiornamenti includevano funzionalità non di sicurezza come una piscina e un kraal per il bestiame . Il Pubblico Protettore , Thuli Madonsela , ha avviato un'indagine sull'apparente uso improprio delle risorse statali. Il 19 marzo 2014, ha pubblicato il suo cosiddetto rapporto Nkandla, che ha rilevato che alcuni degli aggiornamenti erano illegali e ha raccomandato al presidente Zuma di restituire i soldi utilizzati per essi.
Il rapporto si è rivelato molto controverso, poiché Zuma e il suo governo dell'ANC si sono rifiutati di agire e ne hanno messo in dubbio la legittimità. In tre occasioni nel corso del 2014 la Presidenza ha scritto lettere al Protettore pubblico assumendo un atteggiamento scettico nei confronti del rapporto. Il 14 agosto 2014 Zuma ha detto che avrebbe consentito al Parlamento e al ministro della polizia di determinare quali misure correttive, se del caso, avrebbe dovuto intraprendere. In seguito ha negato che le raccomandazioni del Pubblico Protettore fossero giuridicamente vincolanti. L'evasività di Zuma ha portato a critiche severe e diffuse, anche da parte dei partiti di opposizione Economic Freedom Fighters e Democratic Alliance . I parlamentari dell'EFF hanno spesso interrotto i lavori parlamentari per chiedere a Zuma di "restituire i soldi", portando a scontri tra loro e il presidente dell'Assemblea nazionale Baleka Mbete , considerato da alcuni parziale nei confronti di Zuma nella sua gestione dei lavori parlamentari. In una di queste occasioni, al discorso sullo stato della nazione 2015 di Zuma , queste interruzioni hanno portato a una rissa tra parlamentari e personale di sicurezza e una successiva azione legale (che è stata decisa contro il governo). Quando Zuma è apparso in Parlamento ha ripetutamente ignorato o deriso le domande su Nkandla. Alla fine, l'EFF ha annunciato, nel maggio 2015, che avrebbe presentato un'istanza al tribunale per costringere Zuma ad agire in base al rapporto del Public Protector. Il procuratore ha presentato una domanda simile poco dopo.
.png)
Come anticipato, l' Assemblea nazionale controllata dall'ANC ha costituito un comitato ad hoc per condurre un processo investigativo parallelo guidato dal ministro della polizia Nathi Nhleko , il cui rapporto, pubblicato nell'agosto 2015, pretendeva di "scagionare" Zuma. Questo rapporto è stato adottato dal Parlamento il 18 agosto 2015. Su questa base, Zuma ha continuato a ignorare le raccomandazioni del Protettore pubblico.
L'8 ottobre 2015 la Corte Suprema d'Appello del Sudafrica ha emesso una sentenza in un caso separato (cioè SABC v DA , sulla saga Hlaudi Motsoeneng) che ha ritenuto giuridicamente vincolanti le segnalazioni del Public Protector. Così facendo la Corte ha annullato la High Court , la cui sentenza del 24 ottobre 2014 aveva affermato che le relazioni sono meramente consultive.
Udito
Una settimana prima dell'udienza, la Presidenza ha fatto un tentativo a sorpresa di dirimere la questione e ha compilato una bozza d'ordine offrendo la restituzione di parte del denaro. Il Pubblico Protettore ha osservato che il progetto di decreto rifletteva solo il rispetto "parziale" delle sue raccomandazioni. L'EFF ha presentato una controfferta sotto forma di una bozza di ordine in cui affermava che il rapporto Nkandla era giuridicamente vincolante per Zuma e che, non applicandolo, aveva violato la Costituzione sudafricana e il suo giuramento. Le parti non sono riuscite a trovare un accordo.
L'udienza si è svolta il 9 febbraio 2016. In essa, il legale di Zuma, Jeremy Gauntlett SC , ha fatto una serie di importanti concessioni, tra cui il fatto che il rapporto Nkandla fosse vincolante per Zuma, ma ha chiesto alla Corte di non dichiarare che Zuma aveva agito incostituzionale. La questione era significativa perché una tale dichiarazione sarebbe stata una base per l' impeachment di Zuma . La strategia di Zuma è stata percepita come un tentativo di eludere la responsabilità e gettare i suoi ministri sotto l'autobus. Il team legale del ministro Nhleko, a sua volta, ha affermato che "le mani erano legate" perché stava seguendo le istruzioni di Zuma e dell'Assemblea nazionale. Solo l' avvocato del relatore Baleka Mbete , Lindi Nkosi-Thomas SC, ha seriamente contestato il resoconto dei fatti e della legge dell'EFF e del procuratore distrettuale, ma alla fine è stato costretto a capitolare ed è stato ampiamente deriso per la sua performance "maldestra".
Giudizio
La sentenza unanime della Corte costituzionale è stata emessa il 31 marzo 2016 dal giudice capo Mogoeng Mogoeng . Conferma la partecipazione della SCA nella causa SABC contro DA che le raccomandazioni del Public Protector sono vincolanti. Lo fa sulla base di un'interpretazione intenzionale della Costituzione sudafricana ; senza il potere di formulare raccomandazioni vincolanti, sostiene Mogoeng CJ, il Public Protector sarebbe inefficace:
I poteri investigativi [del Pubblico Protettore] non dovrebbero inchinarsi a nessuno, nemmeno alla porta delle più alte camere del crudo potere statale. La situazione, tuttavia, è che le semplici accuse e le indagini su condotte improprie o corrotte contro tutti, in particolare i potenti funzionari pubblici, sono generalmente destinate ad attirare una risposta molto ostile. Una constatazione sfavorevole di una condotta non etica o corrotta associata ad azioni correttive sarà probabilmente fortemente contrastata nel tentativo di riparare o attenuare l'inevitabile danno reputazionale. È improbabile che risultati spiacevoli e un'azione correttiva pungente sarebbero prontamente accolti dagli indagati. Se il rispetto delle azioni correttive intraprese fosse facoltativa, allora pochissimi colpevoli, se non addirittura nessuno, permetterebbero che abbia alcun effetto. E se, di proposito, non dovesse mai avere un effetto vincolante, allora è incomprensibile come il Pubblico Protettore possa mai essere efficace in quello che fa e contribuire al rafforzamento della nostra democrazia costituzionale.
Il risultato, secondo Mogoeng, è che le raccomandazioni del Public Protector devono essere attuate a meno che non vengano annullate da un tribunale:
Quando l'azione correttiva è vincolante, la conformità non è facoltativa, qualunque riserva la parte interessata possa avere sulla sua correttezza, adeguatezza o liceità. Per questo motivo, l'azione correttiva intrapresa nei confronti degli indagati non può essere ignorata senza conseguenze legali. È così, perché il nostro ordinamento costituzionale dipende anche dallo Stato di diritto. Nessuna decisione fondata sulla Costituzione o sulla legge può essere disattesa senza ricorrere a un tribunale. Fare diversamente sarebbe "equivale a una licenza per l'autoaiuto ". Che le decisioni del Pubblico Protettore costituiscano o meno un'azione amministrativa, il mancato rispetto dell'azione correttiva da parte di coloro che ne sono lesi, equivale a prendere in mano la legge ed è illegale. Nessuna decisione vincolante e di origine costituzionale o statutaria può essere ignorata volenti o nolenti. Ha conseguenze legali e deve essere rispettato o attuato. Per ottenere legalmente l'esito opposto, sarebbe necessario ottenere un'ordinanza del tribunale.
.jpg)
Dal momento che il presidente Zuma ha ignorato il rapporto anche senza averli accantonati, Mogoeng ha affermato di aver violato la Costituzione sudafricana:
Il presidente quindi non è riuscito a sostenere, difendere e rispettare la Costituzione come legge suprema del paese. Tale inadempimento è manifestato dal sostanziale disinteresse per l'azione riparatrice intrapresa nei suoi confronti dal Pubblico Protettore nei suoi poteri costituzionali. Il secondo aspetto in cui ha fallito riguarda i suoi obblighi condivisi dalla sezione 181 (3). Aveva il dovere, ma non lo faceva, di assistere e proteggere il Pubblico Protettore in modo da assicurarne l'indipendenza, l'imparzialità, la dignità e l'efficacia, ottemperando alla sua azione correttiva. Potrebbe aver seguito una consulenza legale sbagliata e quindi aver agito in buona fede. Ma ciò non toglie nulla all'illegittimità del suo comportamento tenuto conto della sua incoerenza con i suoi obblighi costituzionali ai sensi degli articoli 182(1)(c) e 181(3) letti con 83(b).
Mogoeng ha anche scoperto che l' Assemblea nazionale aveva agito illegalmente non avendo attuato il rapporto:
Su una corretta costruzione dei suoi obblighi costituzionali, l'Assemblea Nazionale aveva il dovere di ritenere il Presidente responsabile facilitando e garantendo il rispetto della decisione del Protettore Pubblico. L'eccezione sarebbe quando le conclusioni e le azioni correttive sono contestate e annullate da un tribunale, cosa che ovviamente non è stata fatta in questo caso. Come il presidente, l'Assemblea nazionale potrebbe, basandosi ad esempio sulla decisione dell'Alta Corte nella causa DA/SABC , essere stata sinceramente indotta a ritenere di avere il diritto di riconsiderare l'azione correttiva attraverso la sua risoluzione che assolve il presidente dalla responsabilità. Ma ciò non pregiudica ancora l'illegittimità della sua linea d'azione preferita. Il riesame dei rilievi e delle azioni correttive non sta nel mero fatto dei verbali a discarico del Ministro della Polizia e dell'ultimo Comitato ad hoc. In linea di principio, potrebbe non esserci stato nulla di sbagliato in quei processi "paralleli". Ma c'era tutto storto nel fatto che l'Assemblea Nazionale si fosse messa nei panni del Pubblico Protettore, approvando una risoluzione che pretendeva effettivamente di annullare le constatazioni fatte e le azioni correttive intraprese dal Protettore Pubblico e sostituendole con le proprie conclusioni e "azioni correttive". ". Questo, lo stato di diritto è assolutamente contrario.
L'ordinanza della Corte ha sostanzialmente ripetuto le azioni correttive richieste dal Pubblico Protettore. Al Ministero del Tesoro nazionale , guidato da Pravin Gordhan , che di recente si era scontrato con l'amministrazione di Zuma, è stato ordinato, entro 60 giorni, di determinare i costi degli aggiornamenti non di sicurezza a Nkandla e la proporzione che dovrà essere rimborsata da Zuma. Al presidente è stato ordinato di effettuare tale rimborso entro ulteriori 45 giorni e di "rimproverare" i ministri che avevano curato i lavori.
Impatto
Il giudizio "potente" e "profondo" di Mogoeng è stato salutato come un "trionfo per lo stato di diritto" e un duro colpo per il presidente ampiamente criticato, la cui condotta è stata "aspra". Un commentatore ha affermato che il giudizio di Mogoeng è stato "il suo momento di trionfo e redenzione" e ha segnato la sua trasformazione da presunto "strumento" dell'establishment a "eroe nazionale" in un modo che ricorda Earl Warren . L'analista politico Steven Friedman ha affermato che la sentenza è "il messaggio più chiaro che la Costituzione sta funzionando"; un altro commentatore ha affermato che l'importanza della sentenza è che "è un'affermazione muscolosa che tutte le regole in questo paese sono soggette alla Costituzione". L'ex presidente Thabo Mbeki ha affermato che i giudici della Corte costituzionale dovrebbero essere "saluti [d]" per "il modo meticoloso in cui hanno assolto le loro responsabilità costituzionali come nostra corte di vertice". Il giudice Edwin Cameron , che si è seduto nel caso, ha suggerito in un discorso pubblico che si trattava di una delle due sentenze più significative mai emesse dalla Corte. Un commentatore ha notato, tuttavia, che l'avvocato del presidente Zuma aveva concesso la maggior parte dei punti che la Corte aveva deciso contro di lui.
L'eccezione era la dichiarazione della Corte secondo cui Zuma aveva violato la Costituzione, che era una potenziale base per l'impeachment di Zuma. Subito dopo la sentenza, Julius Malema e Mmusi Maimane , i leader dei due ricorrenti vincitori del caso, hanno chiesto a Zuma di dimettersi. Tuttavia, Zuma ha cercato di minimizzare il giudizio. In un comunicato stampa la sera successiva, ha detto di aver accolto con favore la sentenza e di aver sempre ritenuto vincolanti le relazioni del Pubblico Protettore, e ha rilevato che la Corte ha ritenuto che avesse avuto il diritto di avviare un processo investigativo parallelo e avesse agito "onestamente" e "in buona fede". I commentatori legali hanno condannato queste affermazioni come gravi travisamenti della sentenza. Hanno sottolineato che non poteva essere vero, come ha affermato Zuma, che stava semplicemente adottando l' approccio dell'Alta Corte ai poteri del Pubblico Protettore nella sua sentenza DA/SABC , perché questo è stato emesso sei settimane dopo Zuma ha segnalato la sua intenzione di non rispettare il suo rapporto. I commentatori hanno anche condannato l'affermazione della Presidenza secondo cui la Corte non aveva mai ritenuto che Zuma avesse violato il suo ufficio, poiché questa era l'implicazione inequivocabile della sentenza.
Ma l'ANC ha continuato a sostenere Zuma. La Lega delle donne dell'ANC aveva rilasciato una dichiarazione ore dopo la sentenza in cui affermava che la sua fede in Zuma "rimane incrollabile". Il segretario generale Gwede Mantashe , parlando a nome dei cosiddetti Top Six, ha affermato di aver "accolto con favore" la dichiarazione di scuse di Zuma, ma che le richieste per il suo impeachment erano "troppo esagerate". Il capo della frusta Jackson Mthembu e il vice ministro della Giustizia John Jeffery hanno ritenuto che, sebbene Zuma avesse violato la Costituzione, la violazione non era "grave". L'offerta di impeachment dei parlamentari dell'opposizione del 5 aprile 2016 è fallita per oltre 120 voti. Alcuni sono rimasti sorpresi dal fatto che anche gli oppositori di Zuma all'interno dell'ANC, come Cyril Ramaphosa e Pravin Gordhan, abbiano votato contro la mozione. Il Congresso del Popolo , partito di opposizione, ha dichiarato che boicotterà i lavori parlamentari alla luce della mancata esecuzione della sentenza della Corte da parte dell'Assemblea nazionale.
Tuttavia, molti analisti hanno affermato che la sentenza potrebbe rivelarsi un colpo fatale per Zuma, anche se le battaglie tra fazioni all'interno dell'ANC sarebbero la decisione finale. Uno suggeriva che i potenti membri dell'ANC avevano perso la fiducia in Zuma e potrebbero muoversi per estrometterlo in un momento più opportuno. Il Partito comunista sudafricano , parte della stessa alleanza tripartita di Zuma , era stato scettico sull'adeguatezza della sua risposta alla sentenza. Alcuni membri dell'ANC hanno fischiato Zuma alla sua successiva apparizione successiva. E diversi membri di spicco della società civile ed ex membri dell'ANC, tra cui Ahmed Kathrada , Ronnie Kasrils , Trevor Manuel , Cheryl Carolus e il giudice in pensione della Corte costituzionale Zak Yacoob , hanno chiesto le dimissioni di Zuma, provocando un contraccolpo da parte di alcuni alleati di Zuma. Il Consiglio delle Chiese sudafricano ha fatto lo stesso, affermando che Zuma aveva "perso ogni autorità morale". L'ANC di Gauteng, guidato dal noto critico di Zuma Paul Mashatile , decise formalmente che Zuma doveva dimettersi; sono stati sollevati dubbi sulla leadership di Zuma anche all'interno delle sue tradizionali roccaforti come le filiali del Limpopo dell'ANC ; e un memorandum interno dell'ANC inviato dai veterani del partito ai Top Six avrebbe richiesto il richiamo di Zuma e lo ha paragonato al detestabile presidente dell'era dell'apartheid P. W. Botha . Infine, i membri della famiglia Gupta , ritenuti alleati di lunga data e sostenitori finanziari cruciali di Zuma, si sono dimessi dalla loro principale holding e sono fuggiti dal Sudafrica per Dubai nella settimana successiva alla sentenza – lasciando Zuma, secondo alcuni analisti, estremamente vulnerabile. Sulla scia di questi sviluppi, Malema ha detto che era giunto il momento di "schiacciare la testa del serpente". Il 12 aprile 2016, Max du Preez ha detto che la domanda chiave, "ora che l'equilibrio del potere è irrevocabilmente rivolto contro Zuma", era come assicurarsi che riuscisse a fare un'uscita gestita - e non violenta.