Trattato navale di Washington -Washington Naval Treaty

Trattato navale di Washington
Limitazione dell'armamento navale
Trattato navale di Washington.jpg
Firma del trattato navale di Washington.
Tipo Controllo delle armi
Contesto prima guerra mondiale
Firmato 6 febbraio 1922 ( 1922-02-06 )
Posizione Sala continentale commemorativa , Washington, DC
Efficace 17 agosto 1923 ( 17/08/1923 )
Scadenza 31 dicembre 1936 ( 1936-12-31 )
Negoziatori
Firmatari
Parti
Lingua Inglese
Testo intero
Trattato navale di Washington, 1922 su Wikisource

Il Trattato navale di Washington , noto anche come Trattato delle cinque potenze , era un trattato firmato nel 1922 tra i principali alleati della prima guerra mondiale , che accettarono di prevenire una corsa agli armamenti limitando la costruzione navale . Fu negoziato alla Washington Naval Conference , tenutasi a Washington, DC , dal novembre 1921 al febbraio 1922, e fu firmato dai governi di Regno Unito , Stati Uniti , Francia , Italia e Giappone . Ha limitato la costruzione di corazzate , incrociatori da battaglia e portaerei da parte dei firmatari. Il numero di altre categorie di navi da guerra, inclusi incrociatori , cacciatorpediniere e sottomarini , non era limitato dal trattato, ma quelle navi erano limitate a 10.000 tonnellate di dislocamento ciascuna.

Il trattato fu concluso il 6 febbraio 1922. Le ratifiche di quel trattato furono scambiate a Washington il 17 agosto 1923 e fu registrato nella serie dei trattati della Società delle Nazioni il 16 aprile 1924.

Successive conferenze sulla limitazione delle armi navali cercarono ulteriori limitazioni alla costruzione di navi da guerra. I termini del Trattato navale di Washington furono modificati dal Trattato navale di Londra del 1930 e dal Secondo trattato navale di Londra del 1936. Entro la metà degli anni '30, il Giappone e l'Italia rinunciarono ai trattati, mentre la Germania rinunciò al Trattato di Versailles che aveva limitato la sua marina . La limitazione delle armi navali è diventata sempre più difficile per gli altri firmatari.

Sfondo

Subito dopo la prima guerra mondiale, la Gran Bretagna aveva ancora la marina più grande e potente del mondo, seguita dagli Stati Uniti e più distante da Giappone, Francia e Italia. La Royal Navy britannica aveva internato la flotta d'alto mare tedesca sconfitta . Gli Alleati avevano opinioni divergenti riguardo alla disposizione finale della Marina imperiale tedesca , con i francesi e gli italiani che volevano la flotta tedesca divisa tra le potenze vincitrici e gli americani e gli inglesi che volevano la distruzione delle navi. I negoziati divennero per lo più controversi dopo che gli equipaggi tedeschi avevano affondato la maggior parte delle loro navi .

La notizia dell'affondamento fece arrabbiare i francesi e gli italiani, con i francesi particolarmente poco impressionati dalle spiegazioni britanniche secondo cui la flotta a guardia dei tedeschi era stata allora assente per esercitazioni. Tuttavia, gli inglesi si unirono ai loro alleati nel condannare le azioni tedesche e non emerse alcuna prova credibile che suggerisse che gli inglesi avessero collaborato attivamente con i tedeschi rispetto all'autoaffondamento. Il trattato di Versailles , firmato subito dopo l'affondamento della flotta d'alto mare tedesca, imponeva severi limiti alle dimensioni e al numero di navi da guerra che il governo tedesco appena insediato poteva costruire e mantenere.

Gli americani, gli inglesi, i francesi, gli italiani e i giapponesi erano stati alleati durante la prima guerra mondiale, ma con la minaccia tedesca apparentemente finita, una corsa agli armamenti navali tra gli ex alleati sembrava probabile per i prossimi anni. L'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson aveva già annunciato piani successivi per l'espansione della Marina degli Stati Uniti dal 1916 al 1919 che avrebbero portato a una massiccia flotta di 50 moderne corazzate.

In risposta, la Dieta giapponese ha finalmente autorizzato la costruzione di navi da guerra per consentire alla Marina giapponese di raggiungere il suo obiettivo di un programma di flotta "otto-otto" , con otto moderne corazzate e otto incrociatori da battaglia. I giapponesi iniziarono a lavorare su quattro corazzate e quattro incrociatori da battaglia, tutti molto più grandi e potenti di quelli delle classi che stavano sostituendo.

Le stime navali britanniche del 1921 prevedevano quattro corazzate e quattro incrociatori da battaglia, con altre quattro corazzate da seguire l'anno successivo.

La nuova corsa agli armamenti era sgradita al pubblico americano. Il Congresso degli Stati Uniti disapprovava il piano di espansione navale di Wilson del 1919 e la campagna elettorale presidenziale del 1920 fece sì che la politica riprendesse il non interventismo dell'era prebellica, con scarso entusiasmo per la continua espansione navale. Anche la Gran Bretagna non poteva permettersi una ripresa della costruzione di navi da guerra, dato il costo esorbitante.

Alla fine del 1921, gli Stati Uniti si resero conto che la Gran Bretagna stava pianificando una conferenza per discutere la situazione strategica nelle regioni del Pacifico e dell'Estremo Oriente . Per anticipare la conferenza e soddisfare le richieste interne per una conferenza globale sul disarmo, l'amministrazione di Warren Harding convocò la Washington Naval Conference nel novembre 1921.

La Conferenza ha approvato il Trattato navale a cinque potenze, nonché un Trattato a quattro potenze sul Giappone e un Trattato a nove potenze sulla Cina.

Negoziati

Alla prima sessione plenaria tenutasi il 21 novembre 1921, il Segretario di Stato americano Charles Evans Hughes presentò le proposte del suo Paese. Hughes ha fornito un inizio drammatico per la conferenza affermando con determinazione: "Il modo per disarmare è disarmare". L'ambizioso slogan ha ricevuto un'entusiastica approvazione da parte del pubblico e probabilmente ha abbreviato la conferenza, contribuendo nel contempo a garantire che le sue proposte fossero ampiamente adottate. Successivamente ha proposto quanto segue:

  • Una pausa di dieci anni o "vacanza" della costruzione di navi capitali (corazzate e incrociatori da battaglia), inclusa l'immediata sospensione di tutta la costruzione di navi capitali.
  • La demolizione di navi capitali esistenti o pianificate per dare un rapporto di tonnellaggio di 5:5:3:1,67:1,67 rispetto a Gran Bretagna, Stati Uniti, Giappone, Francia e Italia rispettivamente.
  • Limiti in corso sia del tonnellaggio delle navi capitali che del tonnellaggio delle navi secondarie con il rapporto 5:5:3.

Navi capitali

Le proposte per le navi capitali furono ampiamente accettate dalla delegazione britannica. Tuttavia, sono stati controversi con il pubblico britannico. La Gran Bretagna non poteva più avere flotte adeguate nel Mare del Nord , nel Mediterraneo e in Estremo Oriente contemporaneamente, il che provocò indignazione da parte della Royal Navy.

Tuttavia, c'era un'enorme richiesta da parte degli inglesi di accettare i limiti e le riduzioni: il rischio di guerra con gli americani era sempre più considerato meramente teorico in quanto vi erano pochissime differenze politiche tra le due potenze anglofone ; la continua spesa navale era impopolare in Gran Bretagna in tutto l'impero; e la Gran Bretagna stava attuando importanti riduzioni di bilancio a causa della recessione successiva alla prima guerra mondiale .

La delegazione giapponese era divisa. La dottrina navale giapponese richiedeva il mantenimento di una flotta pari al 70% delle dimensioni di quella degli Stati Uniti, che era considerata il minimo necessario per sconfiggere gli americani in qualsiasi guerra successiva. I giapponesi prevedevano due impegni separati, prima con la flotta del Pacifico degli Stati Uniti e poi con la flotta dell'Atlantico degli Stati Uniti . Calcolò che un rapporto 7:5 nella prima battaglia avrebbe prodotto un margine di vittoria sufficiente per poter vincere lo scontro successivo e quindi un rapporto 3:5 era inaccettabile perché un rapporto 3:5 della dimensione totale della flotta implicherebbe un 6 :5 rapporto nella prima battaglia. Tuttavia, il direttore della delegazione, Katō Tomosaburō , ha preferito accettare quest'ultimo alla prospettiva di una corsa agli armamenti con gli Stati Uniti, poiché la relativa forza industriale delle due nazioni avrebbe fatto perdere al Giappone una tale corsa agli armamenti e forse subire un crisi economica. All'inizio dei negoziati, i giapponesi avevano solo il 55% delle navi capitali e il 18% del PIL degli americani.

Akagi (nave giapponese originariamente progettata come incrociatore da battaglia ma convertita durante la costruzione in portaerei) nell'aprile 1925.

La sua opinione fu fortemente contrastata da Katō Kanji , il presidente del Naval Staff College, che fungeva da suo principale aiutante navale presso la delegazione e rappresentava l'influente opinione della "grande marina" secondo cui il Giappone doveva prepararsi il più accuratamente possibile per un inevitabile conflitto contro gli Stati Uniti, che potrebbero costruire indefinitamente più navi da guerra a causa della loro enorme potenza industriale.

Katō Tomosaburō riuscì finalmente a convincere l'alto comando giapponese ad accettare le proposte di Hughes, ma il trattato fu per anni fonte di controversie in marina.

La delegazione francese inizialmente ha risposto negativamente all'idea di ridurre il tonnellaggio delle loro navi capitali a 175.000 tonnellate e ne ha richieste 350.000, leggermente al di sopra del limite giapponese. Alla fine, le concessioni riguardanti incrociatori e sottomarini hanno contribuito a convincere i francesi ad accettare il limite sulle navi capitali.

Un'altra questione ritenuta critica dai rappresentanti francesi è stata la richiesta italiana di parità sostanziale, ritenuta infondata; tuttavia, le pressioni delle delegazioni americana e britannica indussero i francesi ad accettarlo. Questo è stato considerato un grande successo dal governo italiano, ma la parità non sarebbe mai stata effettivamente raggiunta.

Si è discusso molto sull'inclusione o l'esclusione delle singole navi da guerra. In particolare, la delegazione giapponese desiderava mantenere la sua nuova corazzata Mutsu , che era stata finanziata con grande entusiasmo pubblico, comprese le donazioni degli scolari. Ciò ha portato a disposizioni per consentire agli americani e agli inglesi di costruire navi equivalenti.

Incrociatori e cacciatorpediniere

HMS  Hawkins , nave principale per la sua classe di incrociatori pesanti accanto a una banchina , probabilmente durante il periodo tra le due guerre

Hughes propose di limitare le navi secondarie ( incrociatori e cacciatorpediniere ) nelle stesse proporzioni delle navi capitali. Tuttavia, ciò era inaccettabile sia per gli inglesi che per i francesi. Altrettanto controversa si dimostrò la controproposta britannica, in cui gli inglesi avrebbero diritto a 450.000 tonnellate di incrociatori in considerazione dei suoi impegni imperiali ma gli Stati Uniti e il Giappone rispettivamente solo a 300.000 e 250.000. Pertanto, l'idea di limitare il tonnellaggio o il numero totale di incrociatori è stata completamente respinta.

Invece, gli inglesi suggerirono un limite qualitativo per la futura costruzione di incrociatori. Il limite proposto, un dislocamento massimo di 10.000 tonnellate e cannoni calibro 8 pollici, era inteso a consentire agli inglesi di mantenere la classe Hawkins , allora in costruzione. Ciò coincideva con i requisiti americani per gli incrociatori per le operazioni nell'Oceano Pacifico e anche con i piani giapponesi per la classe Furutaka . Il suggerimento è stato adottato con poco dibattito.

Sottomarini

Una delle principali richieste britanniche durante i negoziati fu la completa abolizione del sottomarino, che si era dimostrato così efficace contro di loro durante la guerra . Ciò si è rivelato impossibile, in particolare a causa dell'opposizione francese, che ha richiesto un'indennità di 90.000 tonnellate di sottomarini, e la conferenza si è conclusa senza un accordo per limitare i sottomarini.

Basi del Pacifico

L'articolo XIX del trattato proibiva inoltre agli inglesi, ai giapponesi e agli americani di costruire nuove fortificazioni o basi navali nella regione dell'Oceano Pacifico . Le fortificazioni esistenti a Singapore , Filippine e Hawaii potrebbero rimanere. Questa è stata una vittoria significativa per il Giappone, poiché le basi britanniche o americane appena fortificate sarebbero state un serio problema per i giapponesi in caso di guerra futura. Quella disposizione del trattato garantiva essenzialmente che il Giappone sarebbe stato la potenza dominante nell'Oceano Pacifico occidentale ed era cruciale per ottenere l'accettazione giapponese dei limiti sulla costruzione di navi capitali.

Termini

Limitazioni di tonnellaggio
Paese Navi capitali Portaerei
impero britannico 525.000 tonnellate
(533.000 tonnellate )
135.000 tonnellate
(137.000 tonnellate)
stati Uniti 525.000 tonnellate
(533.000 tonnellate)
135.000 tonnellate
(137.000 tonnellate)
Impero del Giappone 315.000 tonnellate
(320.000 tonnellate)
81.000 tonnellate
(82.000 tonnellate)
Francia 175.000 tonnellate
(178.000 tonnellate)
60.000 tonnellate
(61.000 tonnellate)
Italia 175.000 tonnellate
(178.000 tonnellate)
60.000 tonnellate
(61.000 tonnellate)

Il trattato limitava rigorosamente sia il tonnellaggio che la costruzione di navi capitali e portaerei e includeva limiti alle dimensioni delle singole navi.

I limiti di tonnellaggio definiti dagli Articoli IV e VII (tabulati) fornivano un rapporto di resistenza di circa 5:5:3:1,75:1,75 rispettivamente per il Regno Unito, gli Stati Uniti, il Giappone, l'Italia e la Francia.

I limiti qualitativi di ogni tipo di nave erano i seguenti:

  • Le navi capitali (corazzate e incrociatori da battaglia) erano limitate a un dislocamento standard di 35.000 tonnellate e cannoni di calibro non superiore a 16 pollici. (Articoli V e VI)
  • Le portaerei erano limitate a 27.000 tonnellate e non potevano trasportare più di 10 cannoni pesanti, di un calibro massimo di 8 pollici. Tuttavia, a ciascun firmatario è stato consentito di utilizzare due scafi di navi capitali esistenti per portaerei, con un limite di spostamento di 33.000 tonnellate ciascuno (articoli IX e X). Ai fini del trattato, una portaerei era definita come una nave da guerra dislocante più di 10.000 tonnellate costruita esclusivamente per il lancio e l'atterraggio di aerei. I vettori più leggeri di 10.000 tonnellate, quindi, non sono stati conteggiati ai fini dei limiti di tonnellaggio (articolo XX, parte 4). Inoltre, tutte le portaerei allora in servizio o in costruzione ( Argus , Eagle , Furious , Hermes , Langley e Hōshō ) furono dichiarate "sperimentali" e non conteggiate (Articolo VIII).
  • Tutte le altre navi da guerra erano limitate a un dislocamento massimo di 10.000 tonnellate e un calibro massimo del cannone di 8 pollici (articoli XI e XII).

Il trattato descriveva anche nel capitolo II le singole navi che devono essere mantenute da ciascuna marina, inclusa l'indennità per gli Stati Uniti per completare altre due navi della classe Colorado e per il Regno Unito per completare due nuove navi in ​​​​conformità con i limiti del trattato.

Il capitolo II, parte 2, descriveva in dettaglio cosa si doveva fare per rendere una nave inefficace per uso militare. Oltre all'affondamento o alla demolizione, un numero limitato di navi potrebbe essere convertito in navi bersaglio o navi da addestramento se il loro armamento, armatura e altre parti essenziali per il combattimento fossero state completamente rimosse. Alcuni potrebbero anche essere convertiti in portaerei.

La parte 3, sezione II specificava le navi da demolire per conformarsi al trattato e quando le navi rimanenti potevano essere sostituite. In tutto, gli Stati Uniti hanno dovuto demolire 30 navi capitali esistenti o pianificate, la Gran Bretagna 23 e il Giappone 17.

Effetti

Il trattato ha arrestato la continua tendenza al rialzo delle dimensioni delle navi da guerra e ha interrotto completamente la nuova costruzione per più di un decennio.

Il trattato ha segnato la fine di un lungo periodo di aumento della costruzione di navi da guerra. Molte navi in ​​costruzione furono demolite o convertite in portaerei . I limiti del trattato furono rispettati e poi estesi dal Trattato navale di Londra del 1930. Fu solo a metà degli anni '30 che le marine iniziarono a costruire di nuovo navi da guerra e la potenza e le dimensioni delle nuove navi da guerra iniziarono ad aumentare ancora una volta. Il secondo trattato navale di Londra del 1936 ha cercato di estendere i limiti del trattato di Washington fino al 1942, ma l'assenza del Giappone o dell'Italia lo ha reso in gran parte inefficace.

Ci sono stati meno effetti sulla costruzione di incrociatori. Il trattato specificava 10.000 tonnellate e cannoni da 8 pollici come dimensione massima di un incrociatore, ma quella era anche la dimensione minima che qualsiasi marina era disposta a costruire. Il trattato iniziò una competizione per la costruzione di " incrociatori del trattato " da 8 pollici e 10.000 tonnellate , che diede ulteriore motivo di preoccupazione. I successivi trattati navali cercarono di affrontare questo problema limitando il tonnellaggio di incrociatori, cacciatorpediniere e sottomarini.

Gli effetti non ufficiali del trattato includevano la fine dell'Alleanza anglo-giapponese . Sebbene non facesse in alcun modo parte del Trattato di Washington, i delegati americani avevano chiarito che non avrebbero accettato il trattato a meno che gli inglesi non avessero posto fine alla loro alleanza con i giapponesi. La Conferenza Imperiale del 1921 all'inizio dell'anno aveva già deciso di non rinnovare l'Alleanza.

Violazioni

Nel 1935, la Marina francese stabilì la corazzata Richelieu ; combinato con le due corazzate di classe Dunkerque anch'esse in costruzione, che ponevano il tonnellaggio totale oltre il limite di 70.000 tonnellate sulle nuove corazzate francesi fino alla scadenza del trattato. La posa della chiglia di Jean Bart nel dicembre 1936, anche se meno di tre settimane prima della scadenza del trattato, aumentò l'entità della violazione della Francia di altre 35.000 tonnellate. Il governo francese ha respinto le obiezioni britanniche alle violazioni sottolineando che la Gran Bretagna aveva firmato l' accordo navale anglo-tedesco nel 1935, che smantellava unilateralmente le clausole di disarmo navale del trattato di Versailles . Il riarmo navale tedesco minacciava la Francia e, secondo la prospettiva francese, se la Gran Bretagna avesse violato liberamente gli obblighi del trattato, allo stesso modo la Francia non sarebbe stata vincolata.

L'Italia ha ripetutamente violato i limiti di dislocamento delle singole navi e ha tentato di rimanere entro il limite di 10.000 tonnellate per gli incrociatori di classe Trento costruiti a metà degli anni '20. Tuttavia, dagli incrociatori di classe Zara alla fine degli anni '20 e all'inizio degli anni '30, aveva abbandonato ogni pretesa e costruito navi che superavano le 11.000 tonnellate lunghe (11.000 t) con un ampio margine. Le violazioni continuarono con le corazzate di classe Littorio della metà degli anni '30, che avevano un dislocamento standard superiore a 40.000 tonnellate lunghe (41.000 t). La Marina Militare italiana ha tuttavia travisato il dislocamento delle navi come entro i limiti imposti dal trattato.

Denuncia giapponese

Denuncia giapponese del Trattato navale di Washington, 29 dicembre 1934

Il trattato navale ebbe un profondo effetto sui giapponesi. Con una potenza industriale americana e britannica superiore, molto probabilmente una lunga guerra si sarebbe conclusa con una sconfitta giapponese. Pertanto, ottenere la parità strategica non era economicamente possibile.

Molti giapponesi consideravano il rapporto 5:5:3 delle navi come un altro affronto da parte dell'Occidente, ma si può sostenere che i giapponesi avevano una maggiore concentrazione di forze rispetto alla US Navy o alla Royal Navy. I termini hanno anche contribuito alla controversia negli alti ranghi della Marina imperiale giapponese tra gli ufficiali della fazione del trattato ei loro oppositori della fazione della flotta , che erano anche alleati con gli ultranazionalisti dell'esercito giapponese e altre parti del governo giapponese. Per la Treaty Faction, il trattato era uno dei fattori che avevano contribuito al deterioramento dei rapporti tra il governo americano e quello giapponese.

Alcuni hanno anche sostenuto che il trattato sia stato uno dei fattori principali nel promuovere l'espansionismo giapponese da parte della Fleet Faction all'inizio degli anni '30. La percezione di ingiustizia portò alla rinuncia del Giappone al Secondo trattato navale di Londra nel 1936.

Yamato durante le prove in mare, ottobre 1941. Dislocava 72.800 tonnellate a pieno carico.

Isoroku Yamamoto , che in seguito ha ideato l' attacco di Pearl Harbor , ha sostenuto che il Giappone dovrebbe rimanere nel trattato. La sua opinione era più complessa, tuttavia, in quanto riteneva che gli Stati Uniti potessero produrre più del Giappone di un fattore maggiore rispetto al rapporto 5:3 a causa dell'enorme vantaggio della produzione americana di cui aveva una conoscenza approfondita da quando aveva prestato servizio presso l'ambasciata giapponese a Washington. Dopo la firma del trattato, ha commentato: "Chiunque abbia visto le fabbriche di automobili a Detroit e i giacimenti petroliferi in Texas sa che il Giappone non ha il potere per una corsa navale con l'America". In seguito ha aggiunto: "Il rapporto funziona molto bene per il Giappone: è un trattato per limitare le altre parti". Credeva che sarebbero stati necessari altri metodi oltre a una baldoria di costruzione per pareggiare le probabilità, il che potrebbe aver contribuito alla sua difesa del piano per attaccare Pearl Harbor.

Il 29 dicembre 1934, il governo giapponese dichiarò formalmente di voler rescindere il trattato. Le sue disposizioni rimasero formalmente in vigore fino alla fine del 1936 e non furono rinnovate.

Influenze della crittografia

Ciò che era sconosciuto ai partecipanti alla Conferenza era che la " Black Chamber " americana (il Cypher Bureau, un servizio di intelligence statunitense), comandata da Herbert Yardley , stava spiando le comunicazioni delle delegazioni con le loro capitali d'origine. In particolare, le comunicazioni giapponesi sono state decifrate completamente ei negoziatori americani sono stati in grado di ottenere l'accordo minimo assoluto possibile che i giapponesi avevano indicato che avrebbero mai accettato.

Poiché il trattato era impopolare presso gran parte della Marina imperiale giapponese e presso i gruppi ultranazionalisti sempre più attivi e importanti, il valore accettato dal governo giapponese fu causa di molti sospetti e accuse tra i politici e gli ufficiali della marina giapponesi.

Guarda anche

Riferimenti

Fonti

  • Baker, AD, III (1989). "Flotte da battaglia e diplomazia: disarmo navale tra le due guerre mondiali". Nave da guerra internazionale . XXVI (3): 217–255. ISSN  0043-0374 .
  • Duroselle, Jean-Baptiste (1963), Da Wilson a Roosevelt: politica estera degli Stati Uniti, 1913-1945 , Harvard University Press, ISBN 978-0-67432-650-7
  • Evans, David & Peattie, Mark (1997), Kaigun: strategia, tattica e tecnologia nella Marina imperiale giapponese, 1887-1941 , Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-192-8.
  • Gardiner, Robert & Chesneau, Roger, eds. (1980). Conway's All the World's Fighting Ships 1922-1946 . Annapolis: Naval Institute Press. ISBN 0-87021-913-8.
  • Howarth, Stephen (1983), Le navi da combattimento del Sol Levante , Atheneum, ISBN 978-0-689-11402-1
  • Jones, Howard (2001), Crucible of power: una storia delle relazioni estere degli Stati Uniti dal 1897 , Rowman & Littlefield, ISBN 978-0-8420-2918-6
  • Jordan, John (2011), Navi da guerra dopo Washington: lo sviluppo di cinque grandi flotte 1922-1930 , Seaforth Publishing, ISBN 978-1-84832-117-5
  • Giordania, John e Dumas, Robert (2009). Corazzate francesi 1922–1956 . Barnsley: Punizione di Seaforth. ISBN 978-1-84832-034-5.
  • Kaufman, Robert Gordon (1990), Controllo degli armamenti durante l'era prenucleare: gli Stati Uniti e la limitazione navale tra le due guerre mondiali , New York: Columbia University Press, ISBN 978-0-231-07136-9
  • Kennedy, Paul (1983), The Rise and Fall of British Naval Mastery , London: Macmillan, ISBN 978-0-333-35094-2
  • Marriott, Leo (2005), Treaty Cruisers: The First International Warship Building Competition , Barnsley: Pen & Sword, ISBN 978-1-84415-188-2
  • Paine, SCM (2017), The Japanese Empire: Grand Strategy from the Meiji Restoration to the Pacific War , Cambridge e New York: Cambridge, ISBN 978-1-107-01195-3
  • Potter, E, ed. (1981), Sea Power: A Naval History (2a ed.), Annapolis: Naval Institute Press, ISBN 978-0-87021-607-7
  • Limitazione dell'armamento navale , trattato, 1922

link esterno