Caso LaGrand - LaGrand case

Il caso LaGrand era un'azione legale davanti alla Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) che riguardava la Convenzione di Vienna sulle Relazioni Consolari . Nel caso, l'ICJ ha ritenuto che le proprie ordinanze provvisorie del tribunale fossero giuridicamente vincolanti e che i diritti contenuti nella convenzione non potessero essere negati dall'applicazione delle procedure legali nazionali.

sfondo

Karl Heinz
Nato
Karl-Heinz La Grand

20 ottobre 1963
Morto 24 febbraio 1999 (35 anni)
Causa di morte Esecuzione per iniezione letale
stato criminale Eseguito
Condanna/i Omicidio di primo grado
sanzione penale Condanna a morte
Walter La Grand
Nato
Walter Bernhard La Grand

26 gennaio 1962
Morto 3 marzo 1999 (37 anni)
Causa di morte Esecuzione con gas letale
stato criminale Eseguito
Condanna/i Omicidio di primo grado
sanzione penale Condanna a morte

Il 7 gennaio 1982, i fratelli Karl-Heinz LaGrand (20 ottobre 1963 - 24 febbraio 1999) e Walter Bernhard LaGrand (26 gennaio 1962 - 3 marzo 1999) hanno fallito una rapina a mano armata a Marana, Arizona , Stati Uniti, uccidendo un uomo e ferendo gravemente una donna nel processo. Successivamente sono stati accusati e condannati per omicidio e condannati a morte. I LaGrand erano cittadini tedeschi, nati da madre tedesca in Germania. Mentre entrambi vivevano negli Stati Uniti da quando avevano rispettivamente quattro e cinque anni, nessuno dei due aveva ufficialmente ottenuto la cittadinanza americana. In quanto stranieri, i LaGrand avrebbero dovuto essere informati del loro diritto all'assistenza consolare , ai sensi della Convenzione di Vienna, dal loro stato di nazionalità, la Germania. Tuttavia, le autorità dell'Arizona non riuscirono a farlo anche dopo aver saputo che i LaGrand erano cittadini tedeschi. I fratelli LaGrand contattarono in seguito il console William Behrens, capo del consolato tedesco a Phoenix, di propria iniziativa, avendo appreso del loro diritto all'assistenza consolare. Hanno impugnato le loro sentenze e condanne per il fatto che non erano stati informati del loro diritto all'assistenza consolare e che con l'assistenza consolare avrebbero potuto allestire una difesa migliore. I tribunali federali hanno respinto la loro argomentazione per motivi di inadempimento procedurale , che prevede che le questioni non possono essere sollevate nei ricorsi della corte federale a meno che non siano state prima sollevate nei tribunali statali.

Gli sforzi diplomatici, compresi gli appelli dell'ambasciatore tedesco Jürgen Chrobog e del membro del parlamento tedesco Claudia Roth , e la raccomandazione del consiglio di clemenza dell'Arizona, non sono riusciti a influenzare il governatore dell'Arizona Jane Dee Hull , che ha insistito affinché le esecuzioni fossero eseguite. Karl LaGrand è stato successivamente giustiziato dallo stato dell'Arizona il 24 febbraio 1999, mediante iniezione letale. Walter LaGrand è stato giustiziato il 3 marzo 1999 con gas letale e attualmente rimane l'ultima persona giustiziata con quel metodo negli Stati Uniti.

Il caso

La Germania ha avviato un'azione legale presso la Corte internazionale di giustizia contro gli Stati Uniti nei confronti di Walter LaGrand. Ore prima dell'esecuzione di Walter LaGrand, la Germania ha chiesto alla Corte di concedere un'ordinanza provvisoria, chiedendo agli Stati Uniti di ritardare l'esecuzione di Walter LaGrand, che la corte ha concesso.

La Germania ha quindi avviato un'azione presso la Corte suprema degli Stati Uniti per l'esecuzione dell'ordine provvisorio. Nella sua sentenza, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto di non essere competente rispetto alla denuncia della Germania contro l'Arizona a causa dell'undicesimo emendamento della costituzione degli Stati Uniti , che vieta ai tribunali federali di ascoltare le azioni legali di stati stranieri contro uno stato americano. Per quanto riguarda il caso della Germania contro gli Stati Uniti, ha ritenuto che la dottrina dell'inadempimento procedurale non fosse incompatibile con la Convenzione di Vienna e che, anche se l'inadempimento procedurale fosse in conflitto con la Convenzione di Vienna, era stato annullato dalla successiva legge federale - l' Antiterrorismo e Effettiva legge sulla pena di morte del 1996 , che ha legiferato esplicitamente la dottrina dell'inadempimento procedurale. (La legislazione federale successiva prevale sulle precedenti disposizioni del trattato autoeseguibile, Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888)).

Il procuratore generale degli Stati Uniti ha inviato una lettera alla Corte suprema, nell'ambito di questi procedimenti, sostenendo che le misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia non sono giuridicamente vincolanti. Anche il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha trasmesso la misura provvisoria dell'ICJ al governatore dell'Arizona senza commenti. Il consiglio di clemenza dell'Arizona ha raccomandato un soggiorno al governatore, sulla base del caso pendente dell'ICJ; ma il governatore dell'Arizona ignorò la raccomandazione.

La Germania ha quindi modificato la sua denuncia nel caso dinanzi alla Corte internazionale di giustizia, sostenendo inoltre che gli Stati Uniti hanno violato il diritto internazionale non applicando le misure provvisorie. In opposizione alle argomentazioni tedesche, gli Stati Uniti hanno sostenuto che la Convenzione di Vienna non concedeva diritti agli individui, ma solo agli Stati; che la convenzione doveva essere esercitata soggetta alle leggi di ciascuno stato parte, che nel caso degli Stati Uniti significava soggetta alla dottrina dell'inadempimento procedurale; e che la Germania stava cercando di trasformare l'ICJ in una corte d'appello penale internazionale.

Decisione della Corte Internazionale di Giustizia

Il 27 giugno 2001, l'ICJ, respingendo tutte le argomentazioni degli Stati Uniti, si è pronunciata a favore della Germania. L'ICJ ha ritenuto che la Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari del 24 aprile 1963, concedesse diritti agli individui sulla base del suo significato chiaro, e che le leggi nazionali non potevano limitare i diritti dell'imputato ai sensi della convenzione, ma solo specificare i mezzi da quali tali diritti dovevano essere esercitati. L'ICJ ha inoltre ritenuto che le proprie misure provvisorie fossero giuridicamente vincolanti. La natura delle misure provvisorie è stata oggetto di grande controversia nel diritto internazionale; il testo inglese dello Statuto della Corte internazionale di giustizia implica che non sono vincolanti, mentre il testo francese implica che lo siano. Di fronte a una contraddizione tra due testi statutari ugualmente autentici, la corte ha ritenuto quale interpretazione fosse più consona agli oggetti e ai fini dello statuto, e quindi ha ritenuto che fossero vincolanti. Questa era la prima volta nella storia della corte che si pronunciava come tale.

La corte ha anche rilevato che gli Stati Uniti hanno violato la Convenzione di Vienna attraverso la sua applicazione di inadempimento procedurale. La corte si è premurata di precisare che non stava pronunciando un giudizio sulla dottrina stessa, ma solo sulla sua applicazione a casi riguardanti la Convenzione di Vienna.

Guarda anche

Riferimenti

link esterno