Miafisismo - Miaphysitism

Il miafisismo è la dottrina cristologica sostenuta dalle Chiese ortodosse orientali , che includono la Chiesa ortodossa etiope Tewahedo , la Chiesa ortodossa eritrea Tewahedo , la Chiesa copta ortodossa di Alessandria , la Chiesa siro-ortodossa e la Chiesa armena apostolica . Piuttosto che usare la formulazione stabilita al Concilio di Calcedonia (451) che Gesù è una "persona" (in greco ὑπόστασις hypostasis ) in due "nature" (in greco φύσεις physeis ), una natura divina e una natura umana, ritengono che Gesù , il " Verbo incarnato , è pienamente divino e pienamente umano, in un'unica "natura" ( physeis )." Sebbene storicamente un importante punto di controversia all'interno del cristianesimo, diverse dichiarazioni moderne di entrambe le chiese calcedoniani e miafisiti affermano che la differenza tra le due formulazioni cristologiche è essenzialmente semantica e non riflette alcuna differenza significativa nella credenza sulla natura di Cristo.

Terminologia

La parola "miafisita" deriva dal greco antico μία (mía, "uno") + φύσις (phúsis, "natura, sostanza"). L'insegnamento miafisita si basa sulla formula di Cirillo di Alessandria μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη, che significa "una physis del Verbo di Dio fatto carne" (o "... di Dio il Verbo fatto carne").

Il 451 Concilio di Calcedonia ha usato physis per significare "natura" (come in "natura divina" e "natura umana"), e ha definito che c'era in Gesù una hypostasis (persona) ma due physeis (nature). È controverso se Cyril abbia usato la physis in questo senso. John Anthony McGuckin dice che nella formula di Cirillo "la physis serve come un approssimativo equivalente semantico dell'ipostasi ".

Altri interpretano il termine miafisita physis in linea con il suo uso da parte del Concilio di Calcedonia e parlano di "Miafisismo" come " Monofisismo ", parola usata per tutte le forme di negazione della dottrina calcedoniana. Tuttavia, aggiungono che "miafisismo" è "il termine più accurato per la posizione detenuta dalle chiese siriana, copta e armena".

Il Secondo Concilio di Costantinopoli (553), il concilio ecumenico che seguì quello di Calcedonia, accettò la frase di Cirillo, ma mise in guardia contro un'interpretazione errata.

L'ampio termine " diofisismo " copre non solo l'insegnamento di Calcedonia, ma anche il nestorianesimo interpretato nel senso che Gesù non è solo di due nature, ma è in effetti due centri di attribuzione, e quindi due persone, una visione condannata dal Concilio di Calcedonia. Allo stesso modo, il "monofisismo" copre non solo l'insegnamento ortodosso orientale, ma anche la visione chiamata eutichianesimo , secondo la quale, dopo l'unione della natura divina e umana nell'incarnazione del Figlio eterno o Verbo di Dio, ha una sola "natura ", una sintesi di divino e umano, identico a nessuno dei due. Questa dottrina respingono i miafisiti, insegnando invece che il Cristo incarnato ha una "natura", ma che è ancora sia di carattere divino che di carattere umano e conserva tutte le caratteristiche di entrambi, senza mescolarsi, confondersi (confluire insieme) o cambiamento dell'una o dell'altra natura.

Per evitare di essere confuse con Eutichia, le Chiese ortodosse orientali rifiutano l'etichetta "monofisita". Il metropolita copto di Damiette dichiarò un termine improprio chiamarli monofisiti, poiché "hanno sempre confessato la continuità di esistenza delle due nature nell'unica natura incarnata del Verbo di Dio. Nessuna delle nature cessò di esistere a causa di l'unione e il termine 'Mia Physis' che denota la natura incarnata è completamente diverso dal termine 'Monophysites' […] Gli ortodossi orientali non credono in un'unica natura in Gesù Cristo, ma piuttosto in una natura divino-umana unita. "

La dichiarazione concordata della Commissione internazionale anglicana-orientale ortodossa nel 2014 affermava:

Il termine "monofisita", che è stato falsamente usato per descrivere la cristologia delle Chiese ortodosse orientali, è sia fuorviante che offensivo in quanto implica l'euticismo. Gli anglicani, insieme al più ampio oikumene, usano il termine accurato "miaphysite" per riferirsi all'insegnamento cirillino della famiglia delle Chiese ortodosse orientali, e inoltre chiamano ciascuna di queste Chiese con il loro titolo ufficiale di "ortodossa orientale". L'insegnamento di questa famiglia confessa non una sola natura, ma una sola natura divino-umana incarnata e unita del Verbo di Dio. Dire "una sola natura" significherebbe implicare che la natura umana è stata assorbita nella sua divinità, come insegnava Eutiche.

Conflitto

spettro cristologico c. V-VII secolo (miafisismo in rosso)

Il conflitto sulla terminologia fu in una certa misura un conflitto tra due rinomate scuole teologiche. La Scuola Catechistica di Alessandria si è concentrata sulla divinità di Cristo come Logos o Parola di Dio e ha così rischiato di lasciare fuori dalla dovuta considerazione la sua vera umanità (cfr Apollinarismo ). L'accento della Scuola di Antiochia è stato sull'umanità di Gesù come figura storica. Alla rivalità teologica tra le due scuole si aggiunse una certa competitività politica tra, da una parte, Alessandria e, dall'altra, Antiochia e Costantinopoli.

La condanna di Nestorio al Concilio di Efeso del 431 fu una vittoria per la scuola e la chiesa alessandrina, ma la sua accettazione richiese un compromesso, la "Formula della Riunione", stipulata da Cirillo di Alessandria e Giovanni di Antiochia due anni dopo. Cirillo morì nel 444. Sotto il suo successore, Dioscuro I di Alessandria , un archimandrita di Costantinopoli di nome Eutiche , la cui risposta alle domande postegli fu giudicata eretica dal vescovo Flavio di Costantinopoli , a sua volta accusò Flavio di eresia. L'imperatore convocò un consiglio e ne affidò la presidenza a Dioscuro. Questo secondo Concilio di Efeso , tenutosi nel 449, riabilitò Eutiche e condannò e depose Flavio e alcuni altri vescovi. Questi si appellarono a papa Leone I , il quale, chiamando la loro assemblea non concilium ma latrocinium , consiglio di briganti anziché consiglio proprio, lo dichiarò nullo. Le Chiese miafisite lo riconoscono ancora come valido, ma al di fuori dei loro ranghi non è considerato un concilio ecumenico .

Il Concilio di Calcedonia si tenne nel 451 e annullò il precedente concilio che era stato presieduto da Dioscuro. Non è stato accettato dalle Chiese ortodosse orientali, che non difendono Eutiche e ne accettano l'implicita condanna da parte del Terzo Concilio di Efeso (non ecumenico) tenutosi nel 475.

Il Concilio accettò per acclamazione il Tomo di Leone , la lettera di Papa Leone I che esponeva, a suo modo di vedere, la dottrina della Chiesa in materia, ed emanò quella che è stata chiamata la Definizione di Calcedonia , di cui la parte che riguarda direttamente il Miafisismo si svolge come segue :

Seguendo, dunque, i santi Padri, tutti noi insegniamo all'unanimità che nostro Signore Gesù Cristo è per noi uno e lo stesso Figlio, lo stesso perfetto nella divinità, lo stesso perfetto nella virilità; veramente Dio e veramente Uomo; lo stesso di un'anima e di un corpo razionali; co-essenziale con il Padre secondo la Divinità, lo stesso co-essenziale con noi secondo la Virilità; come noi in ogni cosa, pecca a parte; prima dei secoli generati dal Padre come alla Divinità, ma negli ultimi giorni, il medesimo, per noi e per la nostra salvezza (nata) da Maria Vergine Theotokos come all'Umanità; Uno e Stesso Cristo, Figlio, Signore, Unigenito; riconosciuto in Two Nature senza confusione, immutabilmente, indivisibilmente, inseparabilmente; la differenza delle nature non viene in alcun modo rimossa a causa dell'unione, ma piuttosto le proprietà di ciascuna natura vengono preservate e (entrambe) concorrono in una persona e una sola ipostasi; non come se fosse diviso o diviso in Due Persone, ma Uno e lo stesso Figlio e unigenito Dio, Verbo, Signore, Gesù Cristo; proprio come fin dall'inizio i profeti hanno insegnato di Lui, e come il Signore Gesù Cristo stesso ci ha insegnato, e come il Simbolo dei Padri ci ha tramandato.

—  Bindley, T. Herbert, ed. (1899). I documenti ecumenici della fede . Londra: Methuen.

Il dissenso da questa definizione non ha portato in un primo momento a una netta rottura tra quelle che oggi sono la Chiesa ortodossa orientale e le Chiese ortodosse orientali . Mentre in Occidente Roma tendeva a sostenere con fermezza il testo del Tomo di Leone e della definizione di Calcedonia, in Oriente la situazione fu fluida per un secolo dopo il Concilio, con formule di compromesso imposte dagli imperatori e accettate dalla Chiesa e condotte a volte agli scismi tra Oriente e Occidente (cfr. Scisma Acaciano , Henotikon , Monoenergismo ).

La situazione si è poi indurita in una divisione fissa tra quelle che oggi vengono chiamate le Chiese ortodosse orientali e le Chiese calcedoniani poi divise in Chiesa ortodossa orientale e Chiesa cattolica e le sue derivazioni protestanti.

Pensieri di risoluzione

Negli ultimi decenni una serie di accordi cristologici tra le chiese miafisite e calcedoniani sono stati firmati non solo dai teologi, ma anche dai capi delle chiese. Distinguono esplicitamente la divinità e l'umanità di Cristo, senza necessariamente usare l'espressione "due nature".

Il 20 maggio 1973, papa Shenouda III di Alessandria e papa Paolo VI dichiararono congiuntamente:

Confessiamo che il nostro Signore e Dio e Salvatore e Re di tutti noi, Gesù Cristo, è Dio perfetto rispetto alla sua divinità, uomo perfetto rispetto alla sua umanità. In Lui la sua divinità è unita alla sua umanità in una vera, perfetta unione senza mescolanza, senza commistione, senza confusione, senza alterazione, senza divisione, senza separazione. La sua divinità non si separò dalla sua umanità per un istante, non per un batter d'occhio. Colui che è Dio eterno e invisibile è diventato visibile nella carne e ha preso su di sé la forma di servo. In Lui sono conservate tutte le proprietà della divinità e tutte le proprietà dell'umanità, insieme in una unione reale, perfetta, indivisibile e inseparabile.

—  Dichiarazione Comune di Papa Paolo VI e del Papa di Alessandria Shenouda III

In quell'incontro decisero di instaurare un dialogo teologico ufficiale tra le due Chiese. Il 12 febbraio 1988 la commissione che ha portato avanti quel dialogo ha firmato "una formula comune che esprime il nostro accordo ufficiale sulla cristologia che è stato già approvato dal Santo Sinodo della Chiesa copta ortodossa il 21 giugno 1986". La breve formula comune era la seguente:

Crediamo che nostro Signore, Dio e Salvatore Gesù Cristo, il Logos incarnato, è perfetto nella sua divinità e perfetto nella sua umanità. Ha reso la sua Umanità una con la sua Divinità senza mescolanza né mescolanza, né confusione. La Sua Divinità non fu separata dalla Sua Umanità nemmeno per un momento o un batter d'occhio. Allo stesso tempo, anatemiamo le dottrine sia di Nestorio che di Eutiche.

—  Commissione mista del dialogo tra la Chiesa cattolica e la Chiesa copta ortodossa: formula comune sulla cristologia

Un "Accordo dottrinale sulla cristologia" è stato firmato il 3 giugno 1990 da Baselios Mar Thoma Mathews I , Catholicos della Chiesa siro-ortodossa malankarese e da Papa Giovanni Paolo II , in cui si parlava esplicitamente di "nature" al plurale:

Nostro Signore Gesù Cristo è uno, perfetto nella sua umanità e perfetto nella sua divinità, consustanziale al Padre nella sua divinità e consustanziale a noi nella sua umanità. La sua umanità è tutt'uno con la sua divinità – senza cambiamento, senza mescolanza, senza divisione e senza separazione. Nella Persona dell'Eterno Logos Incarnato sono unite e attive in modo reale e perfetto la natura divina e quella umana, con tutte le loro proprietà, facoltà e operazioni. [...] È questa fede che entrambi confessiamo. Il suo contenuto è lo stesso in entrambe le comunioni; nel formulare quel contenuto nel corso della storia, tuttavia, sono emerse differenze, nella terminologia e nell'enfasi. Siamo convinti che queste differenze sono tali da poter coesistere nella stessa comunione e quindi non devono e non devono dividerci, soprattutto quando lo annunciamo ai nostri fratelli e sorelle nel mondo in termini che possono più facilmente comprendere.

—  Accordo dottrinale sulla cristologia approvato da Papa Giovanni Paolo II e dal Catholicos Mar Baselius Marthoma Mathews I della Chiesa siro-ortodossa malankarese, 3 giugno 1990

Accordi simili sono stati firmati dal capo della Chiesa cattolica e dai capi della Chiesa siro-ortodossa e della Chiesa apostolica armena.

Sebbene il dialogo non ufficiale tra i singoli teologi degli ortodossi (orientali) e degli ortodossi orientali sia iniziato nel 1964, il dialogo ufficiale è iniziato solo nel 1985; ma già nel 1989 si era raggiunto un accordo sul dogma cristologico, affermando che la parola physis nella formula di Cirillo d'Alessandria si riferiva all'ipostasi di Cristo, una delle tre hypostaseis o prosopa (persone) della Trinità, che si è "incarnato di lo Spirito Santo e la Beata Vergine Maria Theotokos, e così si è fatto uomo, consustanziale a noi nella sua umanità ma senza peccato. È vero Dio e vero Uomo nello stesso tempo, perfetto nella sua divinità, perfetto nella sua umanità. Perché colui che lei portava nel suo grembo era allo stesso tempo pienamente Dio e pienamente umano chiamiamo la Beata Vergine Theotokos Quando parliamo dell'unica composita ipostasi di nostro Signore Gesù Cristo, non diciamo che in Lui, un'ipostasi divina e un umana ipostasi è venuto insieme. e 'che l'eterno ipostasi della seconda persona della Trinità ha assunto la nostra natura umana, creata in quell'atto unendola con la sua natura divina increata, per formare una nuova unita inseparabilmente e senza confusione al divino-umano, le nature essendo distinte l'una dall'altra solo nella contemplazione."

Una seconda dichiarazione concordata è stata pubblicata nell'anno successivo 1990 dichiarando:

Gli ortodossi concordano sul fatto che gli ortodossi orientali continueranno a mantenere la loro tradizionale terminologia cirilliana di "una natura del Logos incarnato" (μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη), poiché riconoscono la doppia consustanzialità del Logos che Eutiche negava. Anche gli ortodossi usano questa terminologia. Gli ortodossi orientali concordano sul fatto che gli ortodossi sono giustificati nel loro uso della formula delle due nature, poiché riconoscono che la distinzione è "solo nel pensiero" (τῇ θεωρίᾳ μόνῃ). [...] abbiamo ora chiaramente compreso che entrambe le famiglie hanno sempre mantenuto lealmente la stessa fede cristologica ortodossa autentica e la continuità ininterrotta della tradizione apostolica, sebbene abbiano usato termini cristologi in modi diversi. È questa fede comune e questa fedeltà continua alla Tradizione apostolica che dovrebbe essere la base della nostra unità e comunione.

—  Commissione mista del dialogo teologico tra la Chiesa ortodossa e le Chiese ortodosse orientali, seconda dichiarazione concordata (1990)

L'attuazione delle raccomandazioni di queste due dichiarazioni concordate significherebbe il ripristino della piena comunione tra le Chiese ortodosse orientali e ortodosse orientali, ma a partire dal 2021 non sono state attuate. Delle chiese ortodosse orientali, solo i patriarcati di Alessandria, Antiochia e Romania hanno accettato le dichiarazioni, così come le Chiese copta, siriaca e malankarese dalla parte ortodossa orientale. Il patriarcato russo ha chiesto chiarimenti su alcuni punti. La comunità monastica del Monte Athos rifiuta ogni forma di dialogo. Altri non hanno avuto alcun interesse attivo.

Riferimenti

Ulteriori letture