Processo con giuria - Jury trial

Procedura penale
Processi e condanne penali
Diritti dell'imputato
Processo giusto Pre-processo Prova veloce Processo con giuria avvocato Presunzione di innocenza Regola di esclusione 1 Auto incriminazione Doppio rischio 2 Cauzione
Verdetto
Convinzione Assoluzione Non dimostrato 3 Verdetto diretto
condanna
Obbligatorio Sospeso custodiale Periodico Scarico Linee guida Totalità 5, 6 Trasgressore pericoloso 4, 5 Punizione capitale Mandato di esecuzione Punizione crudele e insolita imprigionamento Ergastolo Reclusione a tempo indeterminato Legge dei tre colpi
Post-condanna
Parole Prova Tariffa  6 Licenza a vita 6 Errore di giustizia Esonero Scusi recidiva Delinquente abituale Registrazione per molestatori sessuali Legislazione sui predatori sessualmente violenti 1
Aree giuridiche correlate
Difese penali Diritto penale Prova Procedura civile
Portali
Portale legale
1  tribunali statunitensi 2  Non nei tribunali inglesi/gallesi 3  corti scozzesi 4  campi inglese/gallese 5  tribunali canadesi 6  tribunali del Regno Unito
v T e

Un processo con giuria , o processo con giuria , è un procedimento legale in cui una giuria prende una decisione o accerta i fatti . Si distingue da un processo panca in cui un giudice o giuria di giudici prende tutte le decisioni.

I processi con giuria sono utilizzati in una quota significativa di casi penali gravi in ​​molti, ma non in tutti , i sistemi giudiziari di common law . La maggior parte delle giurisdizioni di common law in Asia (come Singapore, Pakistan, India e Malesia) ha abolito i processi con giuria sulla base del fatto che le giurie sono suscettibili di parzialità. Giurie o giudici onorari sono stati anche incorporati nei sistemi legali di molti paesi di diritto civile per le cause penali. Solo gli Stati Uniti fanno uso di routine dei processi con giuria in un'ampia varietà di casi non penali. Altre giurisdizioni legali di common law utilizzano processi con giuria solo in una classe molto selezionata di casi che costituiscono una piccola parte dell'intero ruolo civile (come procedimenti giudiziari dolosi e cause di falsa detenzione in Inghilterra e Galles), ma i veri processi con giuria civile sono quasi del tutto assenti altrove nel mondo. Alcune giurisdizioni di diritto civile, tuttavia, dispongono di collegi arbitrali in cui membri non formati legalmente decidono casi in determinate aree tematiche rilevanti per le aree di competenza dei membri del collegio arbitrale.

L'uso di processi con giuria, che si è evoluto all'interno di sistemi di common law piuttosto che di sistemi di civil law, ha avuto un profondo impatto sulla natura della procedura civile americana e delle regole di procedura penale , anche se in un caso particolare è contemplato un processo giudiziario. In generale, la disponibilità di un processo con giuria, se debitamente richiesta, ha dato origine a un sistema in cui l'accertamento dei fatti è concentrato in un singolo processo piuttosto che in più udienze e la revisione in appello delle decisioni del tribunale è molto limitata. I processi con giuria hanno molta meno importanza (o non hanno importanza) nei paesi che non hanno un sistema di common law .

Storia

Grecia

L'antica Atene aveva un meccanismo, chiamato dikastaí , per assicurare che nessuno potesse selezionare i giurati per il proprio processo. Per i casi normali, i tribunali erano composti da dikastai fino a 500 cittadini. Per i casi capitali, quelli che riguardavano la morte, la perdita della libertà, l'esilio, la perdita dei diritti civili o il sequestro di proprietà, il processo si svolgeva davanti a una giuria composta da 1.001 a 1.501 dikastai . In giurie così numerose, governano a maggioranza. Le giurie sono state nominate a sorte. I giuristi fondevano un disco di ceramica con un asse nel mezzo: l'asse era cavo o pieno. Così il modo in cui votavano era tenuto segreto perché i giuristi tenevano il loro disco per l'asse con pollice e indice, nascondendo così se il suo asse era cavo o solido. Fin dai tempi di Pericle, i giuristi sono stati compensati per la loro seduta in tribunale, con l'importo di un giorno di salario.

L'istituzione del processo con giuria è stata ritualmente rappresentata da Eschilo nelle Eumenidi , la terza e ultima opera teatrale della sua trilogia di Oresteia . Nella commedia, l'innovazione è apportata dalla dea Atena , che convoca dodici cittadini a far parte della giuria. Il dio Apollo partecipa al processo come difensore dell'imputato Oreste e le Furie come procuratori per l'uccisa Clitennestra . Nel caso in cui la giuria fosse divisa da sei a sei , Athena impone che il verdetto d'ora in poi debba essere di assoluzione.

romano

Dall'inizio della repubblica e nella maggior parte delle cause civili verso la fine dell'impero, esistevano tribunali con le caratteristiche della giuria, nel senso che i giudici romani erano civili, laici e non professionisti. Nei comitati o nei secoli, i processi capitali si svolgevano davanti a centinaia o migliaia di "giurie", come nei processi ateniesi. Il diritto romano prevedeva la selezione annuale dei giudici, che sarebbero stati responsabili della risoluzione delle controversie in qualità di giurati, con un pretore che svolgeva molte delle funzioni di giudice. Agli alti funzionari del governo e ai loro parenti è stato impedito di agire come giudici, a causa di conflitti di interesse. Anche coloro che erano stati precedentemente giudicati colpevoli di gravi crimini (crimini) furono esclusi così come i gladiatori a pagamento, che probabilmente furono assunti per risolvere le controversie attraverso il processo per combattimento . La legge era la seguente:

"Il pretore pellegrino (letteralmente, giudice viaggiante) nei dieci giorni successivi all'approvazione della presente legge da parte del popolo o della plebe provvederà alla selezione di 450 persone in questo Stato che hanno o hanno avuto il censimento di un cavaliere... non seleziona una persona che è o è stata tribuno plebeo, questore, triumviro capitalis, tribuno militare in nessuna delle prime quattro legioni, o triumviro per la concessione e l'assegnazione di terre, o che è o è stato al Senato, o che ha combattuto o combatte come gladiatore a pagamento... o che è stato condannato dal processo giudiziale e da un processo pubblico per cui non può essere iscritto al Senato, o che ha meno di trenta o più di sessanta anni, o che non non avere la propria residenza nella città di Roma o entro un miglio da essa, o che sia padre, fratello o figlio di alcun magistrato sopra descritto, o che sia padre, fratello o figlio di una persona che è o ha stato un membro del Senato, o che è all'estero."

Legge islamica

Il lafif nella giurisprudenza di Maliki si sviluppò tra l'VIII e l'XI secolo e stabiliva che 12 membri della comunità avrebbero giurato di dire la verità e avrebbero raggiunto un verdetto unanime su questioni "che avevano personalmente visto o ascoltato, vincolanti per il giudice, per risolvere il verità sui fatti in una causa, tra persone comuni, e ottenuta di diritto dall'attore». Nel XII secolo , Enrico II d'Inghilterra istituì similmente un sistema di giuria di 12 uomini liberi incaricati di scoprire i fatti del caso con le stesse caratteristiche del sistema lafif . Fu probabilmente influenzato dal suo tesoriere , Thomas Brown, che in precedenza lavorò sotto il diwan del Regno di Sicilia che aveva recentemente conquistato l' Emirato di Sicilia e incorporato il governo islamico e i sistemi legali nelle loro procedure.

Sacro Romano Impero e Germania moderna

Un sveva decreto del 1562 chiamato per comparizione dei giurati ( urtheiler ), e vari metodi sono stati utilizzati in Emmendingen , Oppenau , e Oberkirch . Lo statuto di Hauenstein del 1442 assicurava il diritto di essere giudicato in tutti i casi da 24 pari pari, ea Friburgo la giuria era composta da 30 cittadini e consiglieri. Il moderno processo con giuria fu introdotto per la prima volta nelle province renane nel 1798, con un tribunale composto più comunemente da 12 cittadini ( Bürger ).

Il sistema per cui i cittadini venivano processati dai loro pari scelti dall'intera comunità in udienza pubblica è stato gradualmente sostituito da un sistema di giudici togati in Germania, in cui il processo di indagine era più o meno riservato e le sentenze erano emesse da giudici nominati dallo Stato . A Costanza il processo con giuria fu soppresso con decreto della monarchia asburgica nel 1786. La Costituzione di Francoforte delle rivoluzioni fallite del 1848 prevedeva processi con giuria per "i crimini più gravi e tutti i reati politici", ma non fu mai attuata dopo che il Parlamento di Francoforte fu sciolto dai dragoni del Württemberg . Una bozza di procedura penale del 1873 prodotta dal Ministero della Giustizia prussiano proponeva di abolire la giuria e sostituirla con il sistema misto, provocando un significativo dibattito politico. Nella Repubblica di Weimar la giuria fu abolita dalla riforma Emminger del 4 gennaio 1924.

Tra il 1948 e il 1950 nella Germania occupata dagli americani e nella Repubblica federale di Germania , la Baviera tornò al processo con giuria come era esistito prima dei decreti di emergenza del 1933, ma furono nuovamente aboliti dall'Atto di unificazione del 1950 ( Vereinheitlichungsgesetz ) per la Repubblica federale. Nel 1979, gli Stati Uniti processarono i sospetti di dirottamento del volo LOT 165 della Germania dell'Est presso il tribunale degli Stati Uniti per Berlino a Berlino Ovest, che dichiarò che gli imputati avevano diritto a un processo con giuria ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti , e quindi furono processati da un Ovest giuria tedesca.

Inghilterra e Galles

Secondo George Macaulay Trevelyan in A Shortened History of England , durante l' occupazione vichinga : "Gli scandinavi, quando non erano sul sentiero di guerra vichingo, erano un popolo litigioso e amavano riunirsi nella cosa [assemblea governativa] per ascoltare argomenti legali. non avevano avvocati professionisti, ma molti dei loro guerrieri-agricoltori, come Njáll Þorgeirsson , il narratore di verità, erano istruiti nelle usanze popolari e nella sua intricata procedura giudiziaria. Una città danese in Inghilterra aveva spesso, come suoi principali ufficiali, dodici ereditari. uomini di legge.' I danesi introdussero l'abitudine di formare comitati tra gli uomini liberi in tribunale, il che forse rese l'Inghilterra un terreno favorevole per la futura crescita del sistema di giuria da un'usanza franca successivamente introdotta dai Normanni." Il re inglese thelred the Unready istituì un primo sistema legale attraverso il Wantage Code of Ethelred, una disposizione della quale affermava che i dodici thegn principali (nobili minori) di ogni wapentake (un piccolo distretto) erano tenuti a giurare che avrebbero indagato sui crimini senza pregiudizi. Queste giurie differivano dal tipo moderno per essere autoinformanti; invece di ottenere informazioni attraverso un processo, i giurati dovevano indagare sul caso da soli.

Nel XII secolo, Enrico II fece un passo importante nello sviluppo del sistema di giuria. Enrico II istituì un sistema per risolvere le controversie sulla terra usando giurie. Una giuria di dodici uomini liberi è stata assegnata ad arbitrare in queste controversie. Come con il sistema sassone, questi uomini sono stati accusati di scoprire i fatti del caso da soli piuttosto che ascoltare le argomentazioni in tribunale. Enrico II introdusse anche quello che oggi è conosciuto come il " gran giurì " attraverso la sua Assise of Clarendon . Sotto l'assise, una giuria di uomini liberi è stata accusata di aver denunciato tutti i crimini di cui erano a conoscenza a cento a un "giustizia in eyre", un giudice che si muoveva tra centinaia in un circuito. Un criminale accusato da questa giuria è stato processato con un calvario .

La Chiesa vietò la partecipazione del clero alla prova per prova nel 1215. Senza la legittimità della religione, la prova per prova crollò. Le giurie sotto le assise hanno iniziato a decidere la colpevolezza oltre a fornire accuse. Lo stesso anno, il processo con giuria divenne un diritto esplicito in una delle clausole più influenti della Magna Carta . L'articolo 39 della Magna Carta recita:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, judicium suo legale vel per legem terrae.

È tradotto così da Lysander Spooner nel suo Essay on the Trial by Jury :

Nessun uomo libero sarà catturato, eo imprigionato, o dissequestrato della sua libertà, e o delle sue libertà, o dei suoi liberi costumi, o essere fuorilegge, o esiliato, o in alcun modo distrutto, né procederemo contro di lui con la forza o procedere contro di lui con le armi, ma per legittimo giudizio dei suoi pari, e o per legge del paese.

Sebbene si dica "e o per la legge del paese", ciò non può in alcun modo essere interpretato come se fosse sufficiente avere una legge positiva, fatta dal re, per poter procedere legalmente contro un cittadino. La legge del paese era la legge consuetudinaria , basata sui costumi e sul consenso dei sudditi di Giovanni, e poiché a quei tempi non avevano il Parlamento, ciò significava che né il re né i baroni potevano fare una legge senza il consenso del popolo . Secondo alcune fonti, al tempo di Edoardo III, "dalla legge del paese" era stato sostituito "da un giusto processo legale", che a quei tempi era un processo da dodici pari.

Nel 1215, Magna Carta si assicurò un ulteriore processo con giuria affermando che

Per un reato banale, un uomo libero sarà multato solo in proporzione al grado del suo reato, e per un reato grave corrispondentemente, ma non così pesantemente da privarlo dei suoi mezzi di sussistenza. Allo stesso modo, a un mercante saranno risparmiate le sue mercanzie e ad un agricoltore gli strumenti della sua agricoltura, se cadono in balia di una corte reale. Nessuna di queste multe potrà essere inflitta se non con l'accertamento sotto giuramento di uomini rispettabili del quartiere.

Conti e baroni saranno multati solo dai loro pari, e in proporzione alla gravità del loro reato.

A qualsiasi uomo che abbiamo privato o espropriato di terre, castelli, libertà o diritti, senza il legittimo giudizio dei suoi pari, li restituiremo immediatamente.

Se abbiamo privato o espropriato un gallese di terre, libertà o qualsiasi altra cosa in Inghilterra o nel Galles, senza il legittimo giudizio dei loro pari, questi devono essere immediatamente restituiti a loro. La controversia su questo punto sarà decisa nelle Marche a giudizio di pari merito. La legge inglese si applica alle proprietà terriere in Inghilterra, la legge gallese a quelle in Galles e la legge delle Marche a quelle nelle Marche. I gallesi tratteranno noi e i nostri allo stesso modo.

Durante la metà del 14° secolo, alle persone che avevano fatto parte della Giuria di presentazione (cioè, in gergo moderno, il gran giurì ) era vietato far parte della giuria del processo per quel crimine. 25 Edoardo III stat 5., c3 (1353). Le giurie medievali erano autoinformanti, in quanto individui venivano scelti come giurati perché o conoscevano le parti ei fatti, oppure avevano il dovere di scoprirli. Ciò ha risparmiato al governo il costo dell'accertamento dei fatti. Nel corso del tempo, le giurie inglesi sono diventate meno autoinformanti e si sono affidate maggiormente al processo stesso per ottenere informazioni sul caso. I giurati rimasero liberi di indagare sui casi da soli fino al XVII secolo. Dimenticata la Magna Carta dopo una successione di regni benevoli (o, più probabilmente, regni limitati dalla giuria e dai baroni, e solo sotto lo stato di diritto che le giurie e i baroni trovarono accettabile), i re, attraverso i giudici reali, iniziarono estendere il loro controllo sulla giuria e sul regno. In David Hume 's History of England , racconta qualcosa dei poteri che i re avevano accumulato nei tempi dopo Magna Carta, le prerogative della corona e le fonti di grande potenza con la quale questi monarchi contati:

Uno dei più antichi e consolidati strumenti di potere era il tribunale di Star Chamber , che possedeva un'autorità discrezionale illimitata di multare, incarcerare e infliggere punizioni corporali e la cui giurisdizione si estendeva a ogni sorta di reato, disprezzo e disordini, che non sono alla portata del diritto comune. I membri di questa corte erano il consiglio privato e i giudici; uomini che tutti loro godevano i loro uffici durante il piacere: e quando il principe stesso era presente, era l'unico giudice, e tutti gli altri non potevano che interporsi con il loro consiglio. C'era bisogno di questa unica corte in ogni governo, per porre fine a tutti i piani di libertà regolari, legali ed esatti. Infatti chi ha osato opporsi alla corona e al ministero, o aspirare al carattere di patrono della libertà, mentre era esposto a una giurisdizione così arbitraria? Mi chiedo molto se qualcuna delle monarchie assolute in Europa contenga, attualmente, un tribunale così illegale e dispotico. Mentre tanti terrori incombevano sul popolo, nessuna giuria osò assolvere un uomo, quando il tribunale decise di farlo condannare. Inoltre, la pratica, di non confrontarsi con i testimoni al prigioniero, ha dato agli avvocati della corona tutti i vantaggi immaginabili contro di lui. E, in verità, non capita quasi mai, durante tutti questi regni, che il sovrano, oi ministri, siano mai stati delusi dall'esito di un processo. Giurie timide e giudici che hanno tenuto le loro cariche durante il piacere, non hanno mai mancato di assecondare tutte le opinioni della corona. E siccome l'usanza era anticamente comune di multare, imprigionare o altrimenti punire i giurati, a mero giudizio del tribunale, per aver trovato un verdetto contrario alla direzione di questi giudici dipendenti; è ovvio, che le giurie non erano allora una forma di sicurezza per la libertà del soggetto.

Il primo comma della legge che ha abolito la Star Chamber riprende la clausola sul diritto del cittadino di essere giudicato dai suoi pari:

CONSIDERANDO che dal grande statuto molte volte confermato in parlamento, è sancito che nessun uomo libero sarà preso o imprigionato, o privato della sua libertà o libertà, o dei suoi costumi liberi, o messo fuori legge o esiliato o altrimenti distrutto, e che il re sarà non passare su di lui, o condannarlo; ma per legittimo giudizio dei suoi pari, o per legge del paese...

Nel 1670 due quaccheri accusati di assemblea illegale , William Penn e William Mead , furono giudicati non colpevoli da una giuria. Il giudice ha quindi multato la giuria per oltraggio alla corte per aver restituito un verdetto contrario alle proprie constatazioni di fatto e li ha rimossi in prigione fino al pagamento della multa. Edward Bushel, un membro della giuria, si è comunque rifiutato di pagare la multa.

Bushel ha presentato una petizione alla Corte dei motivi comuni per un atto di habeas corpus . La sentenza nel caso Bushel era che una giuria non poteva essere punita semplicemente a causa del verdetto che aveva emesso.

Molte colonie britanniche , compresi gli Stati Uniti , hanno adottato il sistema di common law inglese in cui il processo con giuria è una parte importante. I processi con giuria nei casi penali erano un diritto protetto nella Costituzione originale degli Stati Uniti e il quinto , sesto e settimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti estendono i diritti al processo con giuria per includere il diritto al processo con giuria sia per le questioni penali che civili e un gran giuria per i casi gravi.

Ruolo

Nella maggior parte delle giurisdizioni di common law, la giuria è responsabile dell'accertamento dei fatti del caso, mentre il giudice determina la legge. Questi "pari dell'imputato" sono responsabili dell'ascolto di una controversia, della valutazione delle prove presentate, della decisione sui fatti e della decisione in conformità con le norme di legge e le istruzioni della giuria . In genere, la giuria giudica solo la colpevolezza o un verdetto di non colpevolezza, ma la sanzione effettiva è stabilita dal giudice. Un'interessante innovazione è stata introdotta in Russia nella riforma giudiziaria di Alessandro II : a differenza dei moderni processi con giuria, i giurati decidevano non solo se l'imputato fosse colpevole o non colpevole, ma avevano una terza scelta: "Colpevole, ma non da punire" , poiché Alessandro II credeva che la giustizia senza moralità fosse sbagliata.

In Francia e in alcuni paesi organizzati allo stesso modo, la giuria e diversi giudici togati si riuniscono per determinare prima la colpevolezza. Quindi, se viene determinata la colpa, decidono la sanzione appropriata.

Alcune giurisdizioni con processi con giuria consentono all'imputato di rinunciare al proprio diritto a un processo con giuria, portando così a un processo in tribunale . I processi con giuria tendono a verificarsi solo quando un crimine è considerato grave. In alcune giurisdizioni, come Francia e Brasile , i processi con giuria sono riservati e obbligatori per i reati più gravi e non sono disponibili per le cause civili. In Brasile, ad esempio, vengono applicati processi con giuria nei casi di crimini volontari contro la vita, come l'omicidio di primo e secondo grado, l'aborto forzato e l'istigazione al suicidio, anche solo tentato. In altri, i processi con giuria sono disponibili solo per casi penali e casi civili molto specifici ( accusa dolosa , frode civile e falsa detenzione ). Negli Stati Uniti , i processi con giuria sono disponibili sia in cause civili che penali. In Canada , un individuo accusato di un reato perseguibile può scegliere di essere giudicato da un solo giudice in un tribunale provinciale, dal solo giudice in un tribunale superiore, o da giudice e giuria in un tribunale superiore; i reati sommari non possono essere giudicati dalla giuria. In Inghilterra e Galles , i reati sono classificati come sommari, perseguibili o in entrambi i modi; i processi con giuria non sono disponibili per reati sommari (usando invece un procedimento sommario con un collegio di tre magistrati laici o un giudice distrettuale seduto da solo), a meno che non siano giudicati insieme a reati perseguibili o in entrambi i modi che sono essi stessi giudicati da giuria, ma l'imputato ha il diritto di richiedere un processo con giuria per i reati in entrambi i modi. La situazione è simile in Scozia; mentre nell'Irlanda del Nord anche i reati sommari danno diritto a un processo con giuria, con alcune eccezioni.

Negli Stati Uniti, poiché i processi con giuria tendono ad essere di alto profilo, il pubblico tende a sovrastimare la frequenza dei processi con giuria. Ogni anno vengono condotti circa 150.000 processi con giuria nei tribunali statali e altri 5.000 processi con giuria vengono condotti nei tribunali federali. Due terzi dei processi con giuria sono processi penali, mentre un terzo sono civili e "altro" (es. famiglia, ordinanza municipale, traffico). Tuttavia, la stragrande maggioranza dei casi penali viene risolta mediante patteggiamento , che aggira il processo con giuria.

Alcuni commentatori sostengono che il sistema di dichiarazione di colpevolezza costringe ingiustamente gli imputati a rinunciare al loro diritto a un processo con giuria. Altri sostengono che non c'è mai stata un'età d'oro dei processi con giuria, ma piuttosto che le giurie all'inizio del diciannovesimo secolo (prima dell'ascesa del patteggiamento) erano "inconsapevoli e riflessive, generalmente dispendiose di risorse pubbliche e, a causa dell'assenza di professionisti qualificati , poco più che una lenta dichiarazione di colpevolezza", e che il sistema di dichiarazione di colpevolezza emerso nella seconda metà del diciannovesimo secolo era un metodo superiore e più conveniente per ottenere risultati equi.

Pro e contro

Nei paesi in cui i processi con giuria sono comuni, le giurie sono spesso viste come un'importante separazione dei poteri. Un'altra affermazione comune sui benefici del processo con giuria è che fornisce un mezzo per educare i cittadini sul governo. Molti credono anche che è probabile che una giuria fornisca un'udienza più solidale, o più equa, a una parte che non fa parte del governo, o di altri interessi dell'establishment, di quanto potrebbero fare i rappresentanti dello stato.

Quest'ultimo punto può essere contestato. Ad esempio, in casi altamente emotivi, come lo stupro di minori, la giuria può essere tentata di condannare sulla base di sentimenti personali piuttosto che su una convinzione oltre ogni ragionevole dubbio. In Francia, l'ex avvocato, poi ministro della Giustizia Robert Badinter , ha osservato sui processi con giuria in Francia che erano come "cavalcare una nave in una tempesta", perché sono molto meno prevedibili dei processi al banco.

Un altro problema con i processi con giuria è il potenziale per i giurati di mostrare discriminazione. Casi infami includono gli Scottsboro Boys , un gruppo di nove adolescenti afroamericani accusati di aver violentato due donne bianche americane su un treno nel 1931, per i quali furono incriminati da una giuria tutta bianca , l'assoluzione di due uomini bianchi Roy Bryant e JW Milano da una giuria tutta bianca per l'omicidio del quattordicenne Emmett Till nel 1955 (ammisero di averlo ucciso in un'intervista a una rivista un anno dopo), e il processo del 1992 nel caso Rodney King in California , in cui la polizia bianca gli ufficiali sono stati assolti dall'abuso di forza nel pestaggio di King, un uomo afroamericano. La giuria era composta principalmente da bianchi e non c'erano giurati afroamericani.

La convinzione positiva sui processi con giuria nel Regno Unito e negli Stati Uniti contrasta con la credenza popolare in molte altre nazioni, in cui è considerato bizzarro e rischioso che il destino di una persona sia affidato a laici inesperti. In Giappone , ad esempio, che tra il 1928 e il 1943 aveva processi con giuria facoltativi per reati capitali o altri reati gravi, l'imputato poteva scegliere liberamente se avere una giuria o un processo con giudici, e le decisioni della giuria non erano vincolanti. Durante il regime di Tojo questo è stato sospeso, probabilmente a causa della credenza popolare che qualsiasi imputato che rischi il suo destino sulle opinioni di laici inesperti sia quasi certamente colpevole.

Un problema che è stato sollevato è la capacità di una giuria di comprendere appieno le prove. È stato detto che l'aspettativa dei membri della giuria riguardo al potere esplicativo delle prove scientifiche è stata sollevata dai drammi procedurali e legali della polizia televisiva, in quello che è noto come " effetto CSI " (dal nome del programma televisivo americano ). In almeno un processo inglese l'uso improprio, l'incomprensione o la falsa dichiarazione da parte dell'accusa di statistiche ha portato a condanne illecite.

In vari paesi

Argentina

L'Argentina è uno dei primi paesi dell'America Latina ad aver implementato il Trial by Juries. Sebbene abbia un processo di diritto civile, dal novembre 2015 ora ha un sistema di giuria per i casi di reati gravi.

Australia

L'articolo 80 della Costituzione australiana prevede che: "Il processo per l'incriminazione di qualsiasi reato contro qualsiasi legge del Commonwealth sarà con giuria, e ogni tale processo si terrà nello Stato in cui è stato commesso il reato, e se il reato non è stato commesso all'interno di qualsiasi Stato, il processo si terrà nel luogo o nei luoghi prescritti dal Parlamento.

I primi processi da parte di giurie civili di 12 persone nella colonia del New South Wales si tennero nel 1824, a seguito di una decisione della Corte Suprema del NSW il 14 ottobre 1824. Il NSW Constitution Act del 1828 pose effettivamente fine al processo con giuria per questioni penali. I processi con giuria in materia penale sono ripresi con l'approvazione del Jury Trials Amending Act del 1833 (NSW) (2 Guglielmo IV n. 12).

Sfidare i potenziali giurati

Il sistema voir dire di esaminare il pool di giuria prima della selezione non è consentito in Australia in quanto viola la privacy dei giurati. Pertanto, sebbene esista, il diritto di impugnazione per giusta causa durante la selezione della giuria non può essere molto utilizzato. Le sfide perentorie si basano solitamente sulle intuizioni del consiglio e non è necessaria alcuna ragione per usarle. Tutti gli stati australiani ammettono sfide perentorie nella selezione della giuria ; tuttavia, il numero di ricorsi concessi ai consigli in ciascuno stato non è lo stesso. Fino al 1987 il New South Wales aveva venti sfide perentorie per ogni parte in cui il reato era omicidio e otto per tutti gli altri casi. Nel 1987 questo è stato abbassato a tre sfide perentorie per parte, lo stesso importo consentito in South Australia . Otto sfide perentorie sono consentite per entrambi i legali per tutti i reati nel Queensland . Victoria , Tasmania e il Territorio del Nord ne consentono sei. L'Australia occidentale consente tre impugnazioni perentorie per parte, a meno che non vi sia più di un accusato, nel qual caso l'accusa può impugnare perentoriamente 3 volte il numero degli accusati e ogni accusato ha 3 impugnazioni perentorie.

Maggioranza e verdetti unanimi nei processi penali

In Australia, i verdetti della maggioranza sono consentiti in South Australia , Victoria , Western Australia , Tasmania , Northern Territory , New South Wales e Queensland , mentre l' ACT richiede verdetti unanimi . Dal 1927 l'Australia Meridionale ha consentito verdetti a maggioranza di 11:1 e 10:1 o 9:1 in cui la giuria è stata ridotta, nei processi penali se non è possibile raggiungere un verdetto unanime in quattro ore. Sono accettati in tutti i casi tranne che per i verdetti di " colpa " in cui l'imputato è sotto processo per omicidio o tradimento . Victoria ha accettato i verdetti della maggioranza con le stesse condizioni dal 1994, anche se le deliberazioni devono andare avanti per sei ore prima che possa essere emesso un verdetto a maggioranza. L'Australia occidentale ha accettato i verdetti della maggioranza nel 1957 per tutti i processi, tranne nei casi in cui il crimine è omicidio o è condannato all'ergastolo. Un verdetto 10:2 è accettato. Dal 1936 in Tasmania sono consentiti verdetti a maggioranza di 10:2 per tutti i casi tranne omicidio e tradimento se una decisione unanime non è stata presa entro due ore. Dal 1943 sono incluse anche le sentenze di " non colpevolezza " per omicidio e tradimento, ma devono essere discusse per sei ore. Il Territorio del Nord ha permesso i verdetti a maggioranza di 10:2, 10:1 e 9:1 dal 1963 e non discrimina tra i casi se l'accusa è di omicidio o meno. La delibera deve durare almeno sei ore prima di emettere un verdetto a maggioranza. Il Queensland Jury Act 1995 (s 59F) consente verdetti a maggioranza per tutti i reati ad eccezione di omicidio e altri reati che comportano una condanna all'ergastolo, sebbene siano consentite solo maggioranze 11:1 o 10:1. I verdetti a maggioranza sono stati introdotti nel New South Wales nel 2006. Nel New South Wales, un verdetto a maggioranza può essere emesso solo se la giuria è composta da almeno 11 giurati e la deliberazione si è svolta per almeno 8 ore o per un periodo che il tribunale ritiene ragionevole tenuto conto della natura e della complessità del caso. Inoltre, il tribunale deve essere convinto, attraverso l'esame di uno o più giurati, che un verdetto unanime non sarà raggiunto se dovesse verificarsi un'ulteriore deliberazione.

Austria

L'Austria, in comune con un certo numero di giurisdizioni di diritto civile europeo, conserva gli elementi del processo con giuria nei casi penali gravi.

Belgio

Il Belgio, in comune con un certo numero di giurisdizioni di diritto civile europeo, conserva il processo con giuria attraverso la Corte d'assise per i casi penali gravi e per i crimini politici e per i delitti di stampa (ad eccezione di quelli basati sul razzismo o xenofobia ), e per i crimini internazionali legge , come il genocidio e il crimine contro l'umanità .

Canada

Secondo la legge canadese, una persona ha il diritto costituzionale a un processo con giuria per tutti i crimini punibili con cinque anni di reclusione o più. Il codice penale prevede anche il diritto a un processo con giuria per la maggior parte dei reati perseguibili , compresi quelli punibili con una reclusione inferiore a cinque anni, sebbene il diritto sia sancito costituzionalmente solo per quei reati punibili con cinque anni o più di reclusione. In genere, è l'imputato che ha il diritto di scegliere se il suo processo procederà dal solo giudice o da giudice e giuria; tuttavia, per i reati più gravi - omicidio , tradimento , intimidazione del Parlamento, incitamento all'ammutinamento , sedizione e pirateria - il processo con giuria è obbligatorio a meno che l'accusa non acconsenta al processo dal solo giudice.

Esaurimento della giuria

Sezione 642 (1) del codice penale: Se non è possibile fornire una giuria completa e giurati supplenti, il tribunale può ordinare allo sceriffo o altro funzionario competente, su richiesta del pubblico ministero, di convocare senza indugio il numero di persone indicato dal tribunale per il scopo di fornire una giuria completa e giurati supplenti. Sezione 642(2): I giurati possono essere convocati ai sensi del comma (1) con il passaparola, se necessario. Articolo 642, comma 3: I nominativi delle persone convocate ai sensi della presente sezione sono aggiunti al collegio generale ai fini del processo, e ad essi si applica lo stesso procedimento per la convocazione, l'impugnazione, la scusa e la direzione. .

Secondo il caso R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313), esistono limitazioni ai poteri concessi dalla Sezione 642. Questi poteri sono conferiti specificamente al giudice e la sezione non conferisce un'ulteriore discrezionalità per delegare quel potere ad altri, come l'ufficiale dello sceriffo, anche con il consenso di un avvocato. La Corte ha affermato che affermare diversamente annullerebbe i diritti dell'imputato e dell'accusa di opporsi a una persona che viene scusata in modo inappropriato, e potrebbe anche interferire con i diritti delle parti di impugnare per giusta causa. La selezione di una giuria imparziale è la base di un processo equo. La Corte Suprema del Canada ha anche affermato in Basarabas e Spek v The Queen (1982 SCR 730) che il diritto di un accusato di essere presente in tribunale durante l'intero processo include il processo di selezione della giuria. In Tran v The Queen (1994 2 SCR 951), si è affermato che un imputato deve solo dimostrare di essere stato escluso da una parte del processo che ha interessato i suoi interessi vitali, non deve dimostrare un pregiudizio effettivo, ma solo il potenziale per pregiudizio. Inoltre, una valida rinuncia a tale diritto deve essere chiara, inequivocabile e fatta con piena conoscenza dei diritti che la procedura è stata promulgata per tutelare, nonché dell'effetto che la rinuncia avrà su tali diritti.

Francia

In Francia, un imputato ha diritto a un processo con giuria solo se perseguito per un reato ( crimine in francese). I reati comprendono tutti i reati che comportano una pena detentiva di almeno 10 anni (per le persone fisiche ) o una multa di 75.000 euro (per le persone giuridiche ). L'unico tribunale che giudica con giuria è la cour d'assises , in cui tre giudici togati siedono insieme a sei o nove giurati (in appello). La condanna richiede una maggioranza di due terzi (quattro o sei voti).

Grecia

Il paese che ha originato il concetto di processo con giuria lo conserva in una forma insolita. La Costituzione greca e il codice di procedura penale prevedono che i reati (in greco : Κακουργήματα) siano giudicati da un "tribunale misto" composto da tre giudici togati , tra cui il presidente della Corte, e quattro giudici onorari che decidono i fatti, e gli opportuni pena se condannano. Alcuni Reati, come il terrorismo , sono esenti, per loro natura, dalla giurisdizione dei "Tribunali Misti" e sono invece giudicati dalla Corte d'Appello sia in primo che in secondo grado.

Gibilterra

Essendo una giurisdizione di Common Law, Gibilterra mantiene il processo con giuria in modo simile a quello trovato in Inghilterra e Galles , con l'eccezione che le giurie sono composte da nove laici, anziché dodici.

Hong Kong

Hong Kong, in quanto ex colonia britannica, ha un sistema legale di common law. L'articolo 86 della Legge fondamentale di Hong Kong, entrata in vigore il 1 luglio 1997 in seguito alla consegna di Hong Kong dalla Gran Bretagna alla Cina, prevede: "Il principio del processo con giuria precedentemente praticato a Hong Kong deve essere mantenuto".

I processi penali presso l'Alta Corte sono con giuria. Le giurie sono generalmente composte da sette membri, che possono emettere un verdetto sulla base di una maggioranza di cinque.

Non ci sono processi con giuria nella Corte distrettuale, che può imporre una pena fino a sette anni di reclusione. Questo nonostante il fatto che tutte le aule del tribunale distrettuale dispongano di tribune. La mancanza di giurie nella Corte distrettuale è stata severamente criticata. Clive Grossman SC in un commento nel 2009 ha affermato che i tassi di condanna si stavano "avvicinando a quelli della Corea del Nord".

Molti casi commerciali complessi sono perseguiti presso la Corte Distrettuale piuttosto che davanti a una giuria presso l'Alta Corte. Nel 2009, Lily Chiang, ex presidente della Camera di commercio generale di Hong Kong, ha perso la domanda per il trasferimento del suo caso dalla Corte distrettuale all'Alta Corte per un processo con giuria. Il giudice Wright del Tribunale di primo grado ha ritenuto che non vi fosse alcun diritto assoluto a un processo con giuria e che la "decisione se un reato perseguibile fosse giudicato nel Tribunale di primo grado da un giudice e da una giuria o nel Tribunale distrettuale da un giudice solo è prerogativa del Segretario per la Giustizia." Chiang ha rilasciato una dichiarazione all'epoca dicendo "è rimasta delusa dalla sentenza perché è stata privata di un processo con giuria, un'opportunità di essere giudicata dai suoi concittadini e il beneficio costituzionale protetto dalla Legge fondamentale".

Nelle cause civili presso il Tribunale di primo grado sono disponibili processi con giuria per diffamazione, falsa detenzione, perseguimento doloso o seduzione, salvo diversa disposizione del tribunale. Una giuria può restituire un verdetto di maggioranza in una causa civile.

India

Il primo caso deciso da una giuria inglese in India avvenne a Madras nel 1665, per il quale Ascentia Dawes (probabilmente una donna britannica) fu accusata da un gran giurì dell'omicidio della sua schiava, e da una giuria ristretta, con sei inglesi e sei portoghese, l'ha trovata non colpevole. Con lo sviluppo dell'impero della Compagnia delle Indie Orientali in India, il sistema della giuria è stato implementato all'interno di un doppio sistema di tribunali: nelle Presidency Towns (Calcutta, Madras, Bombay), c'erano le Corti della Corona e nei casi penali le giurie dovevano giudicare britanniche ed europee persone (come privilegio) e in alcuni casi indiani; e nei territori fuori dalle Città di Presidenza (detti "moffussil"), c'erano Tribunali di Compagnia (composti con funzionari di Compagnia) senza giuria per giudicare la maggior parte dei casi che implicavano persone indigene.

Dopo che il governo della Corona indiana (Raj) adottò il codice penale indiano (1860) e il codice di procedura penale indiano (1861, modificato nel 1872, 1882, 1898), la giuria penale era obbligatoria solo nelle alte corti delle città di presidenza ; altrove, era facoltativo e raramente utilizzato. Secondo gli articoli 274 e 275 del Codice di Procedura Penale, la giuria era composta da 3 (per reati minori giudicati in udienza) a 9 (per reati gravi giudicati in Alte Corti) uomini; e quando gli accusati erano europei o americani, almeno la metà dei giurati doveva essere uomini europei o americani.

I processi con giuria sono stati aboliti nella maggior parte dei tribunali indiani dal Codice di procedura penale del 1973 . Il caso Nanavati non è stato l'ultimo processo con giuria in India. Il Bengala occidentale ha avuto processi con giuria fino al 1973. La giuria non ha trovato posto nella Costituzione indiana del 1950 ed è stata ignorata in molti stati indiani. La Commissione Legislativa ne ha raccomandato l'abolizione nel 1958 nel suo 14° Rapporto. È stato affermato che anche l'assoluzione sensazionale nel caso KM Nanavati v. State of Maharashtra nel 1959 abbia influenzato l'abolizione. I processi con giuria sono stati aboliti in India nella maggior parte dei tribunali ad eccezione delle controversie matrimoniali di Parsi, che sono ancora in vigore oggi.

Parsi in India può legalmente utilizzare il sistema di giuria per decidere i divorzi in cui i membri selezionati casualmente chiamati "delegati" dalla comunità decidono il fatto delle controversie matrimoniali di Parsi. Il sistema di giuria per i casi di controversia matrimoniale Parsi è un mix di sistema Panchayat e sistema di giuria trovato nei paesi degli Stati Uniti ecc. La legge che regola questo è "The Parsi Marriage and Divorce Act, 1936" come modificato nel 1988.

Uno studio di Elisabeth Kolsky sostiene che molti "verditi perversi" sono stati emessi da giurie bianche nel processo a "sudditi britannici europei" accusati di omicidio, aggressione, detenzione di indiani.

Irlanda

Nella Repubblica d'Irlanda , una giurisdizione di common law , sono disponibili processi con giuria per cause penali davanti alla Circuit Court , Central Criminal Court e casi di diffamazione , composti da dodici giurati.

Le giurie decidono solo questioni di fatto; non hanno alcun ruolo nella condanna penale nei casi penali o nell'assegnazione di danni nei casi di diffamazione. Non è necessario che una giuria sia unanime nel suo verdetto. Nelle cause civili, il verdetto può essere raggiunto dalla maggioranza di nove dei dodici membri. In un procedimento penale, non è necessario che il verdetto sia unanime se ci sono non meno di undici giurati se dieci di loro concordano su un verdetto dopo aver esaminato il caso per un tempo ragionevole.

Le giurie sono selezionate da una giuria, che viene scelta a caso dal cancelliere della contea dal registro elettorale . Lo statuto principale che regola la selezione, gli obblighi e la condotta delle giurie è il Juries Act 1976 come modificato dal Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008 , che ha abolito il limite massimo di età di 70 anni. Le giurie non sono pagate, né ricevono spese di viaggio . Ricevono il pranzo per i giorni che servono; tuttavia, per i giurati in servizio, il loro datore di lavoro è tenuto a pagarli come se fossero presenti al lavoro.

Per alcuni reati di terrorismo e criminalità organizzata il Direttore della Pubblica Accusa può rilasciare un certificato che l'imputato è processato dal Tribunale Penale Speciale composto da tre giudici invece di una giuria, uno dalla Corte Distrettuale , Circuit Court e High Court .

Italia

La Corte d'Assise è composta da 2 giudici e 6 laici scelti a sorte tra cittadini italiani dai 30 ai 65 anni. Solo reati gravi come l'omicidio possono essere giudicati dalla Corte d'Assise.

Giappone

Il 28 maggio 2004, la Dieta del Giappone ha promulgato una legge che richiede a cittadini selezionati di partecipare a processi penali di alcuni reati gravi per prendere decisioni insieme a giudici professionali, sia sulla colpevolezza che sulla sentenza. Questi cittadini sono chiamati saiban-in (裁判員 "giudice laico"). Il sistema saiban-in è stato implementato nel maggio 2009.

Regno di Kuba

Il regno di Kuba , in quella che oggi è la Repubblica Democratica del Congo , sviluppò un processo con giuria indipendente prima dell'arrivo degli europei nel 1884.

Nuova Zelanda

Il New Zealand Bill of Rights Act del 1990 conferisce all'imputato il diritto a un processo con giuria se accusato di un reato punibile con due anni di reclusione o più. Per la maggior parte dei reati, l'imputato può scegliere di rinunciare a un processo con giuria a favore di un processo con un solo giudice (panchina). I reati gravi di "categoria 4" come omicidio, omicidio colposo e tradimento sono sempre giudicati dalla giuria, con alcune eccezioni. I processi con giuria civile sono limitati a casi di diffamazione, falsa detenzione o persecuzione dolosa.

La Nuova Zelanda in precedenza richiedeva che i verdetti della giuria fossero approvati all'unanimità, ma dall'approvazione del disegno di legge sulla procedura penale nel 2009 il Juries Act 1981 ha consentito che i verdetti venissero approvati con una maggioranza di uno in meno rispetto all'intera giuria (cioè un 11-1 o una maggioranza di 10–1) in determinate circostanze.

Norvegia

La Norvegia ha un sistema in cui i tribunali inferiori ( tingrett ) sono costituiti da un giudice e due giudici onorari , o nei casi più grandi due giudici e tre giudici onorari . Tutti questi giudici condannano o assolvono e stabiliscono condanne. In tutti i casi è richiesta la maggioranza semplice, il che significa che i giudici laici hanno sempre il controllo.

Nella corte superiore/corte d'appello ( lagmannsrett ) c'è una giuria ( lagrette ) di 10 membri, che necessitano di un minimo di sette voti per poter condannare. I giudici non hanno voce in capitolo nelle deliberazioni della giuria, ma le istruzioni della giuria sono date dal giudice capo ( lagmann ) in ogni caso alla giuria prima delle deliberazioni. Il voir-dire è solitamente fissato con 16 potenziali giurati, che l'accusa e la difesa possono licenziare le sei persone che non desiderano far parte della giuria.

Questo tribunale ( lagmannsretten ) è amministrato da un collegio di tre giudici (di solito un lagmann e due lagdommere ), e se sette o più membri della giuria vogliono condannare, la sentenza è fissata in un procedimento separato, composto dai tre giudici e dalla giuria caposquadra ( lagrettens ordfører ) e altri tre membri della giuria scelti a scrutinio. In questo modo i laici hanno il controllo sia della condanna che della condanna, poiché è richiesta la maggioranza semplice nella condanna.

Il collegio di tre giudici può annullare una condanna o un'assoluzione della giuria se c'è stato un evidente errore giudiziario. In tal caso, la causa viene risolta da tre giudici e quattro giudici onorari.

Nel maggio 2015, il parlamento norvegese ha chiesto al governo di porre fine ai processi con giuria, sostituendoli con un tribunale ( meddomsrett ) composto da due giudici con formazione giuridica e tre giudici laici ( lekdommere ). Questo non è stato ancora completamente implementato a partire da febbraio 2016, ma è previsto a breve.

Russia

Nella magistratura della Russia , per reati gravi l'imputato ha l'opzione di un processo con giuria composta da 12 giurati. Il numero di processi con giuria rimane piccolo, a circa 600 all'anno, su circa 1 milione di processi. Un giurato deve avere 25 anni, legalmente competente e senza precedenti penali. I 12 giurati sono selezionati dall'accusa e dalla difesa da un elenco di 30-40 candidati idonei. La Costituzione della Russia prevede che, fino all'abolizione della pena di morte, tutti gli imputati in un caso che può sfociare in una condanna a morte hanno diritto a un processo con giuria. I legislatori cercano continuamente di stabilire quali tipi di reati meritino un processo con giuria.

Sono simili alle giurie di common law e, diversamente dai giudici onorari , in quanto siedono separatamente dai giudici e decidono solo questioni di fatto mentre il giudice determina le questioni di diritto . Devono emettere verdetti unanimi durante le prime 3 ore di deliberazione, ma possono restituire verdetti a maggioranza dopo, con 6 giurati sufficienti per assolvere. Possono anche chiedere che il giudice mostri clemenza nella sentenza.

Le giurie hanno concesso assoluzioni nel 15-20% dei casi, rispetto a meno dell'1% nei casi decisi dai giudici. Le giurie possono essere licenziate e le giurie scettiche sono state licenziate sull'orlo dei verdetti, e le assoluzioni sono spesso annullate dai tribunali superiori.

Il processo con giuria è stato introdotto per la prima volta nell'Impero russo a seguito della riforma giudiziaria di Alessandro II nel 1864 e abolito dopo la Rivoluzione d' Ottobre nel 1917. Sono stati reintrodotti nella Federazione Russa nel 1993 ed estesi ad altre 69 regioni nel 2003 Alla sua reintroduzione si è opposto il Procuratore Generale.

Singapore

Singapore ha abolito completamente il sistema della giuria nel 1969, sebbene i processi con giuria per reati non capitali fossero già stati aboliti un decennio prima. Il primo ministro Lee Kuan Yew , un ex avvocato processuale, ha spiegato il motivo per cui ha sostenuto la politica alla BBC e nelle sue memorie, dicendo: "Non avevo fiducia in un sistema che permettesse alla superstizione, all'ignoranza, ai pregiudizi e ai pregiudizi di sette giurati di determinare la colpevolezza o l'innocenza".

Sud Africa

Il sistema della giuria è stato abolito in Sud Africa nel 1969 dall'Abolition of Juries Act, 1969. L'ultimo processo con giuria ad essere ascoltato è stato nel distretto di Kimberley . Alcuni esperti giudiziari avevano sostenuto che un sistema di giurie per soli bianchi (come era il sistema in quel momento) era intrinsecamente pregiudizievole per gli imputati "non bianchi" (l'introduzione di giurie non razziali sarebbe stata un'impossibilità politica in quel momento). Più recentemente è stato sostenuto che, oltre ad essere un paese diviso razzialmente, la società sudafricana era, ed è tuttora, caratterizzata da significative differenze di classe e disparità di reddito e ricchezza che potrebbero rendere problematico il reinserimento del sistema di giurie. Argomenti a favore e contro la reintroduzione di un sistema di giurie sono stati discussi dall'esperto costituzionalista sudafricano, il professor Pierre de Vos nell'articolo "Abbiamo bisogno di un sistema di giurie?" Il 28 marzo 2014 il processo a Oscar Pistorius è stato rinviato per la malattia di uno dei due assessori che assistono il giudice su questioni di fatto (piuttosto che di diritto), in luogo della giuria, per giungere alla sentenza. Il sistema legale nel Regno Unito non vede alcun motivo per bloccare l'estradizione su questo, come testimoniato nel caso Shrien Dewani .

Svezia

In Svezia, le giurie sono rare; il pubblico è rappresentato nei tribunali per mezzo di giudici onorari (nämndemän). Tuttavia, l'imputato ha diritto a un processo con giuria nel tribunale di grado inferiore ( tingsrätt ) quando è accusato di un reato contro le leggi fondamentali sulla libertà di espressione e sulla libertà di stampa . Se una persona è accusata ad es. di diffamazione o incitamento all'odio etnico o razziale , in un mezzo coperto dalle leggi fondamentali (ad es. carta stampata o programma radiofonico), ha diritto a che l'accusa venga giudicata da una giuria di nove giurati . Ciò vale anche nei casi civili ( illecito civile ) ai sensi delle leggi fondamentali. Una maggioranza di almeno sei giurati deve accertare che l'imputato ha commesso il presunto reato. In caso contrario, l'imputato è assolto o, in sede civile, ritenuto non responsabile . Qualora tale maggioranza dei giurati ritenesse che tale reato sia stato effettivamente commesso, tale accertamento non è giuridicamente vincolante per il giudice; così, il tribunale (tre giudici) può ancora assolvere l'imputato o dichiararlo non responsabile. L'assoluzione della giuria non può essere annullata dopo l'appello. Nel processo civile svedese, la " regola inglese " si applica alle spese processuali . In precedenza, un tribunale che non fosse d'accordo con un'assoluzione della giuria poteva, nel decidere in merito a tali costi, mettere da parte la regola inglese e utilizzare invece la regola americana , secondo cui ciascuna parte sostiene le proprie spese di contenzioso. Questa pratica è stata dichiarata violare la regola della presunzione di innocenza ai sensi dell'articolo 6.2. della Convenzione europea dei diritti dell'uomo , dalla Corte suprema di Svezia , nel 2012.

Svizzera

A partire dal 2008, solo il codice di procedura penale del Cantone di Ginevra prevede veri processi con giuria. Diversi altri cantoni - Vaud , Neuchâtel , Zurigo e Ticino - prevedono tribunali composti sia da giudici togati che da laici ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Tuttavia, poiché il codice di procedura penale unificato svizzero (che entrerà in vigore nel 2011) non prevede processi con giuria o giudici onorari, è probabile che vengano aboliti nel prossimo futuro.

Ucraina

La magistratura dell'Ucraina consente processi con giuria per casi penali in cui la sentenza può arrivare all'ergastolo se l'imputato lo desidera. Ma questo accade raramente. Una giuria non è formata da cittadini casuali, ma solo da coloro che hanno precedentemente fatto domanda per questo ruolo e soddisfano determinati criteri.

Regno Unito

Il Regno Unito è costituito da tre giurisdizioni legali separate , ma ci sono alcune caratteristiche comuni a tutte. In particolare, raramente c'è qualcosa di simile al sistema voir dire statunitense ; i giurati di solito vengono accettati senza domande. Controverso, in Inghilterra c'è stato qualche screening in casi di sicurezza sensibili, ma i tribunali scozzesi si sono fermamente contrari a qualsiasi forma di controllo da parte della giuria.

Inghilterra e Galles

In Inghilterra e Galles (che hanno lo stesso sistema legale), chiunque sia accusato di un reato che comporta più di sei mesi di reclusione ha diritto a un processo con giuria. I casi penali minori ("sintesi") sono esaminati senza giuria nei Tribunali dei Magistrati . I reati di medio rango ("processabili in entrambi i modi") possono essere giudicati dai magistrati o l'imputato può eleggere un processo con giuria presso la Crown Court . I reati gravi ( " incriminabili " ), tuttavia, devono essere giudicati davanti a una giuria della Crown Court. Le giurie siedono in poche cause civili, essendo limitate alla falsa detenzione, all'azione penale dolosa e alla frode civile (a meno che non sia ordinato diversamente da un giudice). Le giurie siedono anche nei tribunali del coroner per inchieste più controverse. Tutte le giurie penali sono composte da 12 giurati, quelle di un tribunale di contea con 8 giurati e le giurie della Corte dei coroner con tra 7 e 11 membri. I giurati devono avere un'età compresa tra i 18 ei 75 anni e vengono estratti a sorte dal registro degli elettori. In passato era necessario un verdetto unanime. Questo è stato modificato in modo che, se la giuria non riesce a trovare un accordo dopo un determinato periodo, a discrezione del giudice può raggiungere un verdetto con una maggioranza di 10–2. Questo è stato progettato per rendere più difficile il successo della manomissione della giuria .

Nel 1999 l'allora ministro degli Interni Jack Straw ha presentato un controverso disegno di legge per limitare il diritto al processo con giuria. Questo è diventato il Criminal Justice Act 2003 , che ha cercato di rimuovere il diritto al processo con giuria per i casi di manomissione della giuria o frode complessa. La disposizione del processo senza giuria per eludere la manomissione della giuria ha avuto successo ed è entrata in vigore nel 2007; la disposizione per i casi di frode complessa è stata annullata. Lord Goldsmith , l'allora Procuratore Generale , ha poi spinto in avanti con il Fraud (Trials Without a Jury) Bill in Parlamento, che ha cercato di abolire i processi con giuria nei principali processi di frode criminale. Il disegno di legge è stato oggetto di aspre critiche da entrambi i lati della Camera dei Comuni prima di passare la sua seconda lettura ai Comuni nel novembre 2006, ma è stato sconfitto ai Lord nel marzo 2007.

Il processo per il primo reato grave ad essere giudicato senza giuria per 350 anni è stato autorizzato nel 2009. Tre precedenti processi degli imputati erano stati fermati a causa della manomissione della giuria e il Lord Chief Justice , Lord Judge , ha citato il costo e l'onere aggiuntivo sui giurati come motivo per procedere senza giuria. In precedenza, nei casi in cui la manomissione della giuria costituiva un problema, a volte i giurati venivano rinchiusi in un hotel per tutta la durata del processo. Tuttavia, il direttore della politica di Liberty Isabella Sankey ha affermato che "Questo è un precedente pericoloso. Il diritto al processo con giuria non è solo un principio santificato, ma una pratica che garantisce che una classe di persone non sieda in giudizio su un'altra e il pubblico avere fiducia in un sistema giudiziario aperto e rappresentativo".

Il processo è iniziato nel 2010, con i quattro imputati condannati il ​​31 marzo 2010 dal giudice Treacy all'Old Bailey.

Scozia

Nella legge scozzese il sistema della giuria ha alcune somiglianze con l'Inghilterra ma alcune importanti differenze; in particolare vi sono giurie di 15 nei processi penali, con sentenze a maggioranza semplice.

Irlanda del Nord

In Irlanda del Nord , il ruolo del processo con giuria è più o meno simile a quello dell'Inghilterra e del Galles, tranne per il fatto che i processi con giuria sono stati sostituiti nei casi di presunti reati di terrorismo da tribunali in cui il giudice siede da solo, noti come tribunali Diplock . I tribunali Diplock sono comuni nell'Irlanda del Nord per i crimini legati al terrorismo.

I tribunali Diplock sono stati creati negli anni '70 durante The Troubles , per eliminare gradualmente gli internamenti dell'Operazione Demetrius e per l'argomento che le giurie erano intimidite, sebbene ciò sia contestato. I tribunali Diplock sono stati chiusi nel 2007, ma tra il 1° agosto 2008 e il 31 luglio 2009 si sono svolti 13 processi senza giuria, in calo rispetto ai 29 dell'anno precedente, e 300 processi all'anno al loro apice.

stati Uniti

La disponibilità di un processo con giuria nelle giurisdizioni americane varia. Poiché il sistema giuridico degli Stati Uniti si è separato da quello inglese al tempo della Rivoluzione americana , i tipi di procedimenti che utilizzano le giurie dipendono dal fatto che tali casi siano stati giudicati da una giuria secondo la common law inglese in quel momento piuttosto che dai metodi utilizzati in tribunali inglesi ora. Ad esempio, all'epoca, i "tribunali di diritto" inglesi processavano casi di illeciti civili o di diritto privato per danni pecuniari utilizzando giurie, ma i "tribunali di equità " che si occupavano di cause civili in cerca di un'ingiunzione o di un'altra forma di risarcimento non monetario non lo facevano. Di conseguenza, questa pratica continua nelle leggi civili americane, ma nella moderna legge inglese è probabile che solo i procedimenti penali e alcune inchieste vengano ascoltati da una giuria.

Una caratteristica distintiva dei processi con giuria negli Stati Uniti è che i verdetti nei casi penali devono essere generalmente unanimi .

Ogni persona accusata di un reato punibile con la reclusione per più di sei mesi ha il diritto costituzionalmente tutelato a un processo con giuria, che emerge nella corte federale dall'articolo Tre della Costituzione degli Stati Uniti , che recita in parte, "Il processo di tutti i crimini ...deve essere giudicato da una giuria; e tale processo si terrà nello Stato in cui i suddetti crimini saranno stati commessi." Il diritto è stato ampliato con il sesto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti , che afferma in parte: "In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico , da una giuria imparziale dello stato e del distretto in cui il crimine deve essere stato commesso». Entrambe le disposizioni sono state rese applicabili agli stati attraverso il Quattordicesimo Emendamento . La maggior parte delle costituzioni degli stati concede anche il diritto al processo con giuria in materie penali minori, sebbene la maggior parte abbia abrogato tale diritto nei reati punibili solo con un'ammenda. La Corte Suprema ha stabilito che se la reclusione è di sei mesi o meno, il processo con giuria non è richiesto, il che significa che uno stato può scegliere se consentire o meno il processo con giuria in tali casi. Secondo le norme federali di procedura penale, se l'imputato ha diritto a un processo con giuria, può rinunciare al suo diritto ad avere una giuria, ma sia il governo (accusa) che il tribunale devono acconsentire alla rinuncia. Diversi stati richiedono processi con giuria per tutti i crimini, "piccoli" o meno.

Nei casi Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), e Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che un imputato penale ha diritto a un processo con giuria non solo sulla questione della colpevolezza o dell'innocenza, ma qualsiasi fatto utilizzato per aumentare la pena dell'imputato oltre il massimo altrimenti consentito dagli statuti o dalle linee guida di condanna. Ciò ha invalidato la procedura in molti stati e nelle corti federali che consentivano il miglioramento delle sentenze basato su "una preponderanza di prove", dove il miglioramento poteva essere basato solo sulle conclusioni del giudice. A seconda dello stato, una giuria deve essere unanime per una decisione colpevole o non colpevole. Una giuria sospesa determina il rilascio degli imputati, tuttavia le accuse contro l'imputato non vengono ritirate e possono essere reintegrate se lo stato lo desidera.

I giurati in alcuni stati vengono selezionati attraverso la registrazione degli elettori e gli elenchi delle patenti di guida. Un modulo viene inviato ai potenziali giurati per prequalificarli chiedendo al destinatario di rispondere a domande su cittadinanza, disabilità, capacità di comprendere la lingua inglese e se hanno condizioni che li esimerebbero dall'essere un giurato. Se sono ritenuti idonei, viene emessa una citazione.

La common law inglese e la Costituzione degli Stati Uniti riconoscono il diritto a un processo con giuria come una libertà civile fondamentale o un diritto civile che consente all'imputato di scegliere se essere giudicato da giudici o da una giuria.

Negli Stati Uniti, resta inteso che le giurie di solito pesano le prove e le testimonianze per determinare questioni di fatto , mentre i giudici di solito si pronunciano su questioni di diritto , sebbene i giudici dissenzienti nel caso della Corte Suprema Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895) , generalmente considerato il caso cardine concernente i diritti e i poteri della giuria, dichiarava: "È nostra profonda e salda convinzione, confermata da un riesame delle autorità che la giuria, su questione generale di colpevolezza o non colpevolezza in un procedimento penale, hanno il diritto, nonché il potere, di decidere, secondo il proprio giudizio e la propria coscienza, tutte le questioni, di diritto o di fatto, inerenti a tale questione». La determinazione della giuria di questioni di diritto, a volte chiamata annullamento della giuria , non può essere annullata da un giudice se così facendo violerebbe le tutele legali contro il doppio rischio . Sebbene un giudice possa emettere un verdetto di colpevolezza se non è supportato dalle prove, un giurista non ha l'autorità di annullare un verdetto che favorisce un imputato.

Nel caso Bushel è stato stabilito che un giudice non può ordinare alla giuria di condannare, non importa quanto siano forti le prove. Nelle cause civili può essere pronunciato un verdetto speciale , ma nei casi penali è emesso un verdetto generale, perché richiedere un verdetto speciale potrebbe esercitare pressioni sulla giuria, e a causa della funzione storica della giuria di temperare le norme di diritto dal buon senso esercitata sui fatti di un caso specifico. Per questo motivo, il giudice Black e il giudice Douglas hanno espresso la loro disapprovazione per gli interrogatori speciali anche nelle cause civili.

Si è molto dibattuto sui vantaggi e gli svantaggi del sistema di giuria, sulla competenza o meno dei giurati come investigatori e sull'uniformità o capricciosità della giustizia che amministrano. La giuria è stata descritta da un autore come "un esperimento entusiasmante e galante nella conduzione di seri affari umani". Perché sono fatti cercatori, le giurie sono a volte chiamato a svolgere un ruolo simile a una macchina della verità , soprattutto quando si presentò con la testimonianza di testimoni.

Una giuria civile è generalmente composta da 6 a 12 persone. In una causa civile, il ruolo della giuria è ascoltare le prove presentate in un processo, decidere se l'imputato ha danneggiato l'attore o non ha adempiuto a un dovere legale nei confronti dell'attore e determinare quale risarcimento o sanzione dovrebbe essere.

Una giuria penale è solitamente composta da 12 membri, anche se un numero inferiore può partecipare a casi che coinvolgono reati minori. Le giurie penali decidono se l'imputato ha commesso il crimine come accusato. In diversi stati del sud, la giuria fissa la punizione , mentre nella maggior parte degli stati ea livello federale, è fissata dal giudice.

Prima del 2020, secondo le leggi della maggior parte degli stati, i verdetti nei casi penali devono essere unanimi, ad eccezione dell'Oregon e della Louisiana. In Oregon, era richiesta una maggioranza di 10-2 per la condanna, ad eccezione dei reati capitali che richiedono verdetti unanimi per colpevoli in ogni caso di omicidio. In Oregon, a differenza di qualsiasi altro stato, un verdetto di non colpevolezza può essere raggiunto in ogni caso (omicidio incluso) con un voto di 10 a 2 o 11 a 1. Anche la Louisiana non ha richiesto giurie unanimi in casi gravi di reati fino al passaggio di uno stato emendamento costituzionale in vigore per i crimini commessi a partire dal 1 gennaio 2019. Tuttavia, in Ramos v. Louisiana , deciso nell'aprile 2020, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le condanne per reati devono essere votate all'unanimità dalla giuria, ribaltando Le indennità precedenti dell'Oregon e della Louisiana per le decisioni divise.

Nelle cause civili, la legge (o l'accordo delle parti) può consentire una sentenza non unanime.

Le deliberazioni di una giuria sono condotte in privato, fuori dalla vista e dall'udito del giudice, delle parti in causa, dei testimoni e di altri in aula.

Non tutti i casi sono ammissibili per un processo con giuria. Ad esempio, nella maggior parte degli Stati degli Stati Uniti non esiste il diritto a un processo con giuria nelle azioni di diritto di famiglia che non comportano la cessazione dei diritti dei genitori, come il divorzio e le modifiche all'affidamento. A partire dal 1978, undici stati degli Stati Uniti consentono giurie in qualsiasi aspetto delle controversie in materia di divorzio, Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas e Wisconsin. La maggior parte di questi limita il diritto a una giuria di giudicare solo questioni relative ai motivi o al diritto al divorzio. Il Texas fornisce i diritti di processo con giuria in modo più ampio, incluso anche il diritto a un processo con giuria su questioni riguardanti la custodia dei figli. Tuttavia, chiunque sia accusato di un reato penale, violazione del contratto o reato federale ha il diritto costituzionale a un processo con giuria.

Processo civile

Negli Stati Uniti, un'azione civile è una causa ; il diritto civile è la branca del diritto comune che si occupa di azioni non penali. Non deve essere confuso con il sistema giuridico del diritto civile .

Il diritto al processo con giuria in una causa civile in un tribunale federale è affrontato dal settimo emendamento . È importante sottolineare, tuttavia, che il settimo emendamento non garantisce il diritto a un processo con giuria civile nei tribunali statali (sebbene la maggior parte delle costituzioni statali garantisca tale diritto). Il settimo emendamento prevede: "Nei processi di diritto comune, dove il valore della controversia supera i venti dollari, il diritto al processo con giuria deve essere preservato e nessun fatto giudicato da una giuria deve essere altrimenti riesaminato in qualsiasi tribunale del Stati Uniti, che secondo le regole della common law". Nel trattato Commentaries on the Constitution of the United States del 1833 di Joseph Story , scrisse: "[I]t è un emendamento molto importante e prezioso; e pone sulle alture del diritto costituzionale l'inestimabile privilegio di un processo con giuria in nelle cause civili, privilegio di poco inferiore a quello nelle cause penali, a cui tutti riconoscono l'essenziale per la libertà politica e civile».

Il Settimo Emendamento non garantisce né crea alcun diritto a un processo con giuria; piuttosto, conserva il diritto al processo con giuria nei tribunali federali che esistevano nel 1791 al diritto comune. In questo contesto, per common law si intende l'ambiente giuridico che gli Stati Uniti hanno ereditato dall'Inghilterra. In Inghilterra nel 1791, le azioni civili erano divise in azioni legali e azioni in equità . Le azioni legali avevano diritto a una giuria, le azioni secondo equità no. Regole federali di procedura civile La regola 2 dice "[t]ecco una forma di azione: l'azione civile", che abolisce la distinzione legale/equità. Oggi, in atti che sarebbero stati "legali" nel 1791, si ha diritto a una giuria; in azioni che sarebbero state "in equità" nel 1791, non c'è diritto a una giuria. Tuttavia, la norma federale di procedura civile 39 (c) consente a un tribunale di utilizzarne uno a sua discrezione. Per determinare se l'azione sarebbe stata legale o equa nel 1791, bisogna prima guardare al tipo di azione e se tale azione fosse considerata "legale" o "equa" in quel momento. Occorre poi esaminare il provvedimento richiesto. I soli danni pecuniari erano puramente un rimedio legale, e quindi avevano diritto a una giuria. I rimedi non monetari come ingiunzioni , rescissione e prestazioni specifiche erano tutti rimedi equi , e quindi a discrezione del giudice, non di una giuria. In Beacon Theatres, Inc. v. Westover , 359 U.S. 500 (1959), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha discusso il diritto a una giuria, sostenendo che quando vengono presentate sia rivendicazioni eque che legali, il diritto a un processo con giuria esiste ancora per i reclamo, che sarebbe stato deciso da una giuria prima che il giudice si pronunciasse sulla domanda equa.

Non esiste un diritto costituzionale degli Stati Uniti ai sensi del settimo emendamento a un processo con giuria nei tribunali statali, ma in pratica quasi tutti gli stati tranne la Louisiana, che ha una tradizione legale di diritto civile, consente processi con giuria in cause civili nei tribunali statali sostanzialmente su stessa base che sono consentiti ai sensi del settimo emendamento nella corte federale. Il diritto a un processo con giuria nelle cause civili non si estende agli Stati, tranne quando un tribunale statale fa valere un diritto creato a livello federale, di cui il diritto a un processo con giuria è una parte sostanziale.

Il tribunale determina il diritto alla giuria sulla base di tutte le richieste di tutte le parti coinvolte. Se l'attore propone solo domande eque, ma il convenuto fa valere controrivendicazioni di diritto, il tribunale concede un processo con giuria. In accordo con Beacon Theatres, la giuria prima determina i fatti, poi il giudice emette il giudizio sulle pretese eque.

Seguendo la tradizione inglese, le giurie statunitensi sono state solitamente composte da 12 giurati e il verdetto della giuria è stato solitamente richiesto all'unanimità. Tuttavia, in molte giurisdizioni, il numero dei giurati è spesso ridotto a un numero inferiore (come cinque o sei) per legge o per accordo di entrambe le parti. Alcune giurisdizioni consentono anche la restituzione di un verdetto nonostante il dissenso di uno, due o tre giurati.

Rinuncia al processo con giuria

La stragrande maggioranza dei casi penali statunitensi non si conclude con un verdetto della giuria, ma piuttosto con un patteggiamento . Sia i pubblici ministeri che gli imputati hanno spesso un forte interesse a risolvere il caso penale negoziando con conseguente patteggiamento. Se l'imputato rinuncia a un processo con giuria, si svolge un processo in tribunale .

Per le cause civili, deve essere richiesto un processo con giuria entro un certo periodo di tempo secondo le norme federali di procedura civile 38.

Nei tribunali federali degli Stati Uniti non esiste il diritto assoluto di rinunciare a un processo con giuria. Secondo le norme federali di procedura penale 23(a), solo se l'accusa e il consenso del tribunale un imputato può rinunciare a un processo con giuria per cause penali. Tuttavia, la maggior parte degli stati concede all'imputato il diritto assoluto di rinunciare a un processo con giuria, ed è diventato comune trovare una tale rinuncia nei contratti di routine come afferma un articolo del Wall Street Journal del 2004 :

' Per anni, nel tentativo di evitare le ruote lente del sistema giudiziario statunitense, molte aziende americane hanno costretto i propri clienti e dipendenti ad accettare di risolvere le controversie al di fuori dei tribunali, attraverso arbitrati privati... ma il costo crescente di i procedimenti arbitrali hanno portato alcune aziende a decidere che potrebbero stare meglio nel sistema giudiziario dopotutto [purché] non debbano ingaggiare giurie. La nuova tattica [è quella di] lasciar andare le controversie in tribunale, ma a condizione che siano ascoltate solo da un giudice. ' L'articolo prosegue affermando ' L'elenco comprende locazioni residenziali, contratti di conto corrente, prestiti auto e contratti di mutuo. Le aziende che credono che le giurie siano prevenute nei confronti dei querelanti sperano che questo approccio aumenti le loro possibilità di vincere in tribunale. I critici dicono che nega ingiustamente ai cittadini l'accesso all'intera gamma di opzioni legali garantite dalla Costituzione. '

Negli anni trascorsi da questo articolo del 2004, questa pratica è diventata pervasiva negli Stati Uniti e, specialmente negli accordi online, è diventato comune includere tali deroghe al processo con giuria in tutto, dagli accordi utente allegati ai download di software alla semplice navigazione in un sito web. Questa pratica, tuttavia, significa che mentre tali deroghe possono avere forza legale in una giurisdizione, in questo caso gli Stati Uniti, nella giurisdizione in cui si richiede un verdetto in assenza di un processo con giuria (o addirittura la presenza di un imputato, o qualsiasi rappresentanza legale in contumacia ) può essere direttamente in contrasto con la legge nella giurisdizione, come il Regno Unito, in cui risiede il convenuto, quindi:

La sentenza su Regina v Jones emessa dalla Corte d'appello del Regno Unito (Divisione penale) afferma, (in parte, al punto 55) " ... la questione deve essere determinata osservando il modo in cui i tribunali hanno gestito il problema secondo la procedura penale inglese e decidendo se, in conclusione, si può affermare che il ricorrente abbia avuto un processo equo. '

Prove con giuria - estinzione dei diritti dei genitori

Solo cinque dei 50 stati richiedono o consentono processi con giuria per i casi in cui lo stato sta cercando di troncare legalmente un rapporto genitore-figlio. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin e Wyoming. In Virginia, la giuria è chiamata "giuria consultiva". Le restanti 46 giurisdizioni hanno giurisprudenza o statuti o norme di tribunali locali o prassi comune che vietano specificamente un processo con giuria in caso di risoluzione dei casi di diritti dei genitori. Il destino di una famiglia è posto esclusivamente nelle mani di un giudice unico quando non c'è un processo con giuria. Dwight Mitchell , il fondatore della Family Preservation Foundation , un'organizzazione no-profit per il ricongiungimento familiare e la prima organizzazione familiare, sostiene i processi con giuria in caso di risoluzione dei casi relativi ai diritti dei genitori. Family Preservation riconosce che il rapporto genitore/figlio è un legame sacro che non dovrebbe essere interrotto senza giusta causa, per la protezione e la sicurezza del bambino, e solo dopo che tutti i mezzi per affrontare i problemi del nucleo familiare sono stati esauriti.

Guarda anche

• Prova al banco
• Storia del processo con giuria in Inghilterra
• Diritti degli inglesi
• Settimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti
• Sparf v. Stati Uniti
• Riassunto processo con giuria
• Prova per combattimento
• Prova per prova
• Prova da coetanei

Riferimenti

Ulteriori letture

• Brilla, Steven. Processo con giuria. (New York: American Lawyer Books/TOUCHSTONE, 1989).
• Brucia, Roberto. La morte del processo americano . University of Chicago Press, 2009. ISBN  978-0-226-08126-7
• Irvine, Andrew David (2008). Socrate sotto processo: un'opera teatrale basata sulle nuvole di Aristofane e l'Apologia di Platone, Critone e Fedone, adattata per le prestazioni moderne . Toronto: Università di Toronto Press. ISBN  978-0-8020-9783-5 (tessuto); ISBN  978-0-8020-9538-1 (cartaceo)
• Lehman, Godfrey D. Noi la giuria... (New York: Prometheus Books, 1997).
• Sadakat Kadri, Il processo: una storia da Socrate a OJ Simpson . HarperCollins, 2005. ISBN  0-00-711121-5
• Storia della giuria dell'American Bar Association
• Costituzione ateniese di Aristotele

link esterno

• Pagine di informazioni sulla procedura penale canadese