Joel Feinberg - Joel Feinberg

Joel Feinberg
Nato ( 1926-10-19 )19 ottobre 1926
Detroit, Michigan
Morto 29 marzo 2004 (2004-03-29)(di 77 anni)
Tucson, Arizona
Alma mater Università del Michigan
Scuola filosofia analitica
Istituzioni Università dell'Arizona
Interessi principali
 Filosofia politica , Filosofia del diritto
Idee notevoli
 Principio di reato
Influenze
influenzato

Joel Feinberg (19 ottobre 1926 a Detroit, Michigan – 29 marzo 2004 a Tucson, Arizona ) è stato un filosofo politico e giuridico americano . È noto per il suo lavoro nei campi dell'etica , della teoria dell'azione , della filosofia del diritto e della filosofia politica , nonché dei diritti individuali e dell'autorità dello stato. Feinberg è stata una delle figure più influenti della giurisprudenza americana degli ultimi cinquant'anni.

Istruzione e carriera

Feinberg ha studiato all'Università del Michigan , scrivendo la sua tesi di laurea sulla filosofia del professore di Harvard Ralph Barton Perry sotto la supervisione di Charles Stevenson . Ha insegnato alla Brown University , alla Princeton University , alla UCLA e alla Rockefeller University e, dal 1977, all'Università dell'Arizona , dove si è ritirato nel 1994 come Regents Professor of Philosophy and Law.

Feinberg si è distinto a livello internazionale per le sue ricerche in filosofia morale , sociale e giuridica . La sua opera principale in quattro volumi, I limiti morali del diritto penale , è stata pubblicata tra il 1984 e il 1988. Poco dopo averlo scritto, ha avuto un figlio, Nurdaulet. Feinberg ha tenuto molte importanti borse di studio durante la sua carriera e ha tenuto conferenze su invito nelle università di tutto il mondo. Era un insegnante stimato e di grande successo, e molti dei suoi studenti sono ora studiosi e professori di spicco nelle università degli Stati Uniti. I suoi ex studenti includono Jules Coleman , Russ Shafer-Landau e Clark Wolf .

Lavoro filosofico

I limiti morali del diritto penale

Il contributo più importante di Feinberg alla filosofia del diritto è il suo libro in quattro volumi, The Moral Limits of the Criminal Law (1984-1988), un'opera spesso definita "magistrale". L'obiettivo di Feinberg nel libro è rispondere alla domanda: che tipo di condotta può giustamente rendere criminale lo stato? John Stuart Mill , in On Liberty (1859), dà una risposta fermamente liberale, che l'unico tipo di condotta che lo stato può giustamente criminalizzare è la condotta che causa danno ad altri. Sebbene Feinberg, che aveva letto e riletto molte volte il testo classico di Mill, condividesse le inclinazioni liberali di Mill, postulò che i liberali possono e devono ammettere che certi tipi di condotta non dannosa ma profondamente offensiva possono anche essere correttamente vietati dalla legge. In The Moral Limits of the Criminal Law , Feinberg ha cercato di sviluppare e difendere una visione ampiamente Millian dei limiti del potere statale sull'individuo. Nel processo, ha difeso le posizioni liberali standard su argomenti come il suicidio, l'oscenità, la pornografia, l'incitamento all'odio e l'eutanasia. Ha anche analizzato concetti non materiali come danno, offesa, torto, autonomia, responsabilità, paternalismo, coercizione e sfruttamento, ammettendo nella conclusione del volume finale che il liberalismo potrebbe non essere completamente difendibile e che i liberali dovrebbero ammettere che ci sono casi rari dove certi tipi di danni morali e innocue immoralità dovrebbero essere vietati.

Un giro in autobus

In Offense to Others , il secondo volume di The Moral Limits of the Criminal Law , Feinberg offre uno dei più famosi esperimenti di pensiero della filosofia recente: una serie di scenari immaginari che chiama "un giro sull'autobus". Feinberg ci invita a immaginare un viaggio in autobus in cui tu, passeggero che si precipita a un appuntamento importante, ti trovi di fronte a una serie di atti profondamente offensivi ma innocui. Alcuni degli atti comportano affronti ai sensi (ad esempio, un uomo che si gratta le unghie su una lavagna). Altri implicano atti che sono profondamente disgustosi o rivoltanti (per es., mangiare vari tipi di cose nauseanti e ripugnanti). Altri ancora comportano affronti alla nostra sensibilità religiosa, morale o patriottica (ad esempio, atti palesi di profanazione della bandiera); shock al nostro senso di vergogna o imbarazzo (come atti di sesso pubblico); e un'ampia gamma di comportamenti offensivi basati su paura, rabbia, umiliazione, noia o frustrazione. L'esperimento mentale è progettato per testare i limiti della nostra tolleranza per forme di comportamento innocue ma profondamente offensive. Più precisamente, solleva la questione "se vi siano esperienze umane innocue di per sé ma così spiacevoli da poterle legittimamente pretendere tutela giuridica anche a scapito delle libertà altrui". Feinberg sostiene che anche i liberali di sinistra e altamente tolleranti devono riconoscere che alcune forme di condotta innocue ma profondamente offensive possono essere adeguatamente criminalizzate.

"Egoismo psicologico"

In un articolo preparato nel 1958 a beneficio degli studenti della Brown, Feinberg cerca di confutare la teoria filosofica dell'egoismo psicologico , che a suo parere è fallace. Per quanto può dire, ci sono quattro argomenti principali per questo:

  1. "Ogni mia azione è stimolata da motivi o desideri o impulsi che sono i miei motivi e non quelli di qualcun altro".
  2. "[W] quando una persona ottiene ciò che vuole, prova tipicamente piacere".
  3. "Spesso ci illudiamo di volere qualcosa di bello o di nobile quando ciò che realmente vogliamo è essere ben visti dagli altri o potersi congratulare con noi stessi, o poter godere dei piaceri di una buona coscienza [.. .]. In effetti, è semplice spiegare tutti i presunti motivi altruistici [....]" Egli cita Lucius FC Garvin in questo senso: "Una volta che la convinzione che l'egoismo è universale trova radice nella mente di una persona, è molto probabilmente sboccerà in mille generalizzazioni corroboranti.Si scoprirà che un sorriso amichevole è in realtà solo un tentativo di ottenere un cenno di approvazione da parte di un angelo registratore più o meno credulone; che un'azione caritatevole è, per il suo esecutore, solo un occasione di congratularsi con se stesso per la buona sorte o l'intelligenza che gli permette di essere caritatevole; che un bene pubblico non è altro che pubblicità di buoni affari. Emergerà che gli dei sono adorati solo perché assecondano le paure egoistiche degli uomini, o gustano es, o speranze; che la "regola d'oro" non è altro che una formula di successo eminentemente valida; che i codici sociali e politici sono creati e sottoscritti solo perché servono a frenare l'egoismo degli altri tanto quanto il proprio, essendo la moralità solo una specie speciale di "racchetta" o intrigo che usa armi di persuasione al posto di bombe e mitragliatrici. Sotto questa interpretazione della natura umana, le categorie del mercantilismo sostituiscono quelle del servizio disinteressato e lo spirito del mercante di cavalli aleggia sulla faccia della terra".
  4. "Gli egoisti psicologi spesso notano che l'educazione morale e l'educazione alle buone maniere di solito utilizzano ciò che Bentham chiama le 'sanzioni del piacere e del dolore'. I bambini sono fatti acquisire le virtù civilizzatrici solo attraverso il metodo di allettanti ricompense e punizioni dolorose. Più o meno lo stesso è vero per la storia della razza. La gente in generale è stata incline a comportarsi bene solo quando è stato loro spiegato che non c'è è 'qualcosa in esso per loro.' Non è quindi altamente probabile che proprio un meccanismo di motivazione umana come quello descritto da Bentham debba essere presupposto dai nostri metodi di educazione morale?"

Feinberg osserva che tali argomenti per l'egoismo psicologico sono raramente montati sulla base di prove empiriche quando, essendo psicologici, dovrebbero benissimo. L'argomento di apertura egli chiama una tautologia da cui "nulla può derivare dalla natura dei miei motivi o dall'obiettivo dei miei desideri [...]. Non è la genesi di un'azione o l' origine dei suoi motivi a renderla uno "egoistico", ma piuttosto lo "scopo" dell'atto o l' obiettivo dei suoi motivi; non da dove proviene il motivo (nelle azioni volontarie proviene sempre dall'agente) ma ciò a cui mira determina se è o meno egoista."

Analogamente viziato secondo l'opinione di Feinberg è il secondo argomento. Solo perché tutti gli sforzi di successo generano piacere non implica necessariamente che il piacere sia l'unico obiettivo di tutti gli sforzi. Usa l' analogia di William James per illustrare questo errore: sebbene un transatlantico consumi sempre carbone nei suoi viaggi transatlantici, è improbabile che l'unico scopo di questi viaggi sia il consumo di carbone.

Il terzo argomento, a differenza dei primi due, non contiene nessun non sequitur che Feinberg può vedere. Tuttavia, ritiene che una generalizzazione così ampia sia improbabile che sia vera.

Nell'argomento finale, Feinberg vede un paradosso. L'unico modo per raggiungere la felicità, crede, è dimenticarsene, ma gli egoisti psicologici sostengono che tutti gli sforzi umani, anche quelli che raggiungono la felicità, sono orientati verso la felicità. Feinberg propone un esperimento mentale in cui un personaggio di nome Jones è apatico per tutto tranne che per la ricerca della propria felicità. Poiché non ha i mezzi per raggiungere tale scopo, tuttavia, "[i] ci vuole poca immaginazione [...] per vedere che l'unico desiderio di Jones è destinato a essere frustrato". Perseguire solo la felicità, quindi, significa fallire completamente nel raggiungerla.

"I diritti degli animali e le generazioni future"

In un articolo del 1974, Feinberg affronta la possibilità di diritti legali per gli animali e le generazioni future .

Inizia analizzando i diritti come "rivendicazioni su qualcosa e contro qualcuno" riconosciuti dalle norme giuridiche. Ad esempio, il diritto legale di un lavoratore a un salario dignitoso è un diritto a una certa somma di denaro e contro un datore di lavoro. Dopo aver chiarito la natura dei diritti, Feinberg cerca di rispondere alla domanda: che tipo di entità possono essere titolari di diritti?

Feinberg adotta una teoria degli interessi dei diritti , secondo la quale un diritto può essere esercitato da qualsiasi entità con interessi. In termini formulari, qualche entità S può avere qualche diritto R se e solo se R protegge qualche interesse di S. Gli interessi qui sono definiti come prodotti di stati mentali come desideri, credenze, desideri, piani, impulsi e così via.

Per questo motivo, contrariamente ad altri teorici che adottano una teoria della volontà dei diritti , agli animali possono essere legittimamente attribuiti dei diritti. La domanda, quindi, è se debbano essere loro concessi dei diritti. In altre parole, dato che qualche entità S può avere qualche diritto R, è vero che gli interessi che R si prefigge moralmente di tutelare dovrebbero essere tutelati? Feinberg sostiene che i nostri doveri morali di buon senso riguardo agli animali sono in realtà doveri verso gli animali (cioè, sono doveri per il bene degli animali, non per il bene di alcuni effetti indiretti), e quindi la giustizia richiede che gli interessi degli animali siano protetti dai diritti.

Feinberg trascorre il resto del lavoro applicando la sua teoria dell'interesse ad altre entità, tra cui piante, specie, corporazioni, umani gravemente disabili mentali, umani morti, feti e generazioni future. Egli sostiene che:

  • Le piante non possono avere diritti, poiché non si può propriamente dire che abbiano interessi. Si potrebbe pensare che affermazioni come "L'acqua fa bene a una pianta" e "Una pianta ha bisogno del sole" implicano l'esistenza di interessi vegetali, ma Feinberg sostiene che questo (e altri errori) sono dovuti a confusioni linguistiche. Analizza le affermazioni che "X è buono per A" o che "A ha bisogno di X", evidenziando un'ambiguità tra due possibili significati:
    1. X aiuta A a raggiungere un obiettivo oa svolgere una funzione (ad esempio, l'olio fa bene a un'auto e una pianta ha bisogno di olio, solo nel senso che l'olio aiuta l'auto a funzionare come desiderato).
    2. X avvantaggia A e l'assenza di X danneggia A (p. es., il cibo è buono per un cane e un cane ha bisogno di cibo).
  • Feinberg sostiene che solo la seconda interpretazione ha senso per le nostre affermazioni sulle piante, poiché benefici e danni moralmente rilevanti richiedono stati mentali come desideri, piani, obiettivi, sogni e così via.
  • Allo stesso modo, Feinberg nega la possibilità di diritti per le specie in quanto tali , poiché non esiste un'entità chiamata "la specie" che abbia gli stati mentali necessari per interessi legittimi. Ciò suggerisce che qualsiasi legge riguardante una specie deve essere fondata sugli interessi dei singoli membri della specie, nell'interesse degli esseri umani (che possono avere qualche preferenza estetica per la specie) o nell'interesse delle generazioni future (che possono beneficiare della conservazione della specie).
  • D'altra parte, Feinberg sostiene che la nozione di diritti per le società, i paesi e altre entità simili è del tutto legittima, poiché possiamo fondarli sugli interessi di persone reali che agiscono nelle loro capacità ufficiali.
  • Gli esseri umani gravemente disabili mentali possono o meno essere titolari di diritti legittimi, a seconda della gravità delle loro condizioni. Finché hanno gli stati mentali necessari per l'attribuzione di interessi legittimi, allora possono avere dei diritti.
  • Gli esseri umani morti possono non avere diritti poiché mancano di capacità mentali, e quindi a fortiori mancano delle capacità mentali necessarie per gli interessi. Feinberg quindi fonda qualsiasi legge che regoli le nostre azioni nei confronti dei defunti (come gli atti di diffamazione) in uno dei due seguenti punti: (i) possono essere fondati sugli interessi degli amici e della famiglia sopravvissuti del defunto, o (ii) essi può essere fondato sugli interessi orientati al futuro che la persona ora morta possedeva prima della morte. Così Feinberg sostiene che gli interessi possono essere estesi temporalmente, e quindi i propri diritti possono ancora essere operativi anche dopo il decesso.
  • Allo stesso modo, Feinberg sostiene che gli interessi possono essere intertemporali nella direzione opposta. Cioè, sostiene che gli esseri che non sono ancora nati possono avere diritti fondati sugli interessi che verranno a detenere in futuro una volta nati. È importante, tuttavia, che ciò vincola la possibilità dei diritti del feto a diritti relativi alla qualità della vita, escludendo il diritto a nascere , poiché (i) i diritti possono essere concessi a un feto solo sulla base degli interessi che verranno a detenere in il futuro una volta nati, e (ii) questi interessi esistono solo in base alla nascita del feto. Così un diritto a nascere cercherebbe di garantire proprio ciò che è richiesto perché la nozione di diritto si applichi: una circolarità.
  • Infine, Feinberg affronta la possibilità dei diritti per le generazioni future. A parità di caso dei feti, la possibilità di interessi intertemporali può fondare l'esistenza di diritti per le generazioni future anche se non ancora sorti.

Bibliografia

  • Ragione e responsabilità: letture in alcuni problemi fondamentali della filosofia . Cengage Learning, 1965.
  • Fare e meritare: Saggi nella teoria della responsabilità . Princeton: Princeton University Press, 1970.
  • " I diritti degli animali e le generazioni future ". In William Blackstone (a cura di), Filosofia e crisi ambientale . Atene, Georgia: University of Georgia Press, 1974. ISBN  0-8203-0343-7 .
  • Diritti, giustizia e limiti della libertà: Saggi di filosofia sociale . Princeton: Princeton University Press, 1980.
  • I limiti morali del diritto penale. vol. 1, danno agli altri . New York: Oxford University Press, 1984.
  • I limiti morali del diritto penale. vol. 2, offesa agli altri . New York: Oxford University Press, 1985.
  • I limiti morali del diritto penale. vol. 3, danno a sé . New York: Oxford University Press, 1986.
  • I limiti morali del diritto penale. vol. 4, illeciti innocui . New York: Oxford University Press, 1988.
  • Libertà e realizzazione: saggi filosofici . Princeton: Princeton University Press, 1992.
  • Problemi alle radici del diritto: Saggi in teoria giuridica e politica . Oxford: Oxford University Press, 2003.

Guarda anche

Appunti

Riferimenti

link esterno