Corte Internazionale di Giustizia -International Court of Justice

Corte di giustizia Internazionale
Corte internazionale di giustizia
Corte internazionale di giustizia Seal.svg
Emblema della Corte Internazionale di Giustizia
La haye palais paix jardin face.JPG
Stabilito 1945 ( PCIJ sciolto nel 1946)
Giurisdizione In tutto il mondo , 193 stati parti
Posizione L'Aia , Paesi Bassi
Coordinate 52°05′11.8″N 4°17′43.8″E / 52.086611°N 4.295500°E / 52.086611; 4.295500 Coordinate: 52°05′11.8″N 4°17′43.8″E / 52.086611°N 4.295500°E / 52.086611; 4.295500
Autorizzato da
Giudica la durata del mandato 9 anni
Numero di posizioni 15
Sito web www.icj-cij.org _ _
Presidente
Attualmente Joan Donoghue
Da 8 febbraio 2021
vicepresidente
Attualmente Kirill Gevorgiano
Da 8 febbraio 2021

La Corte internazionale di giustizia ( ICJ ; francese: Cour internationale de Justice ; CIJ ), nota anche come Corte mondiale , è uno dei sei principali organi delle Nazioni Unite (ONU). Risolve le controversie tra stati in conformità con il diritto internazionale e fornisce pareri consultivi su questioni legali internazionali. L'ICJ è l'unico tribunale internazionale che giudica le controversie generali tra paesi, con le sue sentenze e opinioni che fungono da fonti primarie del diritto internazionale .

L'ICJ è il successore della Corte Permanente di Giustizia Internazionale (PCIJ), istituita nel 1920 dalla Società delle Nazioni . Dopo la seconda guerra mondiale , sia la lega che il PCIJ furono sostituiti rispettivamente dalle Nazioni Unite e dall'ICJ. Lo Statuto della CIG , che ne stabilisce lo scopo e la struttura, attinge fortemente da quello del suo predecessore, le cui decisioni restano valide. Tutti gli stati membri delle Nazioni Unite sono parte dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia e possono avviare procedimenti contenziosi; tuttavia, i procedimenti consultivi possono essere presentati solo da alcuni organi e agenzie delle Nazioni Unite .

L'ICJ è composto da una giuria di 15 giudici eletti dall'Assemblea generale e dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per un mandato di nove anni. Non più di un giudice di ciascuna nazionalità può essere rappresentato in tribunale contemporaneamente e i giudici collettivamente devono riflettere le principali civiltà e sistemi giuridici del mondo. Seduto nel Palazzo della Pace a L'Aia , Paesi Bassi, l'ICJ è l'unico organo principale delle Nazioni Unite non situato a New York City. Le sue lingue di lavoro ufficiali sono l'inglese e il francese.

Dall'ingresso del suo primo caso il 22 maggio 1947, l'ICJ ha intrattenuto 181 casi fino a settembre 2021.

Storia

La prima istituzione permanente istituita allo scopo di dirimere le controversie internazionali è stata la Corte permanente di arbitrato (PCA), creata dalla Conferenza di pace dell'Aia del 1899. Avviata dallo zar russo Nicola II , la conferenza ha coinvolto tutte le maggiori potenze mondiali, così come diversi stati più piccoli, e ha portato ai primi trattati multilaterali riguardanti la condotta della guerra. Tra questi c'era la Convenzione per la risoluzione del Pacifico delle controversie internazionali , che stabiliva il quadro istituzionale e procedurale per i procedimenti arbitrali, che si sarebbero tenuti a L'Aia, Paesi Bassi . Sebbene il procedimento sarebbe supportato da un ufficio permanente, le cui funzioni sarebbero equivalenti a quelle di un segretariato o di un registro del tribunale, gli arbitri sarebbero nominati dagli stati in conflitto da un pool più ampio fornito da ciascun membro della convenzione. La PCA è stata fondata nel 1900 e ha iniziato i procedimenti nel 1902.

Una seconda Conferenza di pace dell'Aia nel 1907, che ha coinvolto la maggior parte degli stati sovrani del mondo , ha rivisto la convenzione e migliorato le regole che disciplinano i procedimenti arbitrali davanti all'APC. Durante questa conferenza, Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania hanno presentato una proposta congiunta per un tribunale permanente i cui giudici avrebbero prestato servizio a tempo pieno. Poiché i delegati non potevano concordare su come sarebbero stati selezionati i giudici, la questione è stata temporaneamente archiviata in attesa di un accordo da adottare in una convenzione successiva.

Le Conferenze di pace dell'Aia, e le idee che ne sono emerse, hanno influenzato la creazione della Corte di giustizia centroamericana , che è stata istituita nel 1908 come uno dei primi organi giudiziari regionali. Tra il 1911 e il 1919 furono fatti vari piani e proposte per l'istituzione di un tribunale giudiziario internazionale, che non si sarebbe realizzato nella formazione di un nuovo sistema internazionale dopo la prima guerra mondiale .

La Corte Permanente di Giustizia Internazionale

Lo spargimento di sangue senza precedenti della prima guerra mondiale portò alla creazione della Società delle Nazioni , istituita dalla Conferenza di pace di Parigi del 1919 come la prima organizzazione intergovernativa mondiale volta a mantenere la pace e la sicurezza collettiva. L'articolo 14 del Patto della Lega richiedeva l'istituzione di una Corte permanente di giustizia internazionale (PCIJ), che sarebbe responsabile di giudicare qualsiasi controversia internazionale presentatale dalle parti contendenti, nonché di fornire un parere consultivo su qualsiasi controversia o questione sottoposta ad esso dalla Società delle Nazioni.

Nel dicembre 1920, a seguito di numerose bozze e dibattiti, l'Assemblea della Lega adottò all'unanimità lo Statuto del PCIJ, che fu firmato e ratificato l'anno successivo dalla maggioranza dei membri. Il nuovo Statuto, tra l'altro, ha risolto le controversie relative alla selezione dei giudici prevedendo che i giudici siano eletti sia dal Consiglio che dall'Assemblea della Lega contemporaneamente ma indipendentemente. La composizione del PCIJ rifletterebbe le "principali forme di civiltà e i principali sistemi legali del mondo". Il PCIJ sarebbe permanentemente collocato presso il Palazzo della Pace all'Aia, accanto alla Corte permanente di arbitrato.

Il PCIJ ha rappresentato una grande innovazione nella giurisprudenza internazionale in diversi modi:

  • A differenza dei precedenti tribunali arbitrali internazionali, era un organo permanente disciplinato da proprie disposizioni statutarie e regole di procedura
  • Aveva un registro permanente che fungeva da collegamento con i governi e gli organismi internazionali;
  • I suoi procedimenti erano in gran parte pubblici, comprese memorie, argomentazioni orali e tutte le prove documentali;
  • Era accessibile a tutti gli stati e poteva essere dichiarato dagli stati avente giurisdizione obbligatoria sulle controversie;
  • Lo Statuto del PCIJ è stato il primo a elencare le fonti del diritto a cui attingere, che a loro volta sono diventate fonti del diritto internazionale
  • I giudici erano più rappresentativi del mondo e dei suoi sistemi legali di qualsiasi precedente organo giudiziario internazionale.
  • In quanto organismo permanente, il PCIJ, nel tempo, prenderebbe una serie di decisioni e sentenze che svilupperebbero il diritto internazionale

A differenza dell'ICJ, il PCIJ non faceva parte della lega, né i membri della lega erano automaticamente parte del suo statuto. Gli Stati Uniti, che hanno svolto un ruolo chiave sia nella seconda Conferenza di pace dell'Aia che in quella di Parigi, in particolare non erano membri della lega. Tuttavia, molti dei suoi cittadini hanno prestato servizio come giudici del tribunale.

Dalla sua prima sessione nel 1922 fino al 1940, il PCIJ si è occupato di 29 controversie interstatali e ha emesso 27 pareri consultivi. L'ampia accettazione da parte della corte è stata riflessa dal fatto che diverse centinaia di trattati e accordi internazionali le hanno conferito giurisdizione su specifiche categorie di controversie. Oltre ad aiutare a risolvere diverse gravi controversie internazionali, il PCIJ ha contribuito a chiarire diverse ambiguità nel diritto internazionale che hanno contribuito al suo sviluppo.

Gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo importante nella creazione della Corte mondiale, ma non si sono mai uniti. I presidenti Wilson, Harding, Coolidge, Hoover e Roosevelt hanno tutti sostenuto l'adesione, ma era impossibile ottenere una maggioranza di due terzi al Senato per un trattato.

Istituzione della Corte internazionale di giustizia

Dopo un picco di attività nel 1933, il PCIJ iniziò a declinare le sue attività a causa della crescente tensione internazionale e dell'isolazionismo che caratterizzarono l'epoca. La seconda guerra mondiale pose effettivamente fine alla corte, che tenne la sua ultima sessione pubblica nel dicembre 1939 ed emise i suoi ultimi ordini nel febbraio 1940. Nel 1942 gli Stati Uniti e il Regno Unito dichiararono congiuntamente il sostegno all'istituzione o al ripristino di una corte internazionale dopo la guerra, e nel 1943, il Regno Unito presiedette un panel di giuristi di tutto il mondo, il "Comitato Inter-alleato", per discutere la questione. Il suo rapporto del 1944 raccomandava che:

  • Lo statuto di qualsiasi nuovo tribunale internazionale dovrebbe basarsi su quello del PCIJ;
  • Il nuovo tribunale dovrebbe mantenere una giurisdizione consultiva;
  • L'accettazione della giurisdizione del nuovo tribunale dovrebbe essere volontaria;
  • Il tribunale dovrebbe occuparsi solo di questioni giudiziarie e non politiche

Diversi mesi dopo, una conferenza delle principali potenze alleate - Cina, URSS, Regno Unito e Stati Uniti - ha emesso una dichiarazione congiunta in cui riconosceva la necessità "di istituire al più presto un'organizzazione internazionale generale, basata sul principio del uguaglianza sovrana di tutti gli Stati amanti della pace e aperta all'adesione di tutti questi Stati, grandi e piccoli, per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale".

La successiva conferenza alleata a Dumbarton Oaks , negli Stati Uniti, pubblicò una proposta nell'ottobre 1944 che chiedeva l'istituzione di un'organizzazione intergovernativa che includesse una corte internazionale. Successivamente fu convocato un incontro a Washington, DC, nell'aprile 1945, che coinvolse 44 giuristi di tutto il mondo per redigere uno statuto per la corte proposta. La bozza di statuto era sostanzialmente simile a quella del PCIJ e ci si chiedeva se fosse necessario creare un nuovo tribunale. Durante la Conferenza di San Francisco , che si svolse dal 25 aprile al 26 giugno 1945 e coinvolse 50 paesi, si decise di istituire un tribunale completamente nuovo come organo principale delle nuove Nazioni Unite. Lo statuto di questa corte formerebbe parte integrante della Carta delle Nazioni Unite , la quale, per mantenerne la continuità, riteneva espressamente che lo Statuto della Corte Internazionale di Giustizia (ICJ) fosse basato su quello del PCIJ.

Di conseguenza, il PCIJ si riunì per l'ultima volta nell'ottobre 1945 e decise di trasferire i suoi archivi al suo successore, che avrebbe preso il suo posto al Palazzo della Pace. I giudici del PCIJ si dimisero tutti il ​​31 gennaio 1946, con l'elezione dei primi membri dell'ICJ avvenuta nel febbraio successivo alla Prima Sessione dell'Assemblea Generale e del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite . Nell'aprile 1946, il PCIJ fu formalmente sciolto e l'ICJ, nella sua prima riunione, fu eletto presidente José Gustavo Guerrero di El Salvador, che era stato l'ultimo presidente del PCIJ. La corte ha anche nominato membri del suo registro, principalmente tratti da quello del PCIJ, e nello stesso mese ha tenuto una seduta pubblica inaugurale.

Il primo caso è stato presentato nel maggio 1947 dal Regno Unito contro l'Albania in merito a incidenti nel Canale di Corfù .

Attività

Il Palazzo della Pace all'Aia, Paesi Bassi, sede dell'ICJ

Istituita nel 1945 dalla Carta delle Nazioni Unite , la corte iniziò a lavorare nel 1946 come successore della Corte permanente di giustizia internazionale . Lo Statuto della Corte Internazionale di Giustizia , simile a quello del suo predecessore, è il principale documento costituzionale che costituisce e regola la corte.

Il carico di lavoro del tribunale copre un'ampia gamma di attività giudiziarie. Dopo che la corte ha stabilito che la guerra segreta degli Stati Uniti contro il Nicaragua era in violazione del diritto internazionale ( Nicaragua v. Stati Uniti ), gli Stati Uniti si sono ritirati dalla giurisdizione obbligatoria nel 1986 per accettare la giurisdizione della corte solo su base discrezionale. Il capitolo XIV della Carta delle Nazioni Unite autorizza il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite a far rispettare le sentenze della Corte. Tuttavia, tale applicazione è soggetta al potere di veto dei cinque membri permanenti del consiglio, che gli Stati Uniti hanno utilizzato nel caso del Nicaragua .

Composizione

L'ICJ è composto da quindici giudici eletti per un mandato di nove anni dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite e dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da un elenco di persone nominate dai gruppi nazionali nella Corte permanente di arbitrato . Il processo di elezione è stabilito negli articoli 4–19 dello Statuto della Corte Internazionale di Giustizia. Le elezioni sono scaglionate, con cinque giudici eletti ogni tre anni per garantire la continuità all'interno del tribunale. In caso di morte di un giudice in carica, la pratica è stata generalmente quella di eleggere un giudice in un'elezione speciale per completare il mandato. I giudici della Corte Internazionale di Giustizia hanno diritto allo stile di Sua Eccellenza.

Due giudici non possono essere cittadini dello stesso paese. Secondo l'articolo 9, l'appartenenza al tribunale dovrebbe rappresentare le "principali forme di civiltà e dei principali ordinamenti giuridici del mondo". Ciò ha significato diritto comune , diritto civile e diritto socialista (ora diritto post-comunista).

C'è un'intesa informale che i seggi saranno distribuiti per regioni geografiche in modo che ci siano cinque seggi per i paesi occidentali, tre per gli stati africani (incluso un giudice di diritto civile francofono , uno di diritto anglofono e uno arabo), due per l'est Stati europei, tre per stati asiatici e due per stati latinoamericani e caraibici. Per la maggior parte della storia della corte, i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (Francia, URSS, Cina, Regno Unito e Stati Uniti) hanno sempre avuto un giudice in servizio, occupando così tre dei seggi occidentali, uno dei i seggi asiatici e uno dei seggi dell'Europa orientale. Le eccezioni sono state la Cina che non ha avuto un giudice in tribunale dal 1967 al 1985, periodo durante il quale non ha presentato un candidato e il giudice britannico Sir Christopher Greenwood è stato ritirato come candidato alle elezioni per un secondo mandato di nove anni in panchina nel 2017, senza lasciare giudici del Regno Unito in tribunale. Greenwood era stato sostenuto dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ma non era riuscito a ottenere la maggioranza nell'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Al suo posto ha preso posto il giudice indiano Dalveer Bhandari .

L'articolo 6 dello Statuto prevede che tutti i giudici dovrebbero essere "eletti indipendentemente dalla loro nazionalità tra persone di elevato carattere morale" che siano qualificati per la più alta carica giudiziaria nel loro stato di origine o noti come avvocati con sufficiente competenza in diritto internazionale. L'indipendenza della magistratura è trattata specificamente negli articoli 16–18. I giudici dell'ICJ non possono ricoprire nessun altro incarico o agire come consulenti legali. In pratica, i membri del tribunale hanno una propria interpretazione di queste regole e consentono loro di essere coinvolti in arbitrati esterni e di ricoprire incarichi professionali fintanto che non vi è conflitto di interessi. Un giudice può essere revocato solo con il voto unanime degli altri membri del tribunale. Nonostante queste disposizioni, l'indipendenza dei giudici dell'ICJ è stata messa in discussione. Ad esempio, durante il caso Nicaragua , gli Stati Uniti hanno emesso un comunicato in cui si suggeriva di non poter presentare alla corte materiale sensibile a causa della presenza di giudici del blocco sovietico.

I giudici possono emettere sentenze congiunte o esprimere pareri separati. Le decisioni e i pareri consultivi sono a maggioranza e, in caso di parità di divisione, diventa decisivo il voto del presidente, come è avvenuto nella Legalità dell'uso da parte di uno Stato di armi nucleari in conflitto armato (Parere richiesto dall'OMS), [1996 ] Rapporti ICJ 66. I giudici possono anche esprimere pareri dissenzienti separati.

Giudici ad hoc

L'articolo 31 dello statuto stabilisce una procedura in base alla quale giudici ad hoc siedono sulle controversie dinanzi al tribunale. Il sistema consente a qualsiasi parte in un caso contenzioso (se non ha uno dei cittadini di quella parte che siede in tribunale) di selezionare un'altra persona che sieda come giudice solo in quel caso. È quindi possibile che fino a diciassette giudici possano sedere su un caso.

Il sistema può sembrare strano se confrontato con i procedimenti giudiziari nazionali, ma il suo scopo è incoraggiare gli stati a presentare casi. Ad esempio, se uno stato sa che avrà un ufficiale giudiziario che può partecipare alla deliberazione e offrire ad altri giudici conoscenze locali e una comprensione del punto di vista dello stato, potrebbe essere più disposto a sottomettersi alla giurisdizione del tribunale. Sebbene questo sistema non si adatti bene alla natura giudiziaria dell'organismo, di solito ha poche conseguenze pratiche. I giudici ad hoc di solito (ma non sempre) votano a favore dello Stato che li ha nominati e quindi si annullano a vicenda.

Camere

In genere, la corte si siede come un tribunale a pieno titolo, ma negli ultimi quindici anni si è occasionalmente seduta come una camera. Gli articoli 26–29 dello statuto consentono al tribunale di formare camere più piccole, di solito 3 o 5 giudici, per esaminare i casi. Due tipi di camere sono contemplate dall'articolo 26: in primo luogo, camere per categorie speciali di cause, e in secondo luogo, la formazione di camere ad hoc per dirimere controversie particolari. Nel 1993 è stata istituita una camera speciale, ai sensi dell'articolo 26, paragrafo 1, dello statuto della CIG, per trattare specificamente le questioni ambientali (sebbene non sia mai stata utilizzata).

Le camere ad hoc sono più frequentemente convocate. Ad esempio, le camere sono state utilizzate per ascoltare il caso del Golfo del Maine (Canada/Stati Uniti). In tal caso, le parti hanno chiarito che avrebbero ritirato la causa a meno che il tribunale non avesse nominato giudici della camera accettabili dalle parti. Le sentenze delle camere possono avere un'autorità minore rispetto alle sentenze complete della Corte o diminuire la corretta interpretazione del diritto internazionale universale, informata da una varietà di prospettive culturali e legali. D'altra parte, l'uso delle camere potrebbe incoraggiare un maggiore ricorso al tribunale e quindi migliorare la risoluzione delle controversie internazionali .

Composizione attuale

Al 6 novembre 2021, la composizione del tribunale è la seguente:

Nome Nazionalità Posizione Il termine è iniziato Il termine scade
Abdulqawi Yusuf  Somalia Membro 2009 2027
Xue Hanqin  Cina Membro 2010 2030
Pietro Tomka  Slovacchia Membro 2003 2030
Ronny Abramo  Francia Membro 2005 2027
Mohamed Bennouna  Marocco Membro 2006 2024
Vacante (sostituito Antônio Augusto Cançado Trindade ) 2022 2027
Joan Donoghue  stati Uniti Presidente A 2010 2024
Julia Sebutinde  Uganda Membro 2012 2030
Dalveer Bhandari  India Membro 2012 2027
Patrick Lipton Robinson  Giamaica Membro 2015 2024
Hilary Charlesworth (sostituito James Crawford )  Australia Membro 2021 2024
Kirill Gevorgiano  Russia Vicepresidente A 2015 2024
Nawaf Salam  Libano Membro 2018 2027
Yuji Iwasawa  Giappone Membro 2018 2030
Giorgio Nolte  Germania Membro 2021 2030
Filippo Gautier  Belgio Cancelliere 2019 2026
a Per il mandato 2021–2024

Presidenti

# Presidente Inizio Fine Paese
1 José Gustavo Guerrero 1946 1949  El Salvador
2 Giulio Basdevant 1949 1952  Francia
3 Arnold McNair 1952 1955  Regno Unito
4 Hackworth verde 1955 1958  stati Uniti
5 Helge Klæstad 1958 1961  Norvegia
6 Bohdan Winiarski 1961 1964  Polonia
7 Percy Spender 1964 1967  Australia
8 José Bustamante e Rivero 1967 1970  Perù
9 Muhammad Zafarullah Khan 1970 1973  Pakistan
10 Manfred Lachs 1973 1976  Polonia
11 Eduardo Jiménez de Aréchaga 1976 1979  Uruguay
12 Humphrey Valdock 1979 1981  Regno Unito
13 Elia Taslim 1982 1985  Nigeria
14 Nagendra Singh 1985 1988  India
15 José Ruda 1988 1991  Argentina
16 Robert Jennings 1991 1994  Regno Unito
17 Mohammed Bedjaoui 1994 1997  Algeria
18 Stefano Schwebel 1997 2000  stati Uniti
19 Gilbert Guillaume 2000 2003  Francia
20 Shi Jiuyong 2003 2006  Cina
21 Rosalyn Higgins 2006 2009  Regno Unito
22 Hisashi Owada 2009 2012  Giappone
23 Pietro Tomka 2012 2015  Slovacchia
24 Ronny Abramo 2015 2018  Francia
25 Abdulqawi Yusuf 2018 2021  Somalia
26 Joan Donoghue 2021 attuale  stati Uniti

Giurisdizione

  Parti dopo essere diventati membri delle Nazioni Unite
  Parti prima di entrare a far parte delle Nazioni Unite ai sensi dell'articolo 93
  L'osservatore delle Nazioni Unite afferma che non sono partiti

Come affermato nell'articolo 93 della Carta delle Nazioni Unite, tutti i 193 membri delle Nazioni Unite sono automaticamente parti dello statuto della corte. I membri non appartenenti all'ONU possono anche diventare parti dello statuto del tribunale ai sensi della procedura dell'articolo 93, paragrafo 2, utilizzata dalla Svizzera nel 1948 e da Nauru nel 1988, prima di entrare a far parte dell'ONU. Una volta che uno Stato è parte dello statuto del tribunale, ha il diritto di partecipare alle cause dinanzi al tribunale. Tuttavia, l'essere parte dello statuto non conferisce automaticamente al tribunale la giurisdizione sulle controversie che coinvolgono tali parti. La questione della giurisdizione è considerata nei tre tipi di casi della Corte di giustizia: questioni controverse, giurisdizione incidentale e pareri consultivi.

Questioni controverse

Primo raduno dopo la seconda guerra mondiale, cinegiornale olandese del 1946

Nei casi contenziosi (procedimento in contraddittorio volto a dirimere una controversia), l'ICJ produce una sentenza vincolante tra gli Stati che accettano di sottomettersi alla sentenza del tribunale. Solo gli stati possono essere parti in casi controversi; individui, società, parti componenti di uno stato federale, ONG, organi delle Nazioni Unite e gruppi di autodeterminazione sono esclusi dalla partecipazione diretta, sebbene il tribunale possa ricevere informazioni da organizzazioni internazionali pubbliche . Tuttavia, ciò non esclude che interessi non statali possano essere oggetto di procedimento; ad esempio, uno stato può intentare una causa per conto di uno dei suoi cittadini o società, ad esempio in materia di protezione diplomatica.

La giurisdizione è spesso una questione cruciale per il tribunale nei casi controversi. Il principio chiave è che l'ICJ ha giurisdizione solo sulla base del consenso. Ai sensi dell'articolo 36, ci sono quattro basi per la competenza del tribunale:

  1. Compromis o "accordo speciale", in cui le parti forniscono esplicito consenso alla giurisdizione del tribunale rinviando ad esso le cause. Sebbene non sia una vera giurisdizione obbligatoria, questa è forse la base giurisdizionale più efficace, perché le parti interessate desiderano che la controversia sia risolta dal tribunale e quindi hanno maggiori probabilità di conformarsi alla sentenza del tribunale.
  2. Clausole compromissorie in un trattato vincolante. La maggior parte dei trattati moderni contiene tali clausole per prevedere la risoluzione delle controversie da parte dell'ICJ. Le cause fondate su clausole compromissorie non hanno avuto la stessa efficacia di quelle fondate su accordi speciali, poiché uno Stato può non avere alcun interesse a far esaminare la questione dal tribunale e può rifiutarsi di eseguire una sentenza. Ad esempio, durante la crisi degli ostaggi in Iran, l'Iran ha rifiutato di partecipare a una causa intentata dagli Stati Uniti sulla base di una clausola compromissoria contenuta nella Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche e non ha rispettato la sentenza. Dagli anni '70, l'uso di tali clausole è diminuito; molti trattati moderni stabiliscono il proprio regime di risoluzione delle controversie, spesso basato su forme di arbitrato .
  3. Dichiarazioni di clausole facoltative che accettano la giurisdizione del tribunale. Conosciuto anche come giurisdizione dell'articolo 36, paragrafo 2, a volte è etichettato in modo fuorviante "obbligatorio", sebbene tali dichiarazioni siano volontarie. Molte di queste dichiarazioni contengono riserve che escludono dalla giurisdizione alcuni tipi di controversie ( ratione materia ). Il principio di reciprocità può limitare ulteriormente la competenza, in quanto l'articolo 36, paragrafo 2, afferma che tale dichiarazione può essere resa "in relazione a qualsiasi altro Stato che accetti lo stesso obbligo...". A gennaio 2018, settantaquattro stati avevano una dichiarazione in vigore, rispetto ai sessantasei del febbraio 2011; dei membri permanenti del Consiglio di sicurezza, solo il Regno Unito ha una dichiarazione. Nei primi anni della corte, la maggior parte delle dichiarazioni sono state fatte da paesi industrializzati. Dal caso Nicaragua del 1986 , le dichiarazioni dei paesi in via di sviluppo sono aumentate, riflettendo una crescente fiducia nella corte. Tuttavia, anche quei paesi industrializzati che hanno invocato dichiarazioni facoltative a volte hanno aumentato le esclusioni o le hanno revocate del tutto. Esempi degni di nota includono gli Stati Uniti nel caso del Nicaragua e l'Australia, che ha modificato la sua dichiarazione nel 2002 per escludere le controversie sui confini marittimi , molto probabilmente per prevenire una sfida imminente da Timor Est, che ha ottenuto l'indipendenza due mesi dopo.
  4. L'articolo 36, paragrafo 5, prevede la competenza sulla base delle dichiarazioni rese ai sensi dello Statuto della Corte permanente di giustizia internazionale . Allo stesso modo, l'articolo 37 trasferisce la giurisdizione in base a qualsiasi clausola compromissoria in un trattato che ha conferito giurisdizione al PCIJ.

Inoltre, il tribunale può avere giurisdizione sulla base del tacito consenso ( forum prorogatum ). In assenza di una chiara giurisdizione ai sensi dell'articolo 36, la giurisdizione è stabilita se il convenuto accetta esplicitamente la giurisdizione della Corte di giustizia o si limita a invocare il merito . Ciò è sorto nel caso del canale di Corfù del 1949 (Regno Unito contro Albania), in cui il tribunale ha ritenuto che una lettera dall'Albania in cui si affermava di essersi sottoposta alla giurisdizione della Corte di giustizia era sufficiente per concedere la giurisdizione del tribunale.

Giurisdizione incidentale

Fino alla pronuncia definitiva, il giudice è competente a disporre provvedimenti cautelari a tutela dei diritti di una parte in causa. Una o entrambe le parti in una controversia possono chiedere alla Corte di giustizia di emettere misure provvisorie. Nella causa Frontier Dispute , entrambe le parti in causa, Burkina Faso e Mali , hanno presentato ricorso al tribunale per indicare misure cautelari. La competenza incidentale del giudice deriva dall'articolo 41 del suo Statuto. Analogamente alla sentenza definitiva, l'ordinanza di provvedimenti urgenti del tribunale vincola gli Stati parti della controversia. La Corte di giustizia ha competenza per indicare misure provvisorie solo se è soddisfatta la giurisdizione prima facie .

Pareri consultivi

Udienza della "Conformità al diritto internazionale della Dichiarazione unilaterale di indipendenza delle istituzioni provvisorie di autogoverno del Kosovo"

Un parere consultivo è una funzione della corte aperta solo a specifici organi e agenzie delle Nazioni Unite. La Carta delle Nazioni Unite conferisce all'Assemblea Generale o al Consiglio di Sicurezza il potere di richiedere al tribunale di emettere un parere consultivo su qualsiasi questione legale. Gli organi delle Nazioni Unite diversi dall'Assemblea Generale o dal Consiglio di Sicurezza richiedono l'autorizzazione dell'Assemblea Generale per richiedere un parere consultivo dell'ICJ. Questi organi delle Nazioni Unite richiedono solo un parere consultivo sulle questioni che rientrano nell'ambito delle loro attività. Alla ricezione di una richiesta, il tribunale decide quali Stati e organizzazioni potrebbero fornire informazioni utili e dà loro l'opportunità di presentare dichiarazioni scritte o orali. I pareri consultivi erano intesi come un mezzo attraverso il quale le agenzie delle Nazioni Unite potevano chiedere l'aiuto della corte per decidere complesse questioni legali che potrebbero rientrare nei rispettivi mandati.

In linea di principio, i pareri consultivi della corte hanno solo carattere consultivo, ma sono influenti e ampiamente rispettati. Alcuni strumenti o regolamenti possono prevedere in anticipo che il parere consultivo sia specificamente vincolante per particolari agenzie o stati, ma intrinsecamente non sono vincolanti ai sensi dello Statuto del tribunale. Questo carattere non vincolante non significa che i pareri consultivi siano privi di effetto giuridico, poiché il ragionamento giuridico in essi contenuto riflette le opinioni autorevoli della corte su importanti questioni di diritto internazionale. Per raggiungerli, la corte segue essenzialmente le stesse regole e procedure che regolano le sue sentenze vincolanti pronunciate in casi contenziosi presentatigli da stati sovrani.

Un parere consultivo trae il suo status e la sua autorità dal fatto che è il pronunciamento ufficiale del principale organo giudiziario delle Nazioni Unite.

I pareri consultivi sono stati spesso controversi perché le domande poste sono controverse o il caso è stato perseguito come un modo indiretto per portare davanti al tribunale quello che è veramente un caso controverso. Esempi di pareri consultivi possono essere trovati nella sezione pareri consultivi nell'articolo Elenco dei casi della Corte internazionale di giustizia . Uno di questi ben noti pareri consultivi è il caso delle armi nucleari .

Esempi di casi controversi

  • 1980: Una denuncia degli Stati Uniti secondo cui l'Iran stava detenendo diplomatici americani a Teheran in violazione del diritto internazionale.
  • 1982: una disputa tra Tunisia e Libia sulla delimitazione della piattaforma continentale tra di loro.
  • 1989: una denuncia dell'Iran dopo l'abbattimento del volo Iran Air 655 da parte di un incrociatore missilistico guidato della Marina degli Stati Uniti .
  • 1984: una disputa sul corso del confine marittimo che divide gli Stati Uniti e il Canada nell'area del Golfo del Maine .
  • 1999: Una denuncia della Repubblica Federale di Jugoslavia contro gli stati membri dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico in merito alle loro azioni nella guerra del Kosovo . Ciò è stato negato il 15 dicembre 2004 a causa della mancanza di giurisdizione, poiché la FRY non era parte dello statuto della CIG nel momento in cui ha presentato la domanda.
  • 2011: Una denuncia della Repubblica della Macedonia del Nord (ex Repubblica Jugoslava di Macedonia) secondo cui il veto della Grecia alla sua adesione alla NATO viola l'accordo provvisorio del 13 settembre 1995 tra i due paesi. La denuncia è stata decisa a favore della Macedonia del Nord il 5 dicembre 2011.
  • 2005: una denuncia della Repubblica Democratica del Congo secondo cui la sua sovranità era stata violata dall'Uganda e che la RDC aveva perso miliardi di dollari di risorse è stata decisa a favore della RDC.
  • 2017: Una denuncia della Repubblica dell'India in merito a un verdetto di condanna a morte contro un cittadino indiano, Kulbhushan Jadhav , da parte di un tribunale militare pakistano (basato su presunte attività di spionaggio e sovversive).
  • 2022: una denuncia dell'Ucraina contro la Russia per aver violato la Convenzione sul genocidio del 1948 , di cui sia l'Ucraina che la Russia sono parti, sostenendo falsamente il genocidio come pretesto per invadere l'Ucraina. L' Associazione internazionale degli studiosi del genocidio ha sostenuto l'Ucraina, che ha chiesto misure provvisorie accelerate per dirigere la Russia a fermare la sua offensiva. I rappresentanti russi si sono rifiutati di presentarsi. Il 16 marzo, l'ICJ ha ordinato alla Russia di "sospendere immediatamente le operazioni militari", con un voto di 13-2 con i giudici russo e cinese all'opposizione. L'ordine è vincolante per la Russia, ma l'ICJ non può eseguirlo.

Rapporti con il Consiglio di Sicurezza dell'ONU

L'articolo 94 stabilisce il dovere di tutti i membri delle Nazioni Unite di rispettare le decisioni del tribunale che li coinvolgono. Se le parti non si conformano, la questione può essere portata davanti al Consiglio di sicurezza per un'azione esecutiva. Ci sono problemi evidenti con un tale metodo di applicazione. Se la sentenza è contro uno dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza o dei suoi alleati, qualsiasi risoluzione sull'esecuzione verrebbe posta il veto. Ciò è avvenuto, ad esempio, dopo il caso Nicaragua , quando il Nicaragua ha sottoposto al Consiglio di sicurezza la questione dell'inosservanza da parte degli Stati Uniti della decisione del tribunale. Inoltre, se il Consiglio di sicurezza si rifiuta di eseguire una sentenza nei confronti di qualsiasi altro stato, non esiste alcun metodo per costringere lo stato a conformarsi. Inoltre, la forma più efficace per agire per conto del Consiglio di Sicurezza, l'azione coercitiva ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite , può essere giustificata solo se sono in gioco la pace e la sicurezza internazionali . Il Consiglio di sicurezza non l'ha mai fatto finora.

La relazione tra l'ICJ e il Consiglio di sicurezza , e la separazione dei loro poteri, è stata presa in considerazione dalla corte nel 1992 nel caso Pan Am . Il tribunale ha dovuto prendere in considerazione una richiesta della Libia per l'ordinanza di misure provvisorie di protezione a tutela dei suoi diritti, che, a suo avviso, sarebbero stati violati dalla minaccia di sanzioni economiche da parte del Regno Unito e degli Stati Uniti. Il problema era che queste sanzioni erano state autorizzate dal Consiglio di Sicurezza, il che si traduceva in un potenziale conflitto tra le funzioni del Capitolo VII del Consiglio di Sicurezza e la funzione giudiziaria del tribunale. Il tribunale ha deciso, con undici voti contro cinque, di non poter disporre i provvedimenti provvisori richiesti perché i diritti rivendicati dalla Libia, anche se legittimi ai sensi della Convenzione di Montreal del 1971 , non potevano essere prima facie ritenuti appropriati poiché l'azione era stata ordinata dal Consiglio di Sicurezza. Conformemente all'articolo 103 della Carta delle Nazioni Unite, gli obblighi previsti dalla Carta hanno la precedenza sugli altri obblighi del trattato. Tuttavia, il tribunale ha dichiarato ammissibile il ricorso nel 1998. Una decisione sul merito non è stata pronunciata poiché le parti (Regno Unito, Stati Uniti e Libia) hanno risolto il caso in via extragiudiziale nel 2003.

Vi è stata una marcata riluttanza da parte della maggioranza del tribunale a farsi coinvolgere in una controversia in modo tale da portarla potenzialmente in conflitto con il Consiglio. La corte ha affermato nel caso Nicaragua che non vi è alcuna incoerenza necessaria tra l'azione del Consiglio di sicurezza e l'aggiudicazione della Corte internazionale di giustizia. Tuttavia, quando c'è spazio per il conflitto, l'equilibrio sembra essere a favore del Consiglio di sicurezza.

Se una delle parti non "adempie agli obblighi che le incombono in base a una sentenza emessa dalla Corte", il Consiglio di sicurezza può essere chiamato a "formulare raccomandazioni o decidere misure" se il Consiglio di sicurezza ritiene necessarie tali azioni. In pratica, i poteri del tribunale sono stati limitati dalla riluttanza della parte soccombente a rispettare la sentenza del tribunale e dalla riluttanza del Consiglio di sicurezza a imporre conseguenze. Tuttavia, in teoria, "per quanto riguarda le parti in causa, una sentenza della Corte è vincolante, definitiva e inappellabile", e "con la firma della Carta, uno Stato membro delle Nazioni Unite si impegna a rispettare qualsiasi decisione della Corte internazionale di giustizia in una causa di cui è parte".

Ad esempio, gli Stati Uniti avevano precedentemente accettato la giurisdizione obbligatoria del tribunale al momento della sua creazione nel 1946, ma nel 1984, dopo Nicaragua c. Stati Uniti , hanno ritirato la sua accettazione a seguito della sentenza del tribunale che invitava gli Stati Uniti a "cessare e astenersi" dal "uso illegale della forza" contro il governo del Nicaragua. La corte ha stabilito (con solo il giudice americano dissenziente) che gli Stati Uniti "hanno violato il loro obbligo ai sensi del Trattato di amicizia con il Nicaragua di non usare la forza contro il Nicaragua" e ha ordinato agli Stati Uniti di pagare le riparazioni di guerra .

Legge applicata

Nel decidere le cause, il tribunale applica il diritto internazionale come sintetizzato nell'articolo 38 dello Statuto della CIG , il quale prevede che nel prendere le sue decisioni il tribunale applichi le convenzioni internazionali, le consuetudini internazionali ei "principi generali del diritto riconosciuti dalle nazioni civili". Può anche riferirsi a scritti accademici ("gli insegnamenti dei più qualificati pubblicisti delle varie nazioni") e precedenti decisioni giudiziarie per aiutare a interpretare la legge sebbene il tribunale non sia formalmente vincolato dalle sue precedenti decisioni secondo la dottrina dello stare decisis . L'articolo 59 chiarisce che la nozione di diritto comune di precedent o stare decisis non si applica alle decisioni della CIG. La decisione del tribunale vincola solo le parti a quella particolare controversia. Ai sensi dell'articolo 38, paragrafo 1, lettera d), tuttavia, il tribunale può prendere in considerazione le proprie decisioni precedenti e citarle frequentemente.

Se le parti sono d'accordo, possono anche concedere al tribunale la libertà di decidere ex aequo et bono ("fuori dall'uguaglianza e per il bene"), garantendo alla CIG la libertà di prendere una decisione equa basata su ciò che è giusto nelle circostanze . Tale disposizione non è stata utilizzata nella storia della corte. Finora, la Corte internazionale di giustizia ha trattato circa 130 casi.

Procedura

L'ICJ ha il potere di stabilire le proprie regole. La procedura giudiziaria è definita nel regolamento della Corte della Corte internazionale di giustizia del 1978 (modificato il 29 settembre 2005).

I casi prima dell'ICJ seguiranno uno schema standard. La causa è depositata dal ricorrente, che deposita una memoria scritta che espone il fondamento della giurisdizione del tribunale e il merito della sua domanda. Il resistente può accettare la giurisdizione del tribunale e depositare la propria memoria nel merito della causa.

Obiezioni preliminari

Il convenuto che non desideri sottoporsi alla giurisdizione del tribunale può sollevare eccezioni preliminari. Eventuali obiezioni di questo tipo devono essere risolte prima che il tribunale possa esaminare il merito della domanda del ricorrente. Spesso si tiene un'udienza pubblica separata sulle eccezioni preliminari e il tribunale emette una sentenza. I convenuti normalmente presentano eccezioni preliminari alla giurisdizione del tribunale e/o all'ammissibilità della causa. L'irricevibilità si riferisce a una serie di argomentazioni su fattori che il tribunale dovrebbe prendere in considerazione nel decidere la giurisdizione, come il fatto che la questione non è giustificabile o che non si tratta di una "controversia legale".

Inoltre, possono essere presentate obiezioni perché tutte le parti necessarie non sono davanti al tribunale. Se il caso richiede necessariamente al tribunale di pronunciarsi sui diritti e gli obblighi di uno Stato che non ha acconsentito alla giurisdizione del tribunale, il tribunale non procede a pronunciarsi nel merito.

Se il tribunale decide di essere competente e il caso è ammissibile, il convenuto è quindi tenuto a depositare un memoriale che affronti il ​​merito della domanda del ricorrente. Una volta depositate tutte le argomentazioni scritte, il tribunale tiene un'udienza pubblica nel merito.

Una volta che un caso è stato archiviato, qualsiasi parte (di solito il ricorrente) può chiedere un'ingiunzione al tribunale per proteggere lo status quo in attesa dell'udienza del caso. Tali ordini sono noti come misure provvisorie (o provvisorie) e sono analoghi alle ingiunzioni interlocutorie nel diritto degli Stati Uniti . L'articolo 41 dello statuto consente al giudice di emettere tali ordini. Il giudice deve ritenersi competente prima facie a conoscere del merito prima di concedere provvedimenti provvisori.

Richieste di intervento

Nei casi in cui sono lesi gli interessi di uno Stato terzo, a tale Stato può essere consentito di intervenire nel caso e partecipare come parte a pieno titolo. Ai sensi dell'articolo 62, può applicarsi uno Stato "con un interesse di natura giuridica"; tuttavia, è discrezionale al giudice se consentire o meno l'intervento. Le domande di intervento sono rare e la prima domanda di successo si è verificata solo nel 1991.

Giudizio e rimedi

Una volta che la deliberazione ha avuto luogo, il tribunale emette un parere a maggioranza. I singoli giudici possono emettere pareri concordi (se sono d'accordo con l'esito raggiunto nella sentenza del tribunale ma differiscono nel ragionamento) o dissenzienti (se in disaccordo con la maggioranza). Non è possibile ricorrere in appello, ma qualsiasi parte può chiedere al tribunale di chiarire se esiste una controversia sul significato o sulla portata della sentenza del tribunale.

Critiche

La Corte internazionale è stata criticata rispetto alle sue sentenze, alle sue procedure e alla sua autorità. Come per le critiche alle Nazioni Unite , molti critici e oppositori della corte fanno riferimento all'autorità generale assegnata all'organismo dagli Stati membri attraverso il suo Statuto, piuttosto che a problemi specifici con la composizione dei giudici o le loro sentenze. Le principali critiche includono quanto segue:

  • La giurisdizione "obbligatoria" è limitata ai casi in cui entrambe le parti hanno concordato di sottomettersi alla sua decisione, e quindi i casi di aggressione tendono a essere automaticamente intensificati e giudicati dal Consiglio di sicurezza . Secondo il principio di sovranità del diritto internazionale, nessuna nazione è superiore o inferiore a un'altra. Pertanto, non esiste alcun ente che possa obbligare gli Stati a praticare la legge o punire gli Stati in caso di violazione del diritto internazionale. Pertanto, l'assenza di forza vincolante significa che i 193 Stati membri dell'ICJ non devono necessariamente accettare la giurisdizione. Inoltre, l'appartenenza all'ONU e all'ICJ non conferisce al tribunale una giurisdizione automatica sugli Stati membri, ma è il consenso di ciascuno Stato a seguire la giurisdizione che conta.
  • La Corte internazionale di giustizia non può giudicare casi di organizzazioni, imprese private e individui. Inoltre, le agenzie delle Nazioni Unite non sono in grado di sollevare un caso se non nella circostanza di un parere consultivo non vincolante. Gli stati nazionali sono gli unici che possono intentare cause e agire come imputati per questi individui. Di conseguenza, le vittime di crimini di guerra, crimini contro l'umanità e gruppi minoritari potrebbero non avere il sostegno del loro stato nazionale.
  • Altri tribunali tematici internazionali esistenti, come la CPI , non sono sotto l'egida della Corte internazionale. A differenza dell'ICJ, i tribunali tematici internazionali come l'ICC lavorano indipendentemente dalle Nazioni Unite. Tale struttura dualistica tra vari tribunali internazionali a volte rende difficile per i tribunali impegnarsi in una giurisdizione effettiva e collettiva.
  • La Corte internazionale non gode di una piena separazione dei poteri , con i membri permanenti del Consiglio di sicurezza che possono porre il veto all'esecuzione dei casi, anche quelli a cui hanno acconsentito a essere vincolati. Poiché la giurisdizione stessa non ha forza vincolante, in molti casi i casi di aggressione sono giudicati dal Consiglio di sicurezza mediante l'adozione di una risoluzione, ecc. Esiste, quindi, la possibilità che gli Stati membri permanenti del Consiglio di sicurezza evitino la responsabilità legale sollevato dalla Corte internazionale di giustizia, come mostrato nell'esempio di Nicaragua c. Stati Uniti .
  • Il tribunale è stato accusato di parsimonia giudiziaria, con le sue sentenze tendenti a respingere le domande delle parti per motivi giurisdizionali e non a risolvere la controversia di fondo tra le stesse.

Persone notevoli

Guarda anche

Riferimenti

Ulteriori letture

  • Accinelli, RD "La pace attraverso il diritto: gli Stati Uniti e la Corte mondiale, 1923-1935". Documenti storici / Historiques della comunicazione , 7#1 (1972) 247–261. doi : 10.7202/030751a .
  • Bowett, DW. La corte internazionale di giustizia: processo, pratica e procedura (British Institute of International and Comparative Law: London, 1997).
  • Dunn, Michael. "Isolazionismo di un tipo: due generazioni di storiografia di corte mondiale negli Stati Uniti", Journal of American Studies (1987) 21 # 3 pp 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. "Passività presidenziale su una questione non saliente: il presidente Franklin D. Roosevelt e la lotta alla corte mondiale del 1935". Storia diplomatica 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, La Corte Internazionale di Giustizia (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  • Patterson, David S. "Gli Stati Uniti e le origini della corte mondiale". Scienze politiche trimestrale 91.2 (1976): 279–295. JSTOR  2148413 .
  • Rosenne, S., Rosenne's the world court: cos'è e come funziona (6a ed.). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., "The International Court of Justice: Facts and Documents About the History and Work of the Court" ( International Courts Association, 2011 )
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Ilario; Schrijver, Nico; Cris, Nico; Chimni, BS; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Sì, Sienho; Shearer, Ivan (11 dicembre 2011). "Riforma delle Nazioni Unite attraverso la pratica: rapporto del gruppo di studio dell'Associazione di diritto internazionale sulla riforma delle Nazioni Unite". SSRN  1971008 .
  • Sì, Sienho. "Articolo 38 dello statuto della CIG e della legge applicabile: questioni selezionate in casi recenti", Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472–498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm e Christian J. Tams (a cura di), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2nd. ed. October 2012, Oxford University Press).

link esterno

Lezioni