Indicilità - Indexicality

In semiotica , linguistica , antropologia e filosofia del linguaggio , l' indicalità è il fenomeno di un segno che indica (o indicizza ) un oggetto nel contesto in cui si verifica. Un segno che significa indicalmente è chiamato indice o, in filosofia, indicale .

Il concetto moderno ha origine nella teoria semiotica di Charles Sanders Peirce , in cui l'indicalità è una delle tre modalità fondamentali del segno con cui un segno si rapporta al suo referente (le altre sono l' iconicità e il simbolismo ). Il concetto di Peirce è stato adottato ed esteso da diverse tradizioni accademiche XX secolo, tra cui quelli di linguistica pragmatica , l'antropologia linguistica , e la filosofia anglo-americana del linguaggio.

Le parole e le espressioni del linguaggio spesso derivano parte del loro significato referenziale dall'indicalità. Ad esempio, mi riferisco in modo indicizzato all'entità che sta parlando; ora indica indicicamente un arco di tempo che include il momento in cui la parola viene pronunciata; e qui indica indicativamente una cornice di localizzazione che include il luogo in cui viene pronunciata la parola. Le espressioni linguistiche che si riferiscono all'indicale sono conosciute come deittici , che formano quindi una particolare sottoclasse di segni indicali, sebbene vi siano alcune variazioni terminologiche tra le tradizioni accademiche.

I segni linguistici possono anche derivare un significato non referenziale dall'indicalità, ad esempio quando le caratteristiche del registro di un parlante segnalano indicicamente la loro classe sociale . Anche i segni non linguistici possono mostrare indicalità: per esempio, un dito indice puntato può indicare (senza fare riferimento a) un oggetto nella direzione della linea implicata dall'orientamento del dito, e il fumo può indicare la presenza di un incendio.

In linguistica e filosofia del linguaggio, lo studio dell'indicalità tende a concentrarsi in modo specifico sulla deissi, mentre in semiotica e antropologia viene generalmente data uguale attenzione all'indicalità non referenziale, inclusa l'indicalità del tutto non linguistica.

Nella pragmatica linguistica

Nella linguistica disciplinare, l'indicalità è studiata nella sottodisciplina della pragmatica . In particolare, la pragmatica tende a concentrarsi sui deittici - parole ed espressioni del linguaggio che derivano parte del loro significato referenziale dall'indicalità - poiché questi sono considerati "[l]o modo più ovvio in cui il rapporto tra lingua e contesto si riflette in le strutture delle lingue stesse" In effetti, in linguistica i termini deissi e indicalità sono spesso trattati come sinonimi, con l'unica distinzione che il primo è più comune in linguistica e il secondo in filosofia del linguaggio. Questo uso è in contrasto con quello dell'antropologia linguistica, che distingue la deissi come una particolare sottoclasse dell'indicalità; vedi sotto .

In antropologia linguistica

Il concetto di indicalità è stato introdotto nella letteratura di antropologia linguistica da Michael Silverstein in un documento fondamentale del 1976, "Shifters, Linguistic Categories and Cultural Description". Silverstein attinge "alla tradizione che si estende da Peirce a Jakobson " del pensiero sui fenomeni segnici per proporre un quadro teorico completo in cui comprendere il rapporto tra lingua e cultura , oggetto di studio della moderna antropologia socioculturale . Questo quadro, pur attingendo pesantemente anche alla tradizione della linguistica strutturale fondata da Ferdinand de Saussure , rifiuta gli altri approcci teorici noti come strutturalismo , che hanno tentato di proiettare il metodo di analisi linguistica saussuriana su altri ambiti della cultura, come la parentela e il matrimonio ( vedi antropologia strutturale ), letteratura (vedi critica letteraria semiotica ), musica, cinema e altri. Silverstein afferma che "[t]ha quell'aspetto del linguaggio che è stato tradizionalmente analizzato dalla linguistica e che è servito da modello" per questi altri strutturalismi "è solo la parte che è funzionalmente unica tra i fenomeni della cultura". È l'indicalità, non la grammatica saussuriana, che dovrebbe essere vista come il fenomeno semiotico che la lingua ha in comune con il resto della cultura.

Silverstein sostiene che la tradizione saussuriana dell'analisi linguistica, che include la tradizione della linguistica strutturale negli Stati Uniti fondata da Leonard Bloomfield e comprendente il lavoro di Noam Chomsky e la grammatica generativa contemporanea , si è limitata a identificare "il contributo di elementi di enunciati a il valore referenziale o denotativo dell'insieme", cioè il contributo di qualche parola, espressione o altro elemento linguistico alla funzione di formare " proposizioni - predicazioni descrittive di stati di cose". Questo studio del riferimento e della predicazione consente di comprendere un aspetto del significato degli enunciati, il loro significato semantico e la sottodisciplina della linguistica dedicata allo studio di questo tipo di significato linguistico è la semantica .

Eppure i segni linguistici nei contesti d'uso svolgono altre funzioni oltre al puro riferimento e alla predicazione, sebbene spesso lo facciano simultaneamente, come se i segni stessero funzionando contemporaneamente in più modalità semiotiche analiticamente distinte. Nella letteratura filosofica, gli esempi più discussi sono quelli identificati da JL Austin come le funzioni performative del discorso, ad esempio quando un parlante dice a un destinatario "Scommetto sei pence domani pioverà", e così dicendo, oltre il semplice fare una proposizione su uno stato di cose, di fatto costituisce con il destinatario una sorta di accordo socialmente costituito, una scommessa . Quindi, conclude Silverstein, "[l]o problema che ci pone quando consideriamo gli usi più ampi effettivi del linguaggio è quello di descrivere il significato totale dei segni linguistici costituenti, solo una parte dei quali è semantica". Questo studio più ampio dei segni linguistici rispetto alle loro funzioni comunicative generali è pragmatico , e questi aspetti più ampi del significato degli enunciati è significato pragmatico . (Da questo punto di vista, il significato semantico è una sottocategoria speciale del significato pragmatico, quell'aspetto del significato che contribuisce alla funzione comunicativa di puro riferimento e predicazione.).

Silverstein introduce alcune componenti della teoria semiotica di Charles Sanders Peirce come base per una pragmatica che, invece di assumere che riferimento e predicazione siano le funzioni comunicative essenziali del linguaggio con altre funzioni non referenziali come meri addendi, tenta invece di catturare il significato totale di segni linguistici in tutte le loro funzioni comunicative. Da questo punto di vista, la categoria peirceana di indicalità risulta "dare la chiave per la descrizione pragmatica del linguaggio".

Questo quadro teorico è diventato un presupposto essenziale del lavoro in tutta la disciplina negli anni '80 e lo rimane nel presente.

Adattamento della semiotica di Peirce

Il concetto di indicalità è stato molto elaborato nella letteratura di antropologia linguistica sin dalla sua introduzione da parte di Silverstein, ma lo stesso Silverstein adottò il termine dalla teoria dei fenomeni segnici, o semiotica, di Charles Sanders Peirce. Come implicazione della sua teoria metafisica generale delle tre categorie universali , Peirce ha proposto un modello del segno come relazione triadica: un segno è "qualcosa che sta a qualcuno per qualcosa in qualche modo o capacità". Quindi, più tecnicamente, un segno consiste di

• Un segno-veicolo o rappresentante , il fenomeno percettibile che fa la rappresentazione, udibile, visibile o in qualche altra modalità sensoriale;
• Un oggetto , l'entità di qualunque genere, con qualunque statuto modale (esperienziale, potenziale, immaginario, di diritto, ecc.), che è rappresentato dal segno; e
• Un interpretante , l'"idea nella mente" dell'individuo che percepisce, che interpreta il segno-veicolo come rappresentante dell'oggetto.

Peirce ha inoltre proposto di classificare i fenomeni segnici lungo tre diverse dimensioni mediante tre tricotomie , la seconda delle quali classifica i segni in tre categorie a seconda della natura del rapporto tra il segno-veicolo e l'oggetto che rappresenta. Come didascalia di Silverstein, questi sono:

• Icona : segno in cui "le proprietà percepibili del veicolo del segno stesso hanno isomorfismo a (fino a identificarsi con) quelle dell'entità segnalata. Cioè, le entità sono 'somiglianze' in un certo senso".
• Indice : segno in cui "l'occorrenza di un segno veicolo token reca un nesso di intesa contiguità spazio-temporale all'occorrenza dell'entità segnalata. Cioè, la presenza di una qualche entità è percepita per essere segnalata nel contesto della comunicazione incorporante il veicolo del segno."
• Simbolo : la classe residuale, un segno che non è in relazione con il suo oggetto in virtù di una somiglianza qualitativa con esso, né in virtù del fatto che con esso co-occorre in un quadro contestuale. Questi "formano la classe dei segni ' arbitrari ' tradizionalmente definiti come il tipo fondamentale di entità linguistica. Veicolo di segno ed entità segnalata sono in relazione mediante il legame di un significato semantico-referenziale" che consente loro di essere utilizzati per riferirsi a qualsiasi membro di un'intera classe o categoria di entità.

Silverstein osserva che più segni possono condividere lo stesso segno-veicolo. Ad esempio, come accennato, i segni linguistici come tradizionalmente intesi sono simboli, e analizzati nei termini del loro contributo al riferimento e alla predicazione, poiché denotano arbitrariamente un'intera classe di possibili oggetti di riferimento in virtù dei loro significati semantici. Ma in senso banale ogni segno linguistico token (parola o espressione pronunciata in un contesto d'uso reale) funziona anche iconicamente, poiché è un'icona del suo tipo nel codice (grammatica) della lingua. Funziona anche indicicamente, indicizzando il suo tipo simbolico, poiché il suo uso nel contesto presuppone che tale tipo esista nella grammatica semantico-referenziale in uso nella situazione comunicativa (la grammatica è quindi intesa come un elemento del contesto della comunicazione).

Quindi icona, indice e simbolo non sono categorie che si escludono a vicenda, anzi, sostiene Silverstein, devono essere intesi come modalità distinte di funzione semiotica, che possono essere sovrapposte a un singolo segno-veicolo. Ciò implica che un segno-veicolo può funzionare in più modalità semiotiche contemporaneamente. Questa osservazione è la chiave per comprendere la deissi, un problema tradizionalmente difficile per la teoria semantica.

Indidicalità referenziale (deixis)

In antropologia linguistica, la deissi è definita come indicalità referenziale , cioè morfemi o stringhe di morfemi, generalmente organizzati in insiemi paradigmatici chiusi , che funzionano per "individuare o individuare oggetti di riferimento o indirizzo nei termini della loro relazione con l'attuale contesto interattivo. in cui si verifica l'enunciato.". Le espressioni deittiche si distinguono così, da un lato, dalle categorie denotazionali standard come i nomi comuni , che potenzialmente si riferiscono a qualsiasi membro di un'intera classe o categoria di entità: queste hanno un significato puramente semantico-referenziale, e nella terminologia peirceana sono note come simboli . D'altra parte, deissi si distingue come una particolare sottoclasse di indicalità in generale, che può essere non referenziale o del tutto non linguistica (vedi sotto ).

Nella terminologia più antica di Otto Jespersen e Roman Jakobson , queste forme erano chiamate shifters . Silverstein, introducendo la terminologia di Peirce, ha potuto definirli più specificamente come indicali referenziali.

Indedicalità non referenziale

Gli indici non referenziali o indici "puri" non contribuiscono al valore semantico-referenziale di un evento linguistico ma "segnalano un certo valore particolare di una o più variabili contestuali". Gli indici non referenziali codificano alcuni elementi metapragmatici del contesto di un evento linguistico attraverso variazioni linguistiche. Il grado di variazione degli indici non referenziali è notevole e serve a infondere all'evento del discorso, a volte, molteplici livelli di "significato" pragmatico . Di particolare rilievo sono: gli indici di sesso/genere, gli indici di deferenza (incluso l'indice di tabù affine), gli indici di affetto , nonché i fenomeni di ipercorrezione fonologica e di indicalità dell'identità sociale.

Esempi di forme non referenziali di indicalità includono sesso/genere, affetto, deferenza, classe sociale e indici di identità sociale. Molti studiosi, in particolare Silverstein, sostengono che le occorrenze di indicalità non referenziale implicano non solo la variabilità dipendente dal contesto dell'evento linguistico, ma anche forme sempre più sottili di significato indicale (primo, secondo e ordini superiori).

Indici di sesso/genere

Un sistema comune di indicalità non referenziale sono gli indici di sesso/genere. Questi indici indicizzano il genere o lo status sociale "femminile/maschile" dell'interlocutore. Ci sono una moltitudine di varianti linguistiche che agiscono per indicizzare sesso e genere come:

• particelle finali di parola o di frase : molte lingue utilizzano la suffissazione di particelle finali di parola per indicizzare il genere di chi parla. Queste particelle variano da alterazioni fonologiche come quella esplorata da William Labov nel suo lavoro sull'impiego di /r/ postvocalico in parole che non avevano la "r" finale (che si sostiene, tra l'altro, per indicizzare il sesso sociale "femminile" status in virtù del fatto statistico che le donne tendono a ipercorreggere il proprio discorso più spesso degli uomini); suffissazione di singoli fonemi, come /-s/ nelle lingue muskogee degli Stati Uniti sudorientali; o suffisso particellare (come l'uso finale della frase giapponese di -wa con intonazione crescente per indicare l'aumento dell'affetto e, tramite l'indicalità di secondo ordine, il genere del parlante (in questo caso, femmina))
• meccanismi morfologici e fonologici : come in Yana , una lingua in cui una forma di tutte le parole principali viene pronunciata dal maschio sociologico al maschio sociologico e un'altra forma (che è costruita attorno ai cambiamenti fonologici nelle forme delle parole) viene utilizzata per tutte le altre combinazioni di interlocutori ; o il prefisso giapponese - apposizione di o - per indicare cortesia e, di conseguenza, identità sociale femminile.

Molte istanze di indici di sesso/genere incorporano più livelli di indicalità (noto anche come ordine indicale ). In effetti, alcuni, come l'affissione del prefisso di o- in giapponese, mostrano forme indicali complesse di ordine superiore. In questo esempio, il primo ordine indica l'educazione e il secondo indica l'affiliazione con una certa classe di genere. Si sostiene che vi sia un livello ancora più elevato di ordine indicale, evidenziato dal fatto che molti lavori utilizzano il prefisso o- per attirare candidati di sesso femminile. Questa nozione di indicalità di ordine superiore è simile alla discussione di Silverstein sul "wine talk" (vedi sotto) in quanto indicizza "un'identità-per-consumo-visibile [qui, occupazione ]" che è inerente a un certo registro sociale ( cioè l'indicalità sociale di genere).

Indici affettivi

Il significato affettivo è visto come "la codifica o l'indicizzazione delle emozioni del parlante in eventi del discorso". L'interlocutore dell'evento “decodifica” questi messaggi verbali affettivi dando “la precedenza all'intenzionalità”; cioè, assumendo che la forma affettiva indicizzi intenzionalmente il significato emotivo.

Alcuni esempi di forme affettive sono: diminutivi (ad esempio, gli affissi diminutivi nelle lingue indoeuropee e amerinde indicano simpatia, tenerezza, vicinanza emotiva o antipatia, condiscendenza e distanza emotiva); ideofoni e onomatopee ; imprecazioni , esclamazioni, interiezioni , imprecazioni, insulti e imprecazioni (dette "drammatizzazioni di azioni o stati"); cambio di intonazione (comune nelle lingue tonali come il giapponese); termini di indirizzo, termini di parentela, e pronomi che spesso presentano dimensioni affettive chiare (dai complessi sistemi indirizzi forma pensano linguaggi tale javanesi a inversioni di vocative termini parenti trovano in Rural Italia ); processi lessicali come la sineddoche e la metonimia coinvolti nella manipolazione del significato affettivo; certe categorie di significato come l' evidenza ; reduplicazione , quantificatori e strutture comparative; così come la morfologia flessiva .

Le forme affettive sono un mezzo attraverso il quale un parlante indicizza gli stati emotivi attraverso diversi meccanismi linguistici. Questi indici diventano importanti quando applicati ad altre forme di indicalità non referenziale, come gli indici di sesso e gli indici di identità sociale, a causa della relazione innata tra l'indicalità del primo ordine e le successive forme indicali del secondo (o superiore). (Vedi la sezione degli indici multipli per l'esempio giapponese).

Indici di deferenza

Gli indici di deferenza codificano la deferenza da un interlocutore a un altro (di solito rappresentano disuguaglianze di status, rango, età, sesso, ecc.). Alcuni esempi di indici di deferenza sono:

Diritto alla deferenza T/V

Il sistema di diritto alla deferenza T/V delle lingue europee è stato notoriamente dettagliato dai linguisti Brown e Gilman. Come accennato in precedenza, il diritto alla deferenza T/V è un sistema mediante il quale un evento di discorso parlante/destinatario è determinato dalle disparità percepite di "potere" e "solidarietà" tra gli interlocutori. Brown e Gilman hanno organizzato le possibili relazioni tra l'oratore e il destinatario in sei categorie:

1. Superiore e solidale
2. Superiore e non solidale
3. Uguale e solidale
4. Uguali e non solidali
5. Inferiore e solidale
6. Inferiore e non solidale

La "semantica del potere" indica che chi parla in una posizione superiore usa T e chi parla in una posizione inferiore usa V. La "semantica della solidarietà" indica che i parlanti usano T per relazioni strette e V per relazioni più formali. Questi due principi sono in conflitto nelle categorie 2 e 5, consentendo T o V in quei casi:

1. Superiore e solidale: T
2. Superiore e non solidale: T/V
3. Uguale e solidale: T
4. Uguale e non solidale: V
5. Inferiore e solidale: T/V
6. Inferiore e non solidale: V

Brown e Gilman hanno osservato che man mano che la semantica della solidarietà diventa più importante della semantica del potere nelle varie culture, la proporzione dell'uso da T a V nelle due categorie ambigue cambia di conseguenza.

Silverstein commenta che mentre esibisce un livello base di indicalità di primo ordine, il sistema T/V impiega anche indicalità di secondo ordine nei confronti dell'"onorificenza registrata". Egli cita che la forma V può anche fungere da indice del registro "pubblico" di valore e degli standard di buon comportamento che sono implicati dall'uso delle forme V rispetto alle forme T in contesti pubblici. Pertanto, le persone useranno l' implicazione della deferenza T/V in 1) un senso indicale di primo ordine che distingue tra i valori interpersonali parlante/destinatario di "potere" e "solidarietà" e 2) un senso indicale di secondo ordine che indicizza l'intrinseco di un interlocutore " onore" o merito sociale nell'impiego delle forme V rispetto alle forme T in contesti pubblici.

Onorificenze giapponesi

Il giapponese fornisce un eccellente caso di studio di onorificenze . Le onorificenze in giapponese possono essere divise in due categorie: onorificenze del destinatario, che indicizzano la deferenza verso il destinatario dell'enunciato; e le onorificenze referenti, che indicizzano la deferenza verso il referente dell'enunciato. Cynthia Dunn afferma che "quasi ogni enunciato in giapponese richiede una scelta tra le forme dirette e distali del predicato". La forma diretta indicizza l'intimità e l'"espressione spontanea di sé" in contesti che coinvolgono la famiglia e gli amici intimi. Al contrario, la forma distale indica contesti sociali di natura più formale e pubblica, come conoscenti lontani, contesti aziendali o altri contesti formali.

Il giapponese contiene anche una serie di forme umili (giapponese kenjōgo謙譲語) che vengono impiegate da chi parla per indicizzare la propria deferenza verso qualcun altro. Ci sono anche forme suppletive che possono essere usate al posto delle normali desinenze onorifiche (per esempio, la forma onorifica soggetto di taberu (食べる, mangiare) : meshiagaru召し上がる). I verbi che coinvolgono soggetti umani devono scegliere tra forme distali o dirette (verso il destinatario) e distinguere tra nessun uso di onorificenze referenziali, uso di soggetto onorifico (per altri) o uso di forma umile (per sé). Il modello giapponese per l'indicalità non referenziale dimostra un sistema molto sottile e complicato che codifica il contesto sociale in quasi ogni espressione.

Indice tabù affine

Il dyirbal , una lingua della foresta pluviale di Cairns nel Queensland settentrionale , utilizza un sistema noto come indice del tabù affinil. I parlanti della lingua mantengono due insiemi di elementi lessicali: 1) un insieme di elementi lessicali di interazione "quotidiano" o comune e 2) un insieme di "suocera" che viene impiegato quando il parlante si trova nel contesto molto distinto dell'interazione con la suocera. In questo particolare sistema di indici di deferenza, i parlanti hanno sviluppato un lessico completamente separato (ci sono all'incirca quattro voci lessicali "quotidiane" per ogni voce lessicale "suocera"; 4:1) per indicizzare la deferenza in contesti che includono il suocera.

L'ipercorrezione come indice di classe sociale

L'ipercorrezione è definita da Wolfram come "l'uso della forma del discorso sulla base di false analogie". DeCamp definisce l'ipercorrezione in un modo più preciso affermando che "l'ipercorrezione è un'analogia errata con una forma in un dialetto di prestigio che l'oratore ha imperfettamente padroneggiato". Molti studiosi sostengono che l'ipercorrezione fornisca sia un indice di "classe sociale" sia un "Indice di insicurezza linguistica ". Quest'ultimo indice può essere definito come i tentativi di un parlante di autocorrezione in aree di insufficienze linguistiche percepite che denotano la loro posizione sociale inferiore e la mobilità sociale minima.

Donald Winford ha condotto uno studio che ha misurato l'ipercorrezione fonologica nella creolizzazione degli anglofoni a Trinidad. Afferma che la capacità di utilizzare norme prestigiose va "di pari passo" con la conoscenza della stigmatizzazione offerta dall'uso di varianti fonologiche "minori". Ha concluso che gli individui sociologicamente "minori" avrebbero cercato di aumentare la frequenza di certe vocali che erano frequenti nel dialetto di alto prestigio , ma hanno finito per usare quelle vocali anche più del loro dialetto di destinazione. Questa ipercorrezione delle vocali è un esempio di indicalità non referenziale che indicizza, in virtù di pulsioni innate che obbligano i civili di classe inferiore a varianti fonologiche ipercorrette, l'effettiva classe sociale del parlante. Come sostiene Silverstein, questo trasmette anche un "Indice di insicurezza linguistica " in cui un parlante non solo indicizza la propria classe sociale effettiva (tramite l'indicalità di primo ordine) ma anche le insicurezze sui vincoli di classe e i successivi effetti linguistici che incoraggiano in primo luogo l'ipercorrezione (incidenza di indicalità di secondo ordine).

William Labov e molti altri hanno anche studiato come l'ipercorrezione nell'inglese vernacolare afroamericano dimostri una simile indicalità non referenziale di classe sociale.

Indici multipli nell'indicalità dell'identità sociale

È possibile utilizzare più indici non referenziali per indicizzare l'identità sociale di un parlante. Un esempio di come gli indici multipli possono costituire l'identità sociale è esemplificato dalla discussione di Och sulla cancellazione della copula : "That Bad" in inglese americano può indicizzare un parlante come un bambino, uno straniero, un paziente medico o una persona anziana. L'uso di più indici non referenziali contemporaneamente (ad esempio la cancellazione della copula e l'innalzamento dell'intonazione) aiuta a indicizzare ulteriormente l'identità sociale del parlante come quella di un bambino.

Gli indici linguistici e non linguistici sono anche un modo importante per indicizzare l'identità sociale. Ad esempio, l'espressione giapponese -wa in concomitanza con l'intonazione elevante (indicativo dell'aumento dell'affetto ) da parte di una persona che "sembra una donna" e un'altra che sembra "un uomo" può indicare diverse disposizioni affettive che, a loro volta, possono indicizzare differenza di genere. Ochs e Schieffilen affermano anche che i tratti del viso, i gesti e altri indici non linguistici possono effettivamente aiutare a specificare le informazioni generali fornite dai tratti linguistici e aumentare il significato pragmatico dell'enunciato.

Ordine indicizzato

In gran parte della ricerca attualmente condotta su vari fenomeni di indicalità non referenziale, c'è un crescente interesse non solo per quella che viene chiamata indicalità di primo ordine, ma anche per i successivi livelli di significato indicale di secondo ordine e di "ordine superiore". L'indicalità di primo ordine può essere definita come il primo livello di significato pragmatico che è tratto da un enunciato. Ad esempio, istanze di indicalità deferente come la variazione tra informale "Tu" e il più formale "Vous" in francese (vedi indici di deferenza T/V) indicano una relazione comunicativa parlante/destinatario costruita sui valori di 'potere' e ' solidarieta' posseduta dagli interlocutori. Quando un parlante si rivolge a qualcuno usando la forma V invece della forma T, indicizza (tramite indicalità di primo ordine) la sua comprensione della necessità di deferenza verso il destinatario. In altre parole, percepiscono/ riconoscono un'incongruenza tra il loro livello di 'potere' e/o 'solidarietà', e quello del loro interlocutore e impiegano un modo più formale di rivolgersi a quella persona per adattarsi ai vincoli contestuali dell'evento discorso.

L'indicicalità di secondo ordine si occupa della connessione tra le variabili linguistiche e i significati metapragmatici che codificano. Ad esempio, una donna sta camminando per strada a Manhattan e si ferma per chiedere a qualcuno dove si trova un McDonald's. Lui risponde a lei parlando con un forte accento " Brooklyn " . Nota questo accento e considera un insieme di possibili caratteristiche personali che potrebbero essere indicizzate da esso (come l'intelligenza dell'uomo, la situazione economica e altri aspetti non linguistici della sua vita). Il potere del linguaggio di codificare questi "stereotipi" preconcetti basati esclusivamente sull'accento è un esempio di indicalità di secondo ordine (rappresentante di un sistema di forma indicale più complesso e sottile di quello di indicalità di primo ordine).

Michael Silverstein ha anche sostenuto che l'ordine indicale può trascendere livelli come l'indicalità di secondo ordine e discute l'indicalità di ordine superiore in termini di ciò che chiama "oinoglossia" o "discorso del vino". (Per la discussione vedi sotto.)

Oinoglossia ("discorso sul vino")

Per le dimostrazioni di ordini indicali superiori (o rarefatti), Michael Silverstein discute le particolarità dell'"emblematizzazione dello stile di vita" o dell'"iconicità indice-dipendente dalla convenzione" che, come sostiene, è il prototipo di un fenomeno che chiama " chiacchiere sul vino ". I critici di vino professionisti usano un certo "vocabolario tecnico" che è "metaforico dei regni di prestigio dell'orticoltura tradizionale inglese per gentiluomini ". Si crea così per il vino un certo "gergo" che implica indicicamente certe nozioni di classi o generi sociali prestigiosi. Quando gli "yuppies" usano il gergo per i sapori del vino creato da questi critici nel contesto reale del bere vino, Silverstein sostiene che diventano la "persona ben educata, interessante (sottile, equilibrata, intrigante, vincente, ecc.)" che è iconico della metaforica "moda di parlare" impiegata da persone di alti registri sociali, che richiedono notorietà a causa di questo alto livello di conoscitore. In altre parole, il bevitore di vino diventa un critico raffinato e gentiluomo e, nel farlo, adotta un livello simile di connoisseurship e raffinatezza sociale. Silverstein definisce questo come un esempio di "autorizzazione" indicale di ordine superiore in cui l'ordine indicale di questo "discorso sul vino" esiste in un "insieme complesso e interconnesso di interessi macro-sociologici formati istituzionalmente". Chi parla inglese si trasferisce metaforicamente nella struttura sociale del "mondo del vino" codificata dall'oinoglossia della critica d'élite utilizzando una terminologia "tecnica" molto particolare.

L'uso di "discussioni sul vino" o simili "discussioni sui formaggi", "discussioni sul profumo", "discussioni sulla dialettica hegeliana", "discussioni sulla fisica delle particelle", "discussioni sul sequenziamento del DNA", "discussioni sulla semiotica" ecc. un individuo un'identità-per-consumo-visibile indicale di una certa identità d'élite macro-sociologica ed è, in quanto tale, un'istanza di indicalità di ordine superiore.

In filosofia del linguaggio

Il lavoro filosofico sul linguaggio della metà del XX secolo, come quello di JL Austin e dei filosofi del linguaggio ordinario , ha fornito gran parte dell'ispirazione originaria per lo studio dell'indicalità e dei problemi correlati nella pragmatica linguistica (generalmente sotto la rubrica del termine deissi ; vedi sopra ), sebbene i linguisti si siano appropriati dei concetti originari del lavoro filosofico per scopi di studio empirico, piuttosto che per scopi più strettamente filosofici.

Tuttavia, l'indicalità è rimasta una questione di interesse per i filosofi che lavorano sul linguaggio. Nella filosofia analitica contemporanea , la forma nominale preferita del termine è indicale (piuttosto che indice ), definita come "qualsiasi espressione il cui contenuto varia da un contesto d'uso all'altro... [per esempio] pronomi come 'io', ' tu', 'lui', 'lei', 'esso', 'questo', 'quello', più avverbi come 'ora', 'allora', 'oggi', 'ieri', 'qui' e 'in realtà ". Questa attenzione esclusiva alle espressioni linguistiche rappresenta un'interpretazione più ristretta di quella preferita nell'antropologia linguistica, che considera l'indicalità linguistica ( deissi ) come una sottocategoria speciale dell'indicalità in generale, che è spesso non linguistica; vedi sopra .

Gli indici sembrano rappresentare un'eccezione, e quindi una sfida, per la comprensione del linguaggio naturale come codificazione grammaticale delle proposizioni logiche ; quindi "sollevano sfide tecniche interessanti per i logici che cercano di fornire modelli formali di ragionamento corretto in linguaggio naturale". Vengono anche studiati in relazione a questioni fondamentali in epistemologia , autocoscienza e metafisica , ad esempio chiedendo se i fatti indicali sono fatti che non seguono dai fatti fisici , e quindi formano anche un legame tra filosofia del linguaggio e filosofia della mente .

Si ritiene che il logico americano David Kaplan abbia sviluppato "[di] gran lunga la teoria più influente del significato e della logica degli indicali".

Guarda anche

• Tabellone conversazionale
• Quasi indicizzato

Riferimenti

link esterno

• Arché Bibliografia degli indici
• Commens Dictionary of Peirce's Terms , consistente nelle definizioni e caratterizzazioni proprie di Peirce. Vedi "Indice".
• Dimostrativi e indici su Internet Encyclopedia of Philosophy .