Hurst contro Florida -Hurst v. Florida

Hurst contro Florida
Sigillo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Corte Suprema degli Stati Uniti
Argomentato il 13 ottobre 2015
Deciso il 12 gennaio 2016
Nome completo del caso Timothy Lee Hurst, Attore contro Florida
Scheda n. 14-7505
citazioni 577 US ___ ( più )
136 S. Ct. 616; 193 L. Ed. 2d 504
Annuncio di opinione Annuncio di opinione
Caso storico
Priore Hurst v. Stato , 147 Così. 3d 435 (Fla. 2014); cert . concesso, 135 S. Ct. 1531 (2015).
Presa
Lo schema di condanna capitale della Florida viola il sesto emendamento alla luce di Ring v. Arizona .
Appartenenza al tribunale
Presidente della Corte Suprema
John Roberts
Giudici associati
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opinioni di casi
Maggioranza Sotomayor, insieme a Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Kagan
Concorrenza Breyer (in giudizio)
Dissenso Alito
Leggi applicate
Cost. USA modificare. VI

Hurst v. Florida , 577 US ___ (2016), è stato uncaso della Corte Suprema degli Stati Uniti in cui la Corte, in una sentenza 8-1, ha applicato la regola di Ring v. Arizona allo schema di condanna capitale della Florida, sostenendo che il sesto L'emendamento richiede che una giuria trovi le aggravanti necessarie per imporre la pena di morte. In Florida, in base a uno statuto del 2013, la giuria ha formulato raccomandazioni ma il giudice ha deciso i fatti.

Sfondo

Timothy Hurst è stato accusato di aver ucciso Cynthia Harrison, una collega di Popeye's Chicken . L'omicidio del 1998 faceva parte di una rapina fallita al ristorante della contea di Escambia . Secondo la legge della Florida, la pena massima che un criminale capitale può ricevere sulla base di una sola condanna è l'ergastolo. Può essere condannato a morte solo se un procedimento di condanna aggiuntivo "si traduce in conclusioni del tribunale che tale persona sarà punita con la morte" (Fla. Stat. § 775.082 (1)). In tale procedimento, il giudice della condanna conduce prima un'udienza probatoria davanti a una giuria (§921.141 (1)). Successivamente, la giuria, a maggioranza, emette una "sentenza consultiva" (§921.141(2)). Il tribunale deve ancora trovare e valutare in modo indipendente le circostanze aggravanti e attenuanti prima di pronunciare una sentenza di vita o di morte (§921.141(3)). Questa procedura è stata adottata dal 2013, quando il governatore Rick Scott ha firmato il Timely Justice Act (HB 7101) che ha rivisto i processi per la pena capitale .

Una giuria della Florida ha condannato il firmatario Hurst per omicidio di primo grado. La giuria ha raccomandato la pena di morte e il tribunale ha condannato Hurst a morte, ma gli è stata concessa una nuova udienza in appello. Al risentimento, la giuria raccomandò di nuovo la morte e il giudice ritenne di nuovo i fatti necessari per condannare a morte Hurst. La Corte Suprema della Florida ha affermato, respingendo l'argomento di Hurst secondo cui la sua sentenza ha violato il sesto emendamento alla luce di Ring v. Arizona 536 US 584, nel qual caso la Corte ha ritenuto incostituzionale una politica di condanna capitale dell'Arizona che consente a un giudice, piuttosto che alla giuria, di trovare i fatti necessari per condannare a morte un imputato.

Opinione

La giustizia Sonia Sotomayor ha scritto il parere di maggioranza della Corte. Lo schema di condanna capitale della Florida, che richiedeva che un giudice invece di una giuria emettesse i risultati critici necessari per imporre la pena di morte, ha violato il sesto emendamento alla luce di Ring v. Arizona . La Corte ha anche respinto le controdeduzioni della Florida. In primo luogo, la Florida ha sostenuto che la raccomandazione della giuria includeva necessariamente una constatazione di circostanza aggravante, ma continuava a violare Ring perché la funzione della giuria era ancora solo consultiva. In secondo luogo, l'affidamento della Florida su Blakely v. Washington è fuori luogo: la Florida sostiene che l'avvocato di Hurst avrebbe ammesso l'esistenza di una rapina, ma Blakely ha applicato Apprendi v. New Jersey a fatti ammessi in una dichiarazione di colpevolezza, in cui l'imputato ha necessariamente rinunciato al suo diritto a un processo con giuria, ma Florida non aveva spiegato come le presunte ammissioni di Hurst abbiano ottenuto una simile rinuncia. In ogni caso, Hurst non ha mai ammesso nessuna delle due aggravanti addotte. In terzo luogo, sebbene in passato la Corte avesse ripetutamente sostenuto lo schema di condanna capitale della Florida (come Hildwin v. Florida e Spaziano v. Florida ), ciò non significava che lo stare decisis costringesse la Corte a farlo di nuovo. Invece il tempo e i casi successivi avevano “lavato via” la logica di Spaziano e Hildwin . Infine, la Corte di norma lascia ai giudici statali la valutazione dell'innocuità di un errore.

Il giudice Stephen Breyer ha scritto un'opinione concordante affermando che non può aderire all'opinione della maggioranza a causa delle ragioni che ha spiegato nella sua opinione concorrente in Ring (dal momento che non era completamente d'accordo con l'opinione della maggioranza in Ring , non poteva sostenere la logica della maggioranza qui in Hurst ). Tuttavia, era d'accordo con lo schema della Florida, riferendosi all'opinione concordante del giudice John Paul Stevens in Spaziano , tra gli altri, che crede che qualsiasi imposizione della pena di morte da parte di un singolo funzionario del governo invece di una giuria violi l' ottavo emendamento .

Il giudice Samuel Alito dissentì. Non era d'accordo con la maggioranza sul fatto di aver sostanzialmente annullato Hildwin e Spaziano . Avrebbe invece preferito che la Corte riconsiderasse direttamente Ring . Ha anche scritto che lo schema di condanna dell'Arizona è molto diverso da quello della Florida perché sotto il primo, una giuria non ha alcun ruolo nel processo. Tuttavia, in Florida, "la giuria svolge un ruolo di fondamentale importanza. La nostra decisione a Ring non ha deciso se questa procedura viola il sesto emendamento e non estenderei Ring per coprire il sistema della Florida".

Conseguenze

Al momento della decisione, la Florida aveva circa 400 detenuti nel braccio della morte, la maggior parte di qualsiasi stato tranne la California. Non è chiaro quanti potrebbero ricevere nuove udienze di nuova condanna a seguito di questa decisione. Alla fine di gennaio 2016, circa 40 detenuti avevano ricorsi pendenti.

Il legislatore della Florida ha approvato un nuovo statuto per conformarsi alla sentenza nel marzo 2016, cambiando il metodo di condanna per richiedere una maggioranza di 10 giurati per una sentenza di morte con l'ergastolo come alternativa.

Questo nuovo schema di condanna è stato annullato dalla Corte Suprema della Florida con una sentenza 5-2 nell'ottobre 2016. La corte ha ritenuto che una condanna a morte dovesse essere emessa da una giuria unanime. La corte ha stabilito che la legge "non può essere applicata ai procedimenti penali in corso", il che significa che fino a quando il legislatore della Florida non interverrà, non esiste alcuna procedura o legge che consenta a un pubblico ministero di chiedere la pena di morte; lascia aperto, tuttavia, come all'indomani della sentenza Hurst , lo stato delle sentenze emesse in base alle disposizioni ormai due volte abolite. Tuttavia, il tribunale ha concesso a Hurst una nuova udienza di condanna a seguito della sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti.

La Corte Suprema degli Stati Uniti aveva ricevuto oltre 83 petizioni da detenuti nel braccio della morte in Florida che ritenevano che i loro casi fossero stati decisi in modo errato sulla base di Hurst , in quanto la giuria aveva raccomandato all'unanimità la condanna a morte mentre il giudice aveva preso la decisione effettiva; queste petizioni sono seguite dopo che la Corte Suprema della Florida ha rifiutato di riesaminare questi casi, sulla base che in tutti i casi, c'era oltre ogni ragionevole dubbio che le giurie avrebbero deciso sulla condanna a morte. Nel novembre 2018, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto tutte queste petizioni, stabilendo che la decisione Hurst riguarda solo coloro le cui sentenze sono state applicate dopo il 2002, a seguito della decisione della corte in Ring v. Arizona , che potevano beneficiare del chiarimento Hurst .

Guarda anche

Riferimenti

link esterno