Figueroa v Canada (AG) -Figueroa v Canada (AG)

Figueroa v Canada (AG)
Corte Suprema del Canada
Corte Suprema del Canada
Udienza: 5 novembre 2002
Sentenza: 27 giugno 2003
Nome completo del caso Miguel Figueroa contro Procuratore Generale del Canada
citazioni [2003] 1 SCR 912, 2003 SCC 37
Dominante Ricorso di Figueroa consentito
Appartenenza al tribunale
Ragioni date
Maggioranza Iacobucci J., affiancato da McLachlin CJ e Major, Bastarache, Binnie e Arbor JJ.
Concorrenza LeBel J., affiancato da Gonthier e Deschamps JJ.

Figueroa v Canada (AG) , [2003] 1 SCR 912 è un'importante decisione della Corte Suprema del Canada sul diritto di partecipare a un'elezione federale ai sensi della sezione 3 della Carta canadese dei diritti e delle libertà . La Corte ha annullato una disposizione che obbligava un partito politico a nominare 50 candidati prima di ricevere determinati benefici.

Sfondo

Miguel Figueroa , il leader del Partito Comunista del Canada , ha contestato la costituzionalità delle sezioni 24 e 28 del Canada Elections Act che prevede una soglia di 50 candidati in violazione della Sezione Tre della Carta canadese dei diritti e delle libertà .

La sfida in tribunale ebbe origine dopo le elezioni federali generali del 1993, quando il CPC non riuscì a schierare almeno 50 candidati. In base all'allora Canada Elections Act , che era stato emendato poco prima del voto del 1993 dall'ex governo conservatore di Brian Mulroney , un partito federale registrato che non riesce a presentare almeno 50 candidati alle elezioni generali non solo sarebbe automaticamente cancellato dalla registrazione. ma verrebbe anche privato del suo patrimonio netto che verrebbe poi consegnato al governo del Canada.

Miguel Figueroa , agendo per conto dei membri del Partito Comunista, ha contestato queste disposizioni della legge, sostenendo che la regola dei 50 candidati, combinata con l'aumento dei depositi dei candidati, che per i partiti più piccoli sarebbe solo parzialmente rimborsabile, e il sequestro del partito beni, insieme costituivano una discriminazione draconiana e ingiusta contro i partiti politici più piccoli. Nel 1999, il giudice Anne Molloy della Corte superiore dell'Ontario (Divisione generale) ha dichiarato incostituzionali molte delle disposizioni della legge, tra cui il sequestro dei beni del partito e la non rimborsabilità dei depositi dei candidati per coloro che non riescono a raccogliere almeno il 15% dei il voto in un'elezione. Il giudice Molloy ha anche eliminato il requisito della soglia di 50 candidati affinché i partiti federali mantengano la loro registrazione.

Il procuratore generale, per conto del governo del Canada, non ha impugnato le sentenze Molloy sul sequestro dei beni e sulla non rimborsabilità dei depositi del candidato; queste sezioni del Canada Elections Act sono state successivamente modificate dal Parlamento del Canada.

Tuttavia, l'AG ha impugnato la decisione di Molloy che annulla la regola della soglia dei 50 candidati. Il caso è poi passato alla Corte d'Appello dell'Ontario. Nel 2001, la Corte d'Appello ha emesso una decisione divisa, ritenendo che, mentre a suo avviso la stessa regola dei 50 candidati era costituzionale, era incostituzionale non fornire l'identificativo del partito sulla scheda elettorale, poiché ciò negava agli elettori importanti informazioni sui candidati quando completano il loro voto. La Corte ha incaricato il Parlamento di stabilire una soglia inferiore in tali casi. A seguito di questa sentenza, il Parlamento ha nuovamente modificato la legge per fissare una soglia di 12 candidati per l'identificativo del partito, il che significa che i partiti che schierano almeno 12 candidati in un'elezione generale avrebbero il nome del partito incluso nella scheda elettorale accanto ai nomi dei loro candidati.

Figueroa, rappresentata da Peter Rosenthal , ha quindi cercato di impugnare questa sentenza dinanzi alla Corte suprema del Canada, sostenendo che la sentenza della Corte d'appello dell'Ontario era viziata nell'interpretazione della Carta dei diritti e delle libertà e che la regola dei 50 candidati costituiscono una discriminazione nei confronti dei partiti minori ai sensi della Carta. La Corte Suprema del Canada (SCC) ha concesso l'autorizzazione a presentare ricorso e il caso è stato discusso dinanzi alla SCC nel 2002.

Parere del tribunale

Il giudice Iacobucci , scrivendo per la maggioranza, ha affermato che la sezione 3 tutela non solo il diritto di voto ma prevede anche il diritto di ogni cittadino a partecipare alla politica. Il diritto garantisce che ogni cittadino possa esprimere un'opinione sulla formazione dell'ordine pubblico del paese e delle istituzioni del paese. Tuttavia, Iacobucci ha osservato che la sezione 3 non protegge la partecipazione illimitata. Piuttosto protegge:

il diritto di ogni cittadino a svolgere un ruolo significativo nel processo; il semplice fatto che la legislazione si discosti dall'uguaglianza assoluta degli elettori o limiti la capacità di un cittadino di partecipare al processo elettorale è una base insufficiente per concludere che interferisce con il diritto di ciascun cittadino a svolgere un ruolo significativo nel processo elettorale

Affinché venga riscontrata una violazione, è necessario che vi sia il divieto di partecipazione "significativa".

Guarda anche

link esterno