Felony privazione dei diritti civili - Felony disenfranchisement

Felony privazione dei diritti civili è l'esclusione dalla votazione di persone altrimenti aventi diritto al voto (noto come disfranchisement ) a causa di condanna di un reato penale, di solito riservata alla classe più grave dei crimini: reati (in genere i reati di detenzione per una durata di più di un anno e / o una multa superiore a $ 1000). Giurisdizioni variano se fanno come disfranchisement permanente, o ripristinare il suffragio dopo che una persona ha scontato una pena, o completato libertà vigilata o di libertà vigilata . Felony privazione dei diritti civili è una tra le conseguenze collaterali della condanna penale e la perdita dei diritti a causa di condanna per reato penale .

I sostenitori hanno sostenuto che le persone che commettono crimini hanno 'rotto' il contratto sociale, e hanno quindi rinunciato al loro diritto di partecipare in una società civile. Alcuni sostengono che i criminali hanno dimostrato scarsa capacità di giudizio, e che, pertanto, non avere una voce nel processo decisionale politico. Gli oppositori hanno sostenuto che tale disfranchisement restringe e conflitti con principi di suffragio universale . Può influenzare la partecipazione civica e comunitaria in generale. Gli oppositori sostengono che il reato privazione dei diritti può creare incentivi politici pericolosi per inclinare il diritto penale a favore di gruppi in modo sproporzionato rivolte che sono avversari politici di coloro che detengono il potere.

Storia

Nei paesi occidentali, reato privazione dei diritti civili può essere fatta risalire ad antiche tradizioni greca e romana: privazione dei diritti civili era comunemente imposto come parte della punizione su quelli condannati per reati "infami", come parte della loro " morte civile ", per cui queste persone perderebbero tutto diritti e pretesa di proprietà . La maggior parte dei medievali di common law giurisdizioni sviluppati punizioni che hanno fornito una qualche forma di esclusione dalla comunità per i criminali, che vanno dalla realizzazione a vista per l'esclusione dai processi della comunità.

Negli Stati Uniti

  illimitato
  Finisce dopo il rilascio
  Finisce dopo parole
  Finisce dopo prova
  circostanziato
  petizioni singoli necessari

sfondo

Lo Stati Uniti è tra le nazioni più punitive in tutto il mondo quando si tratta di negare il voto a coloro che sono stati condannati per un reato grave.

Negli Stati Uniti, la Costituzione consente implicitamente gli stati di adottare norme circa privazione dei diritti "per la partecipazione in ribellione, o altro crimine", dal Quattordicesimo Emendamento , sezione 2. Spetta agli Stati decidere quali reati potrebbero essere motivo di privazione dei diritti civili, ed essi non sono vincolati formalmente per limitare questo per reati; Tuttavia, nella maggior parte dei casi, lo fanno. Criminali che hanno completato le loro condanne sono autorizzati a votare nella maggior parte degli stati degli Stati Uniti. Tra il 1996 e il 2008 ventotto Stati cambiato le loro leggi in materia di diritto di voto criminale, soprattutto per ripristinare i diritti o per semplificare il processo di restauro. Dal 2008 le leggi dello stato hanno continuato a spostarsi, sia i diritti degli elettori che limitano e ripristino, a volte in brevi periodi di tempo all'interno dello stesso Stato.

In diversi Stati del Sud, crimine privazione dei diritti civili è stato implementato come parte di una strategia per escludere i neri dal voto. Congiunto con crimine privazione dei diritti, questi stati del Sud implementato Codici Neri che ha stabilito pene severe per reati minori e sono stati utilizzati per indirizzare i neri americani.

pratiche correnti

A partire dal 2008 oltre 5,3 milioni di persone negli Stati Uniti è stato negato il diritto di voto a causa di crimine privazione dei diritti civili. Nelle elezioni nazionali nel 2012, le varie leggi crimine privazione dei diritti statali insieme hanno bloccato una stima di 5,85 milioni di criminali dal voto, in crescita rispetto a 1,2 milioni nel 1976. Questo comprendeva 2,5% dei potenziali elettori in generale. Lo Stato con il maggior numero di elettori diseredati era in Florida, con 1,5 milioni di diseredati.

gli sforzi di riforma

Felony privazione dei diritti civili era un tema di dibattito durante il primario presidenziale repubblicano 2012 . Candidato primario Rick Santorum della Pennsylvania ha sostenuto per il ripristino del diritto di voto per i criminali condannati che avevano completato le frasi e le parole / libertà vigilata. La posizione di Santorum è stato aggredito e distorta da Mitt Romney , il quale sosteneva che Santorum ha sostenuto il diritto di voto per i criminali durante la detenzione . L'ex presidente Barack Obama sostiene i diritti di voto per ex-detenuti.

Negli anni dal 1997 al 2008, c'è stata una tendenza a togliere le restrizioni privazione dei diritti, o semplificare le procedure per la richiesta di ripristino dei diritti civili per le persone che avevano rispettato i loro punizioni per crimini. Di conseguenza, in più 2008 di un milione e mezzo di persone avevano il diritto di voto che sarebbero stati privati ​​dei diritti civili ai sensi delle norme più anziani. Da allora, le regole di privazione dei diritti più gravi sono state approvate in diversi Stati.

riforme dello Stato

Nel 2007, in Florida 's governatore repubblicano Charlie Crist ha spinto a rendere più facile per i criminali più condannati per riconquistare il diritto di voto in tempi ragionevolmente rapidi dopo aver scontato la loro pena e le condizioni di libertà vigilata. Nel marzo 2011, tuttavia, il governatore repubblicano Rick Scott ha invertito le riforme del 2007. Criminali non sono stati in grado di rivolgersi al giudice per il ripristino dei diritti di voto fino a sette anni dopo il completamento della pena, libertà vigilata e condizionale. Il 6 novembre 2018, gli elettori della Florida hanno approvato un emendamento alla costituzione dello Stato di ripristinare automaticamente i diritti di voto di criminali condannati che hanno scontato la loro pena. Divieti Lifetime ancora valide per i condannati per omicidio o entrambi i reati sessuali.

In Iowa, nel luglio 2005, il governatore democratico Tom Vilsack ha emesso un ordine esecutivo il ripristino del diritto di voto per tutte le persone che avevano completato la supervisione. In data 31 ottobre 2005 di Iowa Corte Suprema ha confermato di massa ri-emancipazione dei criminali condannati. Ma, nel suo giorno di inaugurazione, il 14 gennaio 2011, governatore repubblicano Terry Branstad invertito l'ordine esecutivo di Vilsack, disenfranchising migliaia di persone.

Il legislatore Virginia nel 2017 dibattuto rilassamento della politica di Stato che il ripristino dei diritti di voto richiede un atto individuale da parte del governatore.

Nove altri stati disenfranchise criminali per diversi periodi di tempo dopo il loro convincimento. Fatta eccezione per il Maine e Vermont ogni stato vieta criminali dal voto mentre era in prigione.

A partire dal 2018, Iowa e Kentucky sono gli unici due stati con i divieti di voto a vita per criminali, a prescindere dal reato commesso.

Costituzionalità

Diversamente dalla maggior parte delle leggi che gravano sul diritto dei cittadini a votare basata su una qualche forma di status sociale, le leggi crimine privazione dei diritti civili sono stati tenuti per essere costituzionale . In Richardson v. Ramirez (1974), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la costituzionalità delle leggi criminale disenfranchisement, trovando che la pratica non ha negato una eguale tutela agli elettori privi di diritti. La Corte ha guardato alla Sezione 2 del Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti , che proclama che gli Stati in cui adulti cittadini maschi viene negato il diritto di voto, per qualsiasi motivo diverso da "la partecipazione in ribellione, o altro crimine", subiranno una riduzione in base alla loro rappresentanza al Congresso . Sulla base di questo linguaggio, la Corte ha constatato che questo è stato pari ad una "sanzione affermativa" della pratica del criminale privazione dei diritti, e il 14 ° Emendamento non poteva escludere in una sezione ciò che è espressamente autorizzato in un altro.

Ma, i critici della pratica sostengono che il punto 2 del 14 ° emendamento consente, ma non rappresenta un avallo di, statuti crimine privazione dei diritti civili come costituzionale alla luce della clausola di protezione uguale ed è limitata solo alla questione della riduzione di rappresentanza. La Corte ha stabilito in Hunter v. Underwood 471 US 222, 232 (1985) tale disposizione il crimine privazione dei diritti di uno stato violerà Equal Protection se può essere dimostrato che la disposizione, in quanto emanata, aveva "sia [un] inammissibile motivazione razziale e discriminazione razziale impatto ". (La legge in questione anche privati dei diritti civili persone condannate per il vagabondaggio, l'adulterio, e qualsiasi reato "che coinvolge turpitudine morale ", il banco di prova ha coinvolto due individui che hanno affrontato privazione dei diritti civili per presentare assegni non validi , che le autorità statali avevano trovato ad essere moralmente turpid comportamento.) Una legge crimine privazione dei diritti, che sul suo volto è indiscriminato in natura, non può essere invalidata dalla Corte suprema a meno che la sua applicazione è dimostrato di razzialmente discriminare e di essere stato emanato con discriminazione razziale animus .

Classifiche

Restauro del diritto di voto per le persone che sono ex-detenuti varia attraverso gli Stati Uniti. la classificazione primaria dei diritti di voto sono:

illimitato

Maine e Vermont sono gli unici Stati con diritto di voto e senza restrizioni per le persone che sono criminali. Entrambi gli stati permettono alla persona di votare durante la carcerazione, via absentee ballot e dopo termini di fine convinzione.

Finisce dopo il rilascio

In quattordici Stati e il District of Columbia, privazione dei diritti civili si conclude dopo l'incarcerazione è completa: Distretto di Columbia , Hawaii , Illinois , Indiana , Maryland , Massachusetts , Michigan , Montana , New Hampshire , North Dakota , Ohio , Oregon , Pennsylvania , Rhode Island , e Utah .

Nel febbraio 2016 il Maryland Assemblea Generale ripristinato il diritto di voto per più di 40.000 criminali rilasciati, ignorando il veto dal Governatore Larry Hogan . Senato del Maryland ha approvato il disegno di legge su un 29-18 voto stretto, mentre la Camera dello stato dei Delegati votato 85-56 a favore di esso il 20 gennaio criminali condannati in libertà vigilata o prova avuto il loro diritto di voto restaurato. La legge è entrata in vigore alla fine di marzo, un mese prima dello Stato il 26 aprile primarie.

Finisce dopo parole

In quattro stati, privazione dei diritti termina dopo l'incarcerazione e parole (se presente) è completa: California , Colorado , Connecticut , e New York .

Finisce dopo prova

Venti Stati richiedono non solo che l'incarcerazione / parole, se uno è completa, ma anche che qualsiasi prova frase (che è spesso un'alternativa al carcere) sia completa: Alaska , Arkansas , Florida , Georgia , Idaho , Kansas , Louisiana , Minnesota , Missouri , Nebraska (Completamento della Prova + 2 anni; condannati per tradimento perdono definitivamente il diritto di voto), New Jersey , New Mexico , North Carolina , Oklahoma , South Carolina , South Dakota , Texas , Washington , West Virginia (il pubblico ministero può chiedere al giudice di revocare diritto di voto se gli obblighi finanziari sono insoddisfatti) e Wisconsin .

circostanziato

Sei Stati hanno leggi che si riferiscono disenfranchisement al dettaglio del delitto. Queste leggi ripristinare i diritti di voto ad alcuni trasgressori sul completamento della carcerazione, parole e libertà vigilata. Altri delinquenti devono fare un ricorso individuale che può essere negato.

  • Alabama - una persona condannata per un crimine perde la capacità di votare se il reato coinvolge turpitudine morale. Prima di 2017, il procuratore generale dello stato ei tribunali hanno deciso questo per i singoli reati; tuttavia, nel 2017, turpitudine morale è stato definito da House Bill 282 del 2017, firmato in legge dal Kay Ivey il 24 maggio, a costituire 47 reati specifici. Se una persona condannata perde la capacità di votare sulla base di avere commesso un atto definito di turpitudine morale, può presentare una petizione di averlo restaurato da un indulto o di un certificato di idoneità; se la perdita del diritto di voto elettivo si è basata su un crimine non sotto depravazione morale, l'ammissibilità di voto è automaticamente ripristinata una volta che tutte le condizioni di frasi sono state soddisfatte. Prima di 2017, una persona condannata per una serie di reati che hanno a che fare con la violenza sessuale o abuso, tra cui la sodomia , era ineleggibile a ricevere un certificato di idoneità; oggi, solo impeachment e il tradimento rimangono ammissibili per un certificato di idoneità.
  • Arizona - diritti vengono ripristinati i trasgressori reato per la prima volta. Gli altri devono presentare una petizione.
  • Delaware - I seguenti reati richiedono un perdono: omicidio o omicidio colposo (ad eccezione di omicidio veicolare), un reato contro la pubblica amministrazione che coinvolge la corruzione o l'influenza improprio o abuso d'ufficio ovunque negli Stati Uniti, o di un reato sessuale crimine (ovunque negli Stati Uniti). Tutti gli altri criminali condannati riguadagnare il diritto di voto dopo il completamento della frase completa.
  • Florida . Una persona condannata perde suffragi se il loro crimine è stato omicidio o qualsiasi reato sessuale. Nel mese di novembre 2018, il divieto di voto a vita è stato revocato per i condannati per reati minori al completamento della pena, tra carcere, parole e libertà vigilata.
  • Mississippi - Una persona condannata perde il suffragio per numerosi crimini individuati nella costituzione dello Stato, Sezione 241 (vedi nota). L'elenco è riportato qui di seguito. Il suffragio può essere ripristinato ad un individuo da un voto dei due terzi di entrambe le case del legislatore. I crimini che squalificano una persona dal voto sono riportati nella sezione 241 della costituzione dello Stato come: omicidio, stupro, corruzione, furto, incendio doloso, l'ottenimento di denaro o beni sotto falsa pretesa, falsa testimonianza , contraffazione , appropriazione indebita o la bigamia .
  • Nevada - diritti vengono ripristinati prima volta e delinquenti non violenti. Tutti gli altri possono, "presentare una petizione di un tribunale competente di statuire il ripristino dei suoi diritti civili".
  • Tennessee - Una persona che è colpevole di certi crimini non possono riconquistare il diritto di voto se non attraverso il perdono. Questi includono: omicidio, stupro, tradimento, e la frode di voto. Per una persona condannata per un crimine minore, privazione dei diritti civili si conclude dopo termini di carcerazione, il completamento di libertà condizionale, e il completamento della prova. Inoltre, la persona deve pagare "Qualsiasi restituzione ordine del tribunale versato; corrente nel pagamento di eventuali obblighi di mantenimento dei figli, e / o qualsiasi tribunale ha ordinato spese processuali pagati". L'ex-trasgressore deve ottenere sia un ordine del tribunale ripristinare il loro diritto di voto o di completare il certificato di ripristino dei diritti di voto.

petizioni singoli necessari

Quattro stati richiedono ricorso individuale alla corte per il ripristino del voto, dopo tutti i reati.

  • Iowa
  • Kentucky - Solo il governatore può ripristinare i diritti civili. L'ex-colpevole deve completare "Domanda di Restauro dei diritti civili". Il governatore ha la facoltà di ripristinare i diritti di voto. Ogni anno, dal 2007, la Camera dei Rappresentanti del Kentucky ha approvato una legge che modifica la costituzione dello Stato di ripristinare i diritti di voto di alcuni delinquenti non violenti, ma a partire dal 2016, il disegno di legge non ha superato il Senato statale .
  • Virginia - Solo il governatore può reintegrare i diritti civili. Nel 2016, il governatore Terry McAuliffe diritti ripristinato a "individui che sono stati condannati per un crimine e non sono più in carcere o sotto la supervisione attiva... Oltre a confermare il completamento della carcerazione e libertà vigilata, il Segretario del Commonwealth della Virginia considera fattori come i warrant attivi, hold cautelare, e altri problemi che possono essere contrassegnate dalle forze dell'ordine.... il Governatore esaminerà l'analisi del SOC di record di ogni individuo e prenderà la decisione finale sui candidati proposti per il ripristino dei diritti ".
  • Wyoming - una persona condannata per un crimine può, dopo aver scontato la pena completo, compreso qualsiasi libertà vigilata e parole, si applicano al governatore dello stato di avere il suffragio restaurato. Dal 1 ° luglio 2003 per la prima volta, i trasgressori non violenti devono aspettare 5 anni prima di applicare al Parole Board dello stato per il restauro del suffragio. Parole Board ha la facoltà di decidere se ripristinare i diritti su base individuale.

In Europa

In generale, nel corso degli ultimi secoli, i paesi europei hanno sempre reso il suffragio più accessibile. Questo ha incluso mantenendo privazione dei diritti in sempre meno casi, anche per reati penali. Inoltre, la maggior parte degli Stati europei, tra cui la maggior parte di quelli al di fuori della Unione Europea , hanno ratificato la Convenzione europea dei diritti dell'uomo , e quindi accettato di rispettare le decisioni della Corte europea dei diritti dell'uomo . Nel caso Hirst contro Regno Unito (NO 2) , la Corte nel 2005 ha rilevato che i principi generali per disenfranchisements automatici derivanti da condanne per essere contro i diritti umani. Questa sentenza applicata ugualmente per i detenuti e per gli ex-detenuti. La sentenza non ha escluso la possibilità di privazione dei diritti civili come conseguenza della deliberazione in singoli casi (come quello di Mohammed Bouyeri ). Il Regno Unito non ha rispettato tale parere Corte, anche se è un firmatario della Convenzione (vedi sotto).

Regno Unito

Nel Regno Unito, i divieti di voto sono codificate nella sezione 3 e 3A della rappresentanza del popolo Act del 1983 . Sono esclusi i criminali in carcere (compresi quelli condannati da corti marziali , quelli illegalmente in libertà da tali frasi, e coloro che sono impegnati a istituti psichiatrici come risultato di un processo di condanna tribunale penale). Prigionieri civili condannati (per il mancato pagamento delle multe, o di oltraggio alla corte , per esempio), e quelli sulla custodia cautelare unsentenced conservano il diritto di voto.

Il Regno Unito è soggetto a livello europeo le regole a causa di vari trattati e accordi connessi alla sua adesione alla Comunità europea . La legge non si applica alle elezioni per il Parlamento europeo . A seguito di Hirst contro Regno Unito (No 2) (2005), in cui la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) ha stabilito un tale divieto non sia adeguata, la politica è stata valutata da parte del governo britannico. Nel 2005 il Segretario di Stato per gli affari costituzionali , Lord Falconer di Thoroton , ha dichiarato che la revisione può portare nel Regno Unito permettendo ad alcuni prigionieri di votare. Nel 2010 il Regno Unito è stato ancora esaminando la politica, a seguito di un "avvertimento senza precedenti" dal Consiglio d'Europa . La posizione del governo del Regno Unito è stato allora che

Resta vista del governo che il diritto di voto va all'essenza del rapporto del reo con la società democratica, e l'eliminazione del diritto di voto nel caso di alcuni prigionieri condannati può essere una risposta proporzionata e adeguata a seguito della condanna e il carcere. La questione del diritto di voto per i detenuti è uno che il governo prende molto sul serio e che rimane sotto attento esame.

Il Parlamento ha votato a favore del mantenimento disenfranchisement di prigionieri nel 2011 in risposta al governo prevede di introdurre una normativa. Da allora il governo ha più volte dichiarato che i prigionieri non saranno ceduti il ​​diritto di voto, nonostante la sentenza CEDU.

In risposta alla sentenza CEDU, Lord Cancelliere e il Segretario di Stato per la Giustizia Chris Grayling ha prodotto un progetto di voto Ammissibilità (prigionieri) Bill per la discussione da un Comitato misto, che incorpora due opzioni chiare di riforma e una che manterrebbe il divieto generale.

Irlanda

Per le elezioni nella Repubblica d'Irlanda , non v'è alcuna privazione dei diritti sulla base di condanna penale, e prigionieri rimangono sul registro elettorale al loro indirizzo pre-carcere. Prima del 2006, i motivi di voto per corrispondenza non comprendono la reclusione, e quindi quelli in carcere il giorno delle elezioni erano in pratica in grado di votare, anche se quelli sul rilascio temporaneo potrebbe farlo. Nel 2000 la Corte Suprema ha stabilito che questo violato il Costituzione , e il governo ha elaborato un disegno di legge che estende il voto per corrispondenza ai prigionieri in attesa di giudizio o che scontano pene di meno di sei mesi. Tuttavia, nel 2001, la Corte Suprema ha annullato la sentenza della Corte Suprema e il disegno di legge è stata ritirata. Dopo la CEDU sentenza 2005 a caso Hirst , è stata approvata Elettorale (Amendment) Act 2006 per consentire il voto per corrispondenza da parte di tutti i prigionieri.

Italia

In Italia, i reati più gravi comportano la perdita del diritto di voto, mentre per i reati meno gravi la squalifica il giudice può scegliere se ci sarà qualche privazione dei diritti civili. Recentemente, tuttavia, il 'decreto Severino' aggiunto una perdita di solo il diritto di candidarsi alle elezioni, contro alcuni trasgressori di sopra di una certa soglia di reclusione: opera amministrativamente, con durata fissa e senza intervento del giudice. Molte azioni giudiziali sono stati presentati, ma le dispute elettorali segue regole antiquate e il pericolo di cause senza soluzione di continuità in termini di ineleggibilità e di incompatibilità è molto alta, anche a livello locale.

Altri paesi europei

Diversi paesi europei consentono privazione dei diritti civili per ordine del tribunale speciale, tra cui la Francia, la Germania (reintegrato dopo 2-5 anni) e nei Paesi Bassi. In molti altri, non esistono disenfranchisements a causa di condanne penali. Inoltre, molti paesi europei incoraggiano le persone a votare, come ad esempio facendo pre-voto in luoghi diversi i rispettivi locali elettorali facilmente accessibili. Questo include spesso le possibilità per i detenuti di pre-voto dalla prigione stessa. Questo è il caso, ad esempio in Finlandia.

In Germania, la legge chiede carceri di incoraggiare i detenuti a votare. Solo i condannati per frode elettorale e dei crimini che minano l ' "ordine democratico", come ad esempio il tradimento , sono esclusi dal voto mentre era in prigione.

In Australia

Alla Federazione in Australia il Franchise Act del Commonwealth 1902 ha negato la concessione di votare a chiunque 'attainted di tradimento, o che era stato condannato ed è sotto frase o soggetti a essere condannato per qualsiasi reato ... punibile con la reclusione per un anno o più a lungo' .

Nel 1983 questo la squalifica era rilassata e detenuti che scontano una condanna per un reato punibile ai sensi della legge per meno di un massimo di cinque anni è stato permesso di votare. Un ulteriore ammorbidimento si è verificato nel 1995, quando la privazione dei diritti civili è stata limitata a quelle scontando una pena di cinque anni o più, anche se all'inizio di quell'anno il governo Keating stava progettando una legislazione per estendere il diritto di voto a tutti i prigionieri. Privazione dei diritti civili non continua dopo il rilascio dalla prigione / carcere.

Il governo Howard legiferato nel 2006 di vietare tutti i prigionieri dal voto. Nel 2007, l' Alta Corte d'Australia in Roach v commissario elettorale ha scoperto che la Costituzione australiana sancito un diritto di voto limitato, il che significava che i cittadini che servono relativamente brevi pene detentive (in genere inferiore a tre anni) non può essere escluso dal voto. La soglia di tre anni o più frase comporterà solo la rimozione del diritto di un prigioniero di voto alle elezioni federali. Seconda soglia di esclusione che è distinto in ogni stato, un prigioniero può essere in grado di votare in entrambi elezioni statali o elezioni federali. Ad esempio, i detenuti in New South Wales scontando una condanna a più di un anno non hanno diritto di voto nelle elezioni statali.

In altri paesi

La maggior parte delle democrazie give condannati criminali gli stessi diritti di voto degli altri cittadini.

In Taiwan l'abrogazione dei diritti politici è una forma di punizione usato in condanna, disponibile solo per alcuni reati o insieme a una sentenza di morte o l'imprigionamento a vita. Diritti che sono sospesi in una frase comprendono il diritto di voto e di prendere una carica pubblica, così come i diritti di espressione politica, riunione, associazione, e la protesta. In Cina, c'è una punizione simile di privazione dei diritti politici .

In Nuova Zelanda, le persone che sono in carcere non hanno diritto a iscriversi mentre sono in prigione. Le persone che sono condannati per reati elettorali negli ultimi 3 anni non possono votare o candidarsi a funzioni. Nel mese di novembre 2018, la Corte suprema della Nuova Zelanda ha stabilito che tali restrizioni sono in contrasto con Bill della nazione dei diritti.

Molti paesi permettono ai detenuti di votare, tra cui il Canada , Croazia , Repubblica Ceca , la Danimarca , la Finlandia , la Francia , la Germania , Israele , Kenya , Paesi Bassi , Norvegia , Perù , Polonia , Romania , Serbia , Svezia , e lo Zimbabwe .

L'8 dicembre 2008, Leung Kwok Hung (capelli lunghi), membro della Hong Kong eletto dal popolo 's Consiglio legislativo (Legco), e due detenuti, superando disposizioni privazione dei diritti civili nelle leggi elettorali del consiglio legislativo. La corte ha ritenuto coltre privazione dei diritti dei detenuti di essere in violazione dell'articolo 26 della Legge fondamentale e l'articolo 21 della Carta dei Diritti e la negazione alle persone in custodia di accesso ai seggi elettorali come contro la legge. Il governo ha introdotto un disegno di legge per abrogare le disposizioni di legge disenfranchising persone condannate per reati (anche quelle contro il sistema elettorale), così come quelli simili che si trovano in altre leggi elettorali, e ha fatto accordi per seggi elettorali da istituire nei centri di detenzione e prigioni. LegCo approvato il disegno di legge, ed è entrato in vigore dal 31 ottobre 2009, anche se senza grandi elezioni si sono svolte fino alla metà del 2011.

Guarda anche

Riferimenti

ulteriore lettura

  • Bowers M, Preuhs R. conseguenze collaterali di una penale collaterale: l'effetto negativo di Felon disenfranchisement leggi sulla partecipazione politica degli Nonfelons. Social Science Quarterly (Blackwell Publishing Limited) [in linea di serie]. Settembre 2009; 90 (3): 722-743.
  • Goldman, DS (2004). Il Day-Modern test di alfabetizzazione ?: Felon privazione dei diritti e discriminazione razziale. Stanford Law Review, (2), 611.
  • Hinchcliff, AM (2011). L ' "altro" lato di Richardson v Ramirez:. Una sfida testuale a Felon privazione dei diritti civili. Yale Law Journal , 121 (1), 194-236.
  • Manza, J., Brooks, C., & Uggen, C. (2004). L'atteggiamento del pubblico nei confronti Felon privazione dei diritti civili negli Stati Uniti. L'opinione pubblica Quarterly, (2), 275.
  • Miles, TJ (2004). Felon disenfranchisement e l'affluenza alle urne. Il Journal of Legal Studies, (1), 85.
  • Miller, B., & Spillane, J. (nd). morte civile: Un esame di ex-criminale disenfranchisement e reinserimento. Punizione e Società-International Journal of Penologia, 14 (4), 402-428.
  • Siegel, JA (2011). Felon disenfranchisement e la lotta per il suffragio universale. Lavoro Sociale, 56 (1), 89-91.

link esterno