Cauzione negli Stati Uniti -Bail in the United States

La cauzione negli Stati Uniti si riferisce alla pratica di rilasciare i sospetti dalla custodia prima della loro udienza, dietro pagamento di una cauzione , che è denaro o pegno di proprietà al tribunale che può essere rimborsato se i sospetti tornano in tribunale per il processo. Le pratiche di cauzione negli Stati Uniti variano da stato a stato.

Storia

I meccanismi di cauzione erano originariamente destinati a consentire a qualcuno accusato di un crimine di rimanere libero fino al processo (essendo presunto innocente) assicurandosi che si sarebbe presentato per questo. La famiglia oi conoscenti d'affari di una persona avevano spesso interesse a vederla comparire in tribunale e avrebbero contribuito a garantire che lo facesse. Alcuni storici ipotizzano che uno spostamento verso l'uso della cauzione in contanti possa essersi verificato con l'espansione occidentale, poiché le persone sono diventate più transitorie e prive di legami con la famiglia e la comunità locale.

Nell'America pre-indipendenza , la legge sulla cauzione era basata sulla legge inglese. Alcune delle colonie garantivano semplicemente ai loro sudditi le protezioni di quella legge. Nel 1776, dopo la Dichiarazione di Indipendenza , quegli stati che non l'avevano già fatto emanarono le proprie versioni della legge sulla cauzione. Ad esempio, la Sezione 9 della Costituzione della Virginia del 1776 affermava originariamente: "non dovrebbe essere richiesta una cauzione eccessiva..." Nel 1785, la Virginia aggiunse un'ulteriore protezione alla sua costituzione: "Coloro che saranno arrestati per qualsiasi reato non punibile con la vita o con l'arto ... Ma se un crimine è punibile con l'ergastolo o con l'incolumità fisica, o se si tratta di omicidio colposo e vi sono buone ragioni per ritenere la parte colpevole di ciò, non sarà ammesso alla libertà su cauzione ". La sezione 29 della Costituzione della Pennsylvania del 1776 afferma che "non sarà richiesta una cauzione eccessiva per reati soggetti a cauzione: e tutte le multe saranno moderate".

Nel 1789, lo stesso anno in cui fu introdotto il Bill of Rights degli Stati Uniti , il Congresso approvò il Judiciary Act del 1789 . Quella legge specificava quali tipi di reati erano passibili di cauzione e poneva dei limiti alla discrezionalità del giudice nel fissare la cauzione. La legge prevedeva che tutti i reati non capitali fossero rilasciabili su cauzione e che nei casi capitali la decisione di trattenere un sospetto prima del processo fosse lasciata al giudice:

A tutti gli arresti in procedimenti penali, sarà ammessa la libertà su cauzione, tranne nei casi in cui la punizione può essere la morte, nel qual caso non sarà ammessa se non dalla corte suprema o di circoscrizione, o da un giudice della corte suprema, o da un giudice di un tribunale distrettuale, che eserciterà la propria discrezionalità al riguardo.

Il divieto di cauzione eccessiva nell'ottavo emendamento deriva dalla costituzione della Virginia. Tale divieto si applica nei procedimenti penali federali ma, poiché la Corte Suprema non ha esteso tale protezione agli Stati attraverso il Quattordicesimo Emendamento , la protezione dell'Ottavo Emendamento non si applica agli imputati accusati nei tribunali statali.

La creazione della cauzione in contanti come azienda è spesso datata al 1896, quando i baristi di San Francisco Peter P. McDonough e suo fratello Thomas McDonough iniziarono a versare i soldi della cauzione per gli avventori del saloon del padre. Alla fine offrendo un'ampia varietà di "servizi" agli arrestati, McDonough divenne una figura centrale nella malavita e nella corruzione della polizia.

Legge federale

Bail Reform Act del 1966

Nel 1966, il Congresso ha promulgato il Bail Reform Act del 1966, che ha ampliato i diritti di cauzione degli imputati penali federali dando agli imputati non capitali il diritto legale di essere rilasciati in attesa del processo, sul loro riconoscimento personale o su legame personale, a meno che un ufficiale giudiziario non abbia stabilito che tali incentivi non assicurerebbero adeguatamente la comparizione dell'imputato al processo. Nel caso in cui fosse ritenuta necessaria un'ulteriore garanzia, l'ufficiale giudiziario doveva selezionare un'alternativa da un elenco di condizioni, come le restrizioni ai viaggi. Nel fissare la cauzione, gli ufficiali giudiziari dovevano considerare i legami familiari e comunitari dell'imputato, la storia lavorativa e il passato delle comparizioni in tribunale.

Nei casi non capitali, la legge non permetteva a un giudice di considerare il pericolo di un indagato per la comunità, solo nei casi capitali o dopo la condanna il giudice è autorizzato a farlo. Le persone accusate di un reato capitale, o che erano state condannate ed erano in attesa di sentenza o appello, dovevano essere rilasciate a meno che l'ufficiale giudiziario non avesse motivo di ritenere che nessuna condizione avrebbe ragionevolmente assicurato che la persona non sarebbe fuggita o avrebbe rappresentato un pericolo.

La legge del 1966 non ha fornito vantaggi significativi a quegli imputati che erano tenuti a pagare la cauzione ma non avevano i mezzi finanziari per aumentare e pagare la cauzione. A causa della necessità di produrre informazioni su una persona arrestata prima dell'udienza per la cauzione, la legge ha funzionato meglio anche per gli imputati che avevano accesso ad avvocati che potevano aiutarli a raccogliere tali informazioni nel breve lasso di tempo tra l'arresto e l'udienza.

Distretto della Colombia

La legge del 1966 è stata particolarmente criticata all'interno del Distretto di Columbia , dove tutti i crimini precedentemente rientravano nella legge federale sulla cauzione. In un certo numero di casi, le persone accusate di reati violenti hanno commesso ulteriori reati quando sono state rilasciate dietro riconoscimento personale. Anche dopo essere stati arrestati con ulteriori accuse, alcuni di questi individui sono stati nuovamente rilasciati.

Il Comitato per la magistratura e la sicurezza pubblica di DC ha raccomandato che, anche nei casi non capitali, la pericolosità di una persona dovrebbe essere considerata nel determinare le condizioni per il rilascio. Il District of Columbia Court Reform and Criminal Procedure Act del 1970 ha consentito ai giudici di considerare la pericolosità e il rischio di fuga quando stabiliscono la cauzione nei casi non capitali.

Bail Reform Act del 1984

In una decisione fondamentale che ha legittimato i cambiamenti nella procedura di detenzione negli Stati Uniti, il Congresso ha abrogato il Bail Reform Act del 1966 attraverso l'approvazione del Bail Reform Act del 1984 . Questo è stato codificato nel codice degli Stati Uniti, titolo 18, sezioni 3141–3150 . A differenza del suo predecessore, la legge del 1984 consente la custodia cautelare di individui in base al loro pericolo per la comunità, non solo al rischio di fuga. 18 USC § 3142 (f) prevede che solo le persone che rientrano in determinate categorie sono soggette a detenzione senza cauzione: persone accusate di un reato di violenza, un reato per il quale la pena massima è l'ergastolo o la morte, alcuni reati di droga per i quali il il reato massimo è superiore a 10 anni, recidivi o se l'imputato presenta un grave rischio di fuga, ostacolo alla giustizia o manomissione di testimoni. Si tiene un'udienza speciale per determinare se l'imputato rientra in queste categorie; chi non ne fa parte deve essere ammesso alla cauzione.

Quando si ritiene che le persone accusate di crimini federali rappresentino un rischio per le loro comunità, un giudice deve ordinare la custodia cautelare.

Negazione della cauzione

In una decisione del 1987, Stati Uniti contro Salerno , la Corte Suprema ha confermato la disposizione della legge del 1984 che prevedeva la detenzione preventiva basata sul pericolo per la comunità. Con la sentenza Salerno è costituzionale la custodia cautelare senza cauzione per pericolosità dell'arrestato. Era considerata una forma di "regolazione" piuttosto che di "punizione".

La cauzione può anche essere negata se i fondi utilizzati per pagare la cauzione probabilmente provenivano da una fonte illegale. Se la fonte dei fondi è illegale, si ritiene meno probabile che l'affissione di tali fondi come cauzione garantisca la comparizione dell'imputato in tribunale, e quindi la cauzione possa essere negata. Il tribunale può ordinare un'udienza chiamata udienza Nebbia per determinare la fonte dei potenziali fondi per la cauzione prima di prendere una decisione sulla cauzione.

Effetto

Uno studio del 1987 sui suoi effetti immediati nel Distretto Federale Orientale della California ha riscontrato pochi cambiamenti nella durata media della detenzione e nel tasso complessivo di detenzione prima e dopo il 1984, con tassi di reati preliminari e mancata comparizione alla data del processo che sono rimasti relativamente bassi dopo l'approvazione della legge .

Tuttavia, nel tempo le pratiche di rilascio su cauzione sono state correlate a un numero maggiore di persone detenute nelle carceri statunitensi. Il numero di persone non condannate detenute nelle carceri statunitensi è aumentato del 59% tra il 1996 e il 2014. Il 95% dell'aumento totale della popolazione carceraria statunitense è stato dovuto all'incarcerazione di persone non condannate, che rappresentavano il 74% della popolazione carceraria totale come del 2020. L'uso della custodia cautelare a livello federale è passato da circa il 26% degli imputati prima del 1984 (quando è stato approvato il Bail Reform Act) al 59% a partire dal 2017 (esclusi i casi di immigrazione). I tassi di detenzione sono ancora più alti nei casi di immigrazione.

Reati contro i minori

Nel 2006, il Congresso ha approvato l' Adam Walsh Child Protection and Safety Act (AWA) che includeva emendamenti alla legge del 1984 in risposta a un caso molto pubblicizzato di abuso sessuale e omicidio di un bambino. Gli emendamenti prevedono che qualsiasi persona accusata di un reato che coinvolge un minore debba essere confinata, sotto il coprifuoco, e deve riferire regolarmente a un'autorità di contrasto.

I critici dell'AWA sostengono che il Congresso dovrebbe modificare gli emendamenti in modo che un imputato abbia l'opportunità di contestare le condizioni di rilascio che includono il monitoraggio e il monitoraggio. Sostengono che l'AWA viola i diritti costituzionali degli imputati e minano gli obiettivi della legge del 1984 privando gli imputati dei loro diritti senza un vantaggio significativo per il pubblico. I critici propongono che gli imputati accusati di reati che fanno scattare l'AWA dovrebbero essere autorizzati a tentare di dimostrare che le sue rigorose condizioni di rilascio preliminare non sono necessarie nei loro casi individuali.

Leggi statali

Le leggi sulla cauzione variano da stato a stato. In generale, ci si può aspettare che una persona accusata di un reato non capitale ottenga la libertà su cauzione. Alcuni stati hanno promulgato statuti modellati sulla legge federale che consentono la custodia cautelare di persone accusate di gravi reati violenti, se si può dimostrare che l'imputato è un rischio di fuga o un pericolo per la comunità. Dal 2014, il New Jersey e l'Alaska hanno attuato riforme che hanno abolito la cauzione in contanti per la maggior parte dei casi. Questi stati ora danno agli imputati un rilascio controllato o una detenzione obbligatoria, con le condizioni determinate con una valutazione del rischio.

A partire dal 2008, solo quattro stati, Illinois, Kentucky, Oregon e Wisconsin, avevano abolito le cauzioni commerciali / a scopo di lucro da parte di garanti della cauzione e richiedevano invece depositi ai tribunali. A partire dal 2012 Nebraska e Maine, oltre ai già citati Illinois, Kentucky, Oregon e Wisconsin, hanno vietato le cauzioni cauzionali.

Il 13 gennaio 2021, l'Illinois ha abolito la cauzione in contanti tramite un emendamento all'IL HB 163, un emendamento con molteplici misure di riforma delle forze dell'ordine. Il governatore JB Pritzker ha firmato l'HB 163 in legge il 22 febbraio 2021.

Alcuni stati hanno linee guida molto rigide che i giudici devono seguire; questi sono generalmente forniti sotto forma di un programma di cauzione pubblicato. Questi programmi elencano ogni singolo crimine definito dalla legge statale e prescrivono un presunto valore in dollari di cauzione per ognuno. I giudici che desiderano discostarsi dal programma devono indicare sul verbale ragioni specifiche per farlo. Alcuni stati arrivano al punto di richiedere determinate confische, cauzioni e multe per determinati reati.

California

La California utilizza un sistema di pianificazione della cauzione e ai giudici del tribunale statale è richiesto di fare riferimento al programma della cauzione tenendo conto anche della fedina penale dell'imputato e se l'imputato rappresenta un pericolo per la comunità.

Il legislatore della California ha tentato di eliminare completamente la cauzione in contanti. Nell'agosto 2018, il governatore Jerry Brown ha firmato un disegno di legge che cercava di sostituire tutte le cauzioni in contanti con la custodia cautelare in base alla valutazione del rischio del tribunale a partire dall'ottobre 2019 . Civil Liberties Union e Human Rights Watch . Nel gennaio 2019, quella coalizione ha raccolto le firme necessarie per impedire l'entrata in vigore del disegno di legge e ha presentato la legge agli elettori del novembre 2020 come proposta di voto della California . La California Proposition 25 del 2020 ha portato a una maggioranza "no" e a un veto riuscito al cambiamento.

In California la cauzione è fortemente regolata dal codice penale della California , dal codice assicurativo della California e dal codice dei regolamenti della California. Tutte le violazioni di quanto sopra costituiscono violazioni del crimine tramite il California Insurance Code 1814, inclusi i codici di regolamentazione amministrativa come la tenuta dei registri, il modo in cui vengono condotte le sollecitazioni, le garanzie e il trattamento degli arrestati. Secondo la legge della California è un crimine per un garante della cauzione sollecitare affari in una prigione della contea.

Nel marzo 2021, la Corte Suprema della California ha stabilito che le persone non possono essere detenute semplicemente perché non possono permettersi di pagare una cauzione in contanti. Durante la pandemia di COVID-19 , la California ha introdotto una cauzione in contanti di $ 0 per reati minori e alcuni reati non violenti per ridurre la diffusione.

Illinois

In Illinois, un capitolo di Black Lives Matter ha spinto per l'eliminazione della cauzione in contanti da aggiungere al Pretrial Fairness Act, una disposizione del SAFE-T Act. Il disegno di legge è stato approvato ed è stato firmato nel febbraio 2022 e eliminerà la cauzione in contanti nel 2023.

Texas

Per legge statale, "la possibilità di ottenere la cauzione deve essere considerata, e su questo punto può essere presa la prova".

Alcuni tribunali del Texas, tuttavia, hanno stabilito la cauzione secondo un programma fisso, senza tener conto della capacità dell'imputato di pagare l'importo previsto.

Tennessee

In Tennessee, tutti i reati sono soggetti a cauzione, ma la cauzione può essere negata a coloro che sono accusati di reati capitali.

Tipi

Negli Stati Uniti vengono utilizzate diverse forme di cauzione, che variano a seconda della giurisdizione. "Le forme dominanti di scarcerazione sono la cauzione, cioè la scarcerazione su cauzione prestata all'imputato da un commerciante di obbligazioni, e la scarcerazione non finanziaria".

Fideiussione : con una fideiussione , una terza parte accetta di essere responsabile per il debito o l'obbligazione del convenuto. In molte giurisdizioni questo servizio è fornito commercialmente da un garante della cauzione , dove l'agente riceverà il 10% dell'importo della cauzione in anticipo e manterrà tale importo indipendentemente dal fatto che l'imputato compaia in tribunale. Il tribunale in molte giurisdizioni, in particolare, afferma che a partire dal 2012 i garanti di cauzione vietati - Oregon, Nebraska, Wisconsin, Illinois, Kentucky e Maine - possono richiedere al tribunale un certo importo della cauzione totale (in genere il 10%), che è noto come fideiussione sulla cauzione e, a differenza dei garanti su cauzione, viene restituito se l'imputato non viola le condizioni della cauzione. L'agente di cauzione garantisce al tribunale che pagherà l'obbligazione confiscata se un imputato non si presenta per le comparizioni in tribunale programmate, quindi la terza parte deve disporre di beni adeguati per soddisfare il valore nominale dell'obbligazione. A sua volta, la Bond Agency addebita un premio per questo servizio e di solito richiede una garanzia da un garante. L'agente di cauzione emette quindi una cauzione per l'importo della cauzione, per garantire il ritorno dell'arrestato in tribunale.
Riconoscimento (ROR): quando un imputato viene rilasciato su riconoscimento , promette al tribunale di partecipare a tutti i procedimenti giudiziari richiesti e non intraprenderà attività illegali o altri comportamenti vietati come stabilito dal tribunale. Questo si chiama rilascio per proprio riconoscimento.
Cauzione non garantita . Si tratta di una liberazione senza deposito ma differisce dal ROR in quanto l'imputato deve pagare una tassa in caso di violazione dei termini della cauzione. Questo è tipicamente chiamato un "vincolo di aspetto non garantito".
Cauzione in percentuale . L'imputato deposita solo una percentuale dell'importo della cauzione (solitamente il 10%) presso la cancelleria del tribunale.
Rilascio di citazioni noto anche come Cite Out . Questa procedura prevede l'emissione di una citazione da parte dell'ufficiale che effettua l'arresto all'arrestato, informando l'arrestato che deve comparire in una data fissata dal tribunale. I Cite Out di solito si verificano immediatamente dopo che un individuo è stato arrestato e non viene presa alcuna garanzia finanziaria.
Vincolo immobiliare : l'imputato o chi ne fa le veci presta in pegno beni immobili di valore almeno pari all'importo della cauzione. Se il preponente non si presenta in giudizio, lo Stato può imporre o avviare una procedura di pignoramento contro la proprietà per recuperare la cauzione. Utilizzato in rari casi e in determinate giurisdizioni. Spesso, l'equità della proprietà deve essere il doppio dell'importo della cauzione stabilita.
Obbligazione di immigrazione - utilizzata quando l'imputato arrestato è un immigrato clandestino. Si tratta di un'obbligazione federale e non di un'obbligazione statale. L'imputato tratta direttamente con il Department of Homeland Security (DHS) o con il Bureau of Immigration and Custom Enforcement (ICE).
Contanti - tipicamente "solo contanti", dove l'unica forma di cauzione che la Corte accetterà è il contante. Le obbligazioni in contanti ordinate dal tribunale richiedono che l'importo totale della cauzione sia registrato in contanti. Il tribunale trattiene questo denaro fino alla conclusione del caso. Le obbligazioni in contanti sono generalmente ordinate dalla Corte per i seguenti motivi: quando la Corte ritiene che l'imputato sia a rischio di fuga, quando la Corte emette un mandato per multe non pagate e quando un imputato non si è presentato per un'udienza precedente. Le obbligazioni in contanti forniscono un potente incentivo per gli imputati a comparire per le loro udienze. Se l'imputato non si presenta secondo le istruzioni, la cauzione in contanti viene incamerata e viene emesso un mandato di arresto. Se l'imputato si presenta per le comparizioni in tribunale programmate, il denaro viene restituito alla persona che ha inviato la cauzione. Chiunque, incluso l'imputato, può inviare un'obbligazione in contanti. Se l'imputato deposita la propria cauzione, il tribunale detrarrà le multe e le spese dalla cauzione prima di restituire l'eventuale saldo.
Servizi preliminari : un imputato viene rilasciato alla supervisione di un addetto ai servizi preliminari, simile a un agente di sorveglianza. Nella maggior parte dei casi gli imputati non hanno alcun obbligo finanziario di essere sorvegliati. I programmi di servizi preliminari possono includere check-in telefonici o di persona, test antidroga, promemoria delle date del tribunale e qualsiasi altra condizione che i giudici ritengano necessaria.
Combinazioni : i tribunali spesso consentono agli imputati di versare una cauzione in contanti o una cauzione, e quindi imporre ulteriori condizioni, come indicato di seguito, per proteggere la comunità o garantire la partecipazione.
Condizioni di rilascio : molte condizioni non monetarie e restrizioni alla libertà possono essere imposte da un tribunale per garantire che una persona rilasciata nella comunità compaia in tribunale e non commetta altri reati. Esempi comuni includono: chiamate obbligatorie alla polizia, check-in regolari con un programma di servizi preliminari , consegna di passaporti, detenzione domiciliare, monitoraggio elettronico, test antidroga, consulenza sull'alcol, consegna di armi da fuoco.
Ordine di protezione , chiamato anche "ordine di protezione" o ordine restrittivo : una caratteristica molto comune di qualsiasi libertà condizionale, su cauzione, cauzione o condizione, è un ordine del tribunale che impone all'imputato di astenersi da attività criminali contro la presunta vittima di reato, o stare lontano e non avere contatti con la presunta vittima di reato. Il primo è un ordine limitato , il secondo un ordine completo . La violazione dell'ordinanza può esporre l'imputato alla decadenza automatica della cauzione e all'ulteriore sanzione pecuniaria o reclusione.
Stationhouse cauzione , attraverso la quale viene fissata una cauzione che può essere pagata da un imputato accusato di un reato presso la stazione di polizia . Ciò consente loro di essere rilasciati prima di comparire davanti a un giudice . La cauzione della stazione di polizia utilizza un importo fisso per effettuare la cauzione per determinate violazioni della legge.

Critica

Le critiche alla pratica della cauzione negli Stati Uniti tendono ad essere rivolte al sistema della cauzione in contanti. Un presupposto fondamentale alla base del sistema della cauzione in contanti è l'idea che gli imputati abbiano maggiori probabilità di evitare attività criminali e presentarsi in tribunale se hanno un incentivo finanziario negativo. I critici del sistema della cauzione in contanti spesso sostengono che questa ipotesi non è corretta. La ricerca suggerisce che non ci sono prove che l'uso della cauzione in contanti aumenti la sicurezza pubblica e prove molto contrastanti sui suoi effetti sui tassi di comparizione in tribunale. Molti imputati compaiono in tribunale senza essere incarcerati o monitorati. Le alternative a basso costo che possono aumentare le presenze in tribunale includono promemoria automatizzati di notifica del tribunale tramite messaggi di testo.

È stato documentato che la custodia cautelare danneggia individui, famiglie e comunità e rafforza le disuguaglianze sociali. Le conseguenze negative della custodia cautelare includono danni al lavoro dell'imputato, perdita di reddito, alloggio, relazioni familiari e comunitarie e custodia dei bambini. Il peso del pagamento dei premi per la cauzione ricade spesso su altri membri della famiglia, spesso donne, che possono trovarsi di fronte alla scelta di pagare i premi per la cauzione o beni di prima necessità come l'affitto, il cibo e le medicine. Coloro che sono detenuti sono a rischio sia per la loro salute fisica che mentale. La carcerazione preventiva aumenta anche il rischio che gli imputati possano essere condannati ingiustamente o trascinati ulteriormente nel crimine.

Uno studio del 2015 su una "grande giurisdizione urbana settentrionale negli Stati Uniti" ha rilevato che le donne che sono state rilasciate su cauzione avevano una cauzione fissata in media del 54% inferiore alla cauzione che gli uomini erano tenuti a pagare per reati comparabili. Sulla base delle loro scoperte e di una revisione di altri articoli che hanno esaminato le disparità di genere nei procedimenti penali, gli autori hanno affermato che vi sono prove evidenti che le donne avevano maggiori probabilità degli uomini di essere trattate con indulgenza dal sistema giudiziario.

Gli studi hanno documentato che "il campo della cauzione produce danni modellati e prevedibili che ricadono in modo sproporzionato sui poveri e sulle persone di colore". È stato dimostrato che il sistema è influenzato da pregiudizi razziali nei confronti degli imputati neri e latini / a rispetto agli imputati bianchi. Gli imputati bianchi hanno maggiori probabilità di essere rilasciati e meno probabilità di ottenere una cauzione finanziaria. La possibilità di un imputato di essere rilasciato prima del processo è influenzata da quanto è ricco, con l'intersezione di ricchezza e razza che lavora contro le persone di colore.

Bias di ricchezza

Il vicepresidente degli Stati Uniti Kamala Harris parla della distorsione della ricchezza e della riforma della cauzione nel 2017.

Una critica comune al sistema della cauzione in contanti è che crea un sistema in cui gli imputati più ricchi hanno meno probabilità di essere incarcerati prima del processo rispetto agli imputati più poveri, anche se sono accusati dello stesso reato e pongono lo stesso rischio per la comunità e per la giustizia. processi.

Nei casi di alto profilo di Bernie Madoff e Marc Dreier , gli imputati hanno evitato la custodia cautelare nonostante gli enormi rischi di fuga, semplicemente perché avevano i soldi per pagare alla corte somme esorbitanti. Ciò è conforme all'attuale interpretazione del Bail Reform Act del 1984, che consente ai ricchi di evitare la custodia cautelare pagando misure altamente restrittive che assicurano una supervisione costante. Ciò significa che un imputato povero viene trattenuto in carcere in attesa di un processo, mentre un imputato ricco dovrà affrontare gli arresti domiciliari solo in attesa del processo per lo stesso reato. I riformisti della cauzione affermano che si tratta di una violazione diretta della clausola di pari protezione del quattordicesimo emendamento , che afferma che le leggi devono essere applicate contro tutti i cittadini allo stesso modo.

Carcerazione inutile

Gli attivisti per la riforma sostengono che il sistema di cauzione in contanti si traduce in detenzioni non necessarie e propongono riforme che ridurranno la popolazione carceraria.

I sostenitori di un'applicazione più severa della cauzione sostengono che una cauzione bassa o nulla aumenta il rischio che gli imputati possano saltare il processo (noto come rischio di fuga ). Tuttavia, uno studio condotto da Gerald R. Wheeler e Carol L. Wheeler pubblicato dalla Review of Policy Research rileva che non è proprio così. Il documento ha concluso che il rischio di fuga degli arrestati su cauzione era estremamente minimo, poiché solo il 2% di tutti gli imputati in congedo preliminare ha evitato la data del processo.

Effetti socioeconomici

A livello di comunità, è stato riscontrato che la custodia cautelare influisce negativamente sui mercati del lavoro locali, specialmente nelle aree con percentuali relativamente alte di residenti neri. Indipendentemente dal fatto che sia il risultato della custodia cautelare o meno, l'incarcerazione ha effetti negativi a livello individuale, con conseguente incapacità di molti imputati di mantenere un impiego, accedere all'assistenza sanitaria mentale e fisica e impegnarsi in una comunicazione costante con la famiglia e gli amici.

Le condizioni di rilascio preventivo poste ai giovani sono in gran parte inefficaci, spesso inducendoli a commettere ulteriori reati violando le condizioni. Ciò significa che le condizioni di rilascio su cauzione alla fine creano un ciclo di criminalità, intrappolando i minori nel sistema carcerario invece di aiutarli a sfuggirgli. Questo effetto sulla comunità giovanile è uno dei motivi principali per cui gli attivisti fanno pressioni per la riforma della cauzione, cercando di impedire che la prossima generazione rimanga intrappolata nella pipeline dalla scuola alla prigione . Il programma di cauzione VISTA a Baltimora negli anni '60, che si occupava di imputati di età compresa tra 16 e 20 anni, ha suggerito che mentre i giovani sono più suscettibili alle conseguenze negative delle condizioni di libertà provvisoria, sono anche più ricettivi ai programmi positivi di riforma della cauzione.

Esistono anche argomenti socioeconomici contro la riforma della cauzione. Ad esempio, un'analisi costi-benefici del prezzo della cauzione utilizzando i dati del Philadelphia Bail Experiment del 1981 stimava che i prezzi ottimali della cauzione fossero simili ai livelli più alti prima dei Bail Reform Acts del 1966 e del 1984.

Garante della cauzione situato al di fuori del tribunale penale di New York City a Manhattan , New York City

Anche se alla fine viene rimborsato, produrre i soldi della cauzione è una spesa enorme per l'imputato e la sua famiglia. Gli Stati Uniti sono uno dei pochi paesi al mondo che consentono agli imputati di utilizzare un garante della cauzione . In cambio di un pagamento non rimborsabile, il garante della cauzione pagherà l'importo della cauzione e lo riceverà al termine del processo. Le cauzioni sono un settore redditizio, secondo uno studio del 2012 che guadagna 20 milioni di dollari all'anno. Gli attivisti per la riforma della cauzione hanno criticato l'industria delle cauzioni per aver tratto profitto da imputati poveri e per aver creato incentivi perversi coinvolgendo un'industria a scopo di lucro nel processo giudiziario, che è correlato a una critica più ampia del complesso carcerario-industriale .

Accesso dell'avvocato

La capacità di un avvocato di difendere il proprio cliente è fortemente ostacolata quando il cliente è posto in custodia cautelare. È difficile lavorare con gli imputati incarcerati a causa dell'accesso limitato e degli orari di visita e hanno un tempo minimo con i loro avvocati rispetto a quelli a cui è stata concessa la libertà provvisoria. Questa mancanza di coordinamento tra l'avvocato e l'imputato rende impossibile creare una forte difesa, dato che l'imputato spesso mancherà di assistenza ai testimoni. Gli avvocati della difesa specializzati in processi penali sono arrivati al punto di affermare che la custodia cautelare limita la capacità di un imputato di esercitare i propri diritti costituzionali.

Pregiudizio del giurato

Nel 2014, uno studio condotto su 975 casi nel New Jersey ha monitorato la capacità di un imputato di fissare la cauzione e l'esito del processo e ha concluso che la custodia cautelare ha un impatto negativo sulla durata della condanna nei casi di condanna. Vale a dire, all'interno dello stesso tipo di reato, coloro che non potevano pagare la cauzione ricevevano condanne più lunghe di quelli che potevano farlo. Ci sono stati anche altri studi che indicano che la custodia cautelare mette le probabilità contro l'imputato, riducendo le possibilità di assoluzione. Gli avvocati attestano che i giurati sono quasi sempre a conoscenza dello stato di cauzione degli imputati, il che crea un pregiudizio implicito nei confronti del loro cliente.

Incoerenza

Il sistema di cauzione è ulteriormente criticato per essere arbitrario nel modo in cui viene applicato. Legalmente, la determinazione della cauzione si basa su quattro fattori: gravità del reato, legami con la comunità, rischio di fuga rappresentato dall'imputato e pericolo rappresentato dall'imputato per la sua comunità. La sezione 1269b del codice penale della California fornisce un esempio dei fattori che i tribunali devono prendere in considerazione.

In realtà, la determinazione della cauzione può anche tener conto di fattori estranei. Alcuni studi hanno rilevato pregiudizi giudiziari, in cui la razza, la classe o il sesso di un imputato influiscono sulla cauzione. Uno studio del 1984 ha rilevato che quando ai giudici venivano fornite linee guida politiche specifiche, le persone con condanne simili ricevevano importi di cauzione simili. Si teme che la grande variabilità tra i giudici produca variabilità nelle decisioni per candidati identici. La ragione di tale disparità è che giudici diversi possono assegnare pesi diversi a fattori come il rischio di fuga o i legami con la comunità. Questo è un motivo spesso citato per spiegare perché la riforma della cauzione è necessaria, poiché l'ambiguità nel processo decisionale sulla cauzione può portare a risultati iniqui e disparati.

Anche per la determinazione della cauzione basata sul pericolo rappresentato dall'imputato per la sua comunità, i critici notano che la definizione del governo di imputati "pericolosi" che potrebbero non essere autorizzati ad andare su cauzione hanno la tendenza a non essere pericolosi o evitare le loro udienze a tutto, suggerendo che la definizione è troppo ampia e deve essere riformata.

C'è motivo di credere che esista una correlazione tra lo status di classe e le decisioni sulla cauzione. Una recente analisi dei dati tratti dalle udienze sulla cauzione in Florida ha rivelato che agli imputati indigenti con difensori pubblici era più probabile che venisse negata la libertà su cauzione rispetto a quelli con un avvocato mantenuto (assunto), ma che quando è stata concessa la cauzione, è stata fissata a un livello inferiore. Diverse spiegazioni suggerite per questo risultato includono un livello di abilità più elevato dei legali mantenuti e il sovraffollamento carcerario . Molti sistemi carcerari affrontano il sovraffollamento nell'area moderna dell'incarcerazione di massa e la fissazione di cauzioni insolitamente basse sembra essere il modo del giudice di alleviare la pressione per le carceri locali.

Effetto sui processi

Inoltre, la decisione di un tribunale di concedere o negare la libertà su cauzione ha un impatto diretto sull'esito di un procedimento penale. Gli imputati incarcerati sono significativamente meno in grado di aiutare nella sua difesa della libertà rispetto a qualcuno su cauzione che è senza restrizioni o forse condizionalmente limitato al confino domiciliare. Inoltre, non sono in grado di organizzare incontri con testimoni sospetti e/o fornire al proprio avvocato informazioni importanti sul caso, creando così barriere logistiche. Inoltre, il documento rileva che, poiché ora è meno probabile che a più imputati venga concesso un rilascio prima del processo, la posizione negoziale dell'accusa è migliorata nei patteggiamento, in cui agli imputati incarcerati viene promesso un permesso in cambio della loro collaborazione o dichiarazione di colpevolezza. Le persone a cui viene negata la libertà su cauzione hanno maggiori probabilità di dichiararsi colpevoli pensando che perderanno al processo. Coloro a cui è stata negata la libertà su cauzione sono spesso condannati a periodi di tempo più lunghi rispetto a quelli a cui è stata concessa la libertà provvisoria. Nel contesto della giustizia minorile, è stato riscontrato che essere detenuti prima del processo senza cauzione ha effetti negativi sugli esiti a valle del caso come il licenziamento, la condanna e la condanna, con effetti significativamente più duri per i giovani neri che per le loro controparti bianche e ispaniche.

Pregiudizio

Inoltre, è stato dimostrato che le politiche e le decisioni sulla cauzione vengono applicate in modo sproporzionatamente dannoso contro gli imputati neri e latini, in particolare i maschi. Ciò può essere attribuito a pregiudizi razziali interiorizzati tra giudici e ufficiali di cauzione, e anche al modo in cui le attuali politiche di cauzione non riescono a proteggerli da tale discriminazione. Se combinato con il favore del sistema di cauzione nei confronti dei ricchi, si scopre che le persone di colore con un basso background socioeconomico soffrono maggiormente nel sistema giudiziario, un'ulteriore violazione della clausola di uguale protezione .

I dati dei test sul mercato delle cauzioni a New Haven, nel Connecticut, mostrano anche l'esistenza di discriminazioni basate sulla razza quando viene fissata la cauzione per gli imputati di minoranza. In particolare, gli imputati neri e ispanici hanno generalmente ricevuto accuse di cauzione sproporzionatamente elevate. Per combattere la discriminazione razziale, alcuni suggeriscono una soluzione di cauzione "daltonico" che fissa la cauzione in base all'autore del reato medio, indipendentemente dalla razza o dal sesso.

Riforma

La riforma della cauzione si riferisce generalmente alla riforma che mira a ridurre o eliminare l'uso della cauzione in contanti.

Le alternative alla cauzione in contanti includono:

Rilascio senza cauzione: a volte noto come "rilascio su riconoscimento" (ROR). L'imputato viene rilasciato con l'impegno di comparire in tribunale e di non interferire con il procedimento giudiziario. L'unico incentivo che hanno a comparire in tribunale è il fatto che la mancata comparizione costituirebbe un reato penale.
Supervisione preliminare: l'imputato viene rilasciato ma soggetto a restrizioni (come monitoraggio elettronico o arresti domiciliari ).
Detenzione obbligatoria: quando la cauzione in contanti è stata abolita, un numero maggiore (ma non la maggior parte) degli imputati è stato detenuto senza un'offerta di rilascio attraverso l'affissione di una cauzione (se potevano permettersela). Questo è riservato ai reati gravi, che normalmente porterebbero a una cauzione troppo alta per essere pagata dall'imputato a meno che non fosse ricco.

Programmi di cauzione

Negli anni '60 emersero alcuni progetti di riforma della cauzione di volontari, sostenendo nuovi programmi di servizi preliminari. Ad esempio, il Manhattan Bail Project è stato formato dal Vera Institute of Justice nel 1961, per avanzare la teoria secondo cui gli imputati con legami importanti con la comunità, come un'occupazione stabile o un lungo matrimonio, potrebbero essere rilasciati con sicurezza sulla base della loro promessa. ritornare. Questo concetto è stato successivamente definito rilascio su riconoscimento (ROR). Il governo della città di New York alla fine ha assunto la supervisione del programma, sebbene il Vera Institute of Justice abbia progettato nuovi sistemi ROR dopo che gli imputati non si sono presentati. A partire dal 2011, la Criminal Justice Agency (CJA) continua a fornire raccomandazioni ROR e supervisionare lo stato degli imputati rilasciati.

Un altro programma di riforma è stato il programma di cauzioni VISTA ( Volunteers in Service to America ), formato a Baltimora nel 1968. Il programma ha definito un sistema matematico per determinare quando una persona accusata di un crimine era probabile che si presentasse volontariamente in tribunale, in modo tale che la persona potrebbe ricevere un vincolo di riconoscimento personale. Il sistema era organizzato attorno a un indicatore basato su punti, in cui gli imputati guadagnavano punti per merito positivo e venivano detratti punti per comportamento scorretto.

Un programma di ricerca con sede a New York City ha testato gli effetti di un'agenzia di rilascio preventivo e cauzione di deposito. Un'analisi dei dati accumulati nel corso del programma ha indicato che il programma è stato eseguito in modo inadeguato dai giudici e che le iniziative di riforma della cauzione sono state percepite da alcuni giudici come un modo per consentire la carcerazione preventiva. Nel 2008, il New York Times ha scritto delle tasse addebitate dai garanti della cauzione che "l'invio di cauzioni per persone accusate di crimini in cambio di una tassa, è quasi sconosciuto nel resto del mondo".

Abolizione

A partire da marzo 2021, tre stati hanno abolito la cauzione in contanti per la maggior parte dei casi giudiziari e uno stato ha completamente abolito la cauzione in contanti a partire da gennaio 2023. Nel 2014, il New Jersey ha promulgato riforme che sono entrate in vigore il 1° gennaio 2017. valutati con un sistema a punti per determinare se debbano essere rilasciati dalla custodia, trattenuti in carcere fino al processo o sottoposti a procedure alternative (tra cui arresti domiciliari , monitoraggio elettronico e, in casi limitati, cauzione in denaro) per garantire la sicurezza pubblica e la comparizione dell'imputato in giudizio. L'Alaska ha adottato una riforma simile nel 2016, entrata in vigore nel 2018. New York ha adottato una riforma simile all'inizio del 2020 , ma questa è stata in gran parte annullata nell'aprile dello stesso anno.

La proposta 25 della California del 2020 ha posto il veto alla proposta del legislatore statale di abolire la cauzione in contanti nello stato.

Nel febbraio 2021, l'Illinois è diventato il primo stato ad abolire completamente la cauzione in contanti (che entrerà in vigore nel gennaio 2023).

Nel marzo 2021, la Corte Suprema della California ha stabilito che le persone non possono essere detenute semplicemente perché non possono permettersi di pagare una cauzione in contanti.

Altre proposte

Alcune proposte di riforma si concentrano non sull'abolizione della cauzione in contanti ma sulla sua riforma. Questi includono la fornitura di linee guida ai giudici o istruzioni obbligatorie per assicurarsi che la cauzione in contanti sia stabilita in modo più coerente. La seconda soluzione, invece, presenta un problema in quanto riduce la flessibilità del sistema giudiziario e perde umanità. Molti riformisti preferiscono una procedura di cauzione più individualizzata, citando l'importanza di considerare le circostanze e come nessuna serie di linee guida possa affrontare adeguatamente ed equamente ogni possibile scenario. Risolvere la disparità di risultato pur mantenendo la flessibilità giudiziaria rimane un paradosso che i riformisti della cauzione devono ancora risolvere, ed è un punto su cui molti attivisti divergono. Un'altra soluzione è approvare leggi federali. Ciò significherebbe modificare il Bail Reform Act del 1984 per richiedere esplicitamente ai tribunali di tenere conto dello status economico dell'imputato.

Negli stati in cui non è stata ancora attuata alcuna riforma, alcune organizzazioni forniscono cauzioni senza scopo di lucro per consentire agli imputati poveri di essere rilasciati prima del processo.

Coloro che sostengono la carcerazione negli Stati Uniti vogliono abolire completamente la custodia cautelare e le restrizioni. Questa proposta è strettamente legata al movimento per l'abolizione delle carceri .

Opposizione

La riforma della cauzione può essere difficile da attuare perché gli ufficiali giudiziari potrebbero non voler correre il rischio di rilasciare un arrestato in attesa di processo che potrebbe non presentarsi al suo processo, o potrebbe commettere un ulteriore reato mentre è rilasciato in attesa del processo, conseguenze per le quali il pubblico potrebbe incolpare il ufficiale giudiziario. Dopo l' attacco alla parata natalizia di Waukesha , i commentatori conservatori hanno evidenziato il fatto che Brooks è stato rilasciato su cauzione di $ 1.000 due settimane prima dell'attacco, collegando il suo caso agli sforzi di riforma della cauzione a livello nazionale.

Languages

In other projects