Affermando il conseguente - Affirming the consequent

Affermare il conseguente , a volte chiamato errore inverso , errore del converso o confusione di necessità e sufficienza , è un errore formale di prendere una vera affermazione condizionale (ad esempio, "Se la lampada fosse rotta, allora la stanza sarebbe buia") e deducendo invalidamente il suo contrario ("La stanza è buia, quindi la lampada è rotta"), anche se il contrario potrebbe non essere vero. Ciò si verifica quando un conseguente ("la stanza sarebbe buia") ha più di un altro possibile antecedente (ad esempio "la lampada non è collegata" o "la lampada è funzionante, ma è spenta").

Gli errori inversi sono comuni nel pensiero e nella comunicazione quotidiani e possono derivare, tra le altre cause, da problemi di comunicazione, idee sbagliate sulla logica e dall'incapacità di considerare altre cause.

L'affermazione opposta, negando il conseguente , è una forma valida di argomento.

Descrizione formale

L'affermazione del conseguente è l'azione di prendere un'affermazione vera e di concludere invalidamente il suo contrario . Il nome che afferma il conseguente deriva dall'uso del conseguente, Q , di , per concludere l'antecedente P . Questa illogicità può essere sintetizzata formalmente come o, in alternativa, .

La causa principale di un tale errore logico a volte è l'incapacità di rendersi conto che solo perché P è una condizione possibile per Q , P potrebbe non essere l' unica condizione per Q , cioè Q può anche derivare da un'altra condizione.

L'affermazione del conseguente può anche derivare dall'eccessiva generalizzazione dell'esperienza di molte affermazioni che hanno veri conversa. Se P e Q sono affermazioni "equivalenti", cioè , è possibile dedurre P sotto la condizione Q . Ad esempio, le affermazioni "È il 13 agosto, quindi è il mio compleanno" e "È il mio compleanno, quindi è il 13 agosto" sono equivalenti ed entrambe le vere conseguenze dell'affermazione "Il 13 agosto è il mio compleanno" (forma abbreviata di ). Usare un'affermazione per concludere l'altra non è un esempio di affermazione del conseguente, ma alcune persone potrebbero applicare male l'approccio.

Altri esempi

Esempio 1

Un modo per dimostrare l'invalidità di questa forma argomentativa è con un controesempio con premesse vere ma una conclusione ovviamente falsa. Per esempio:

Se Bill Gates possiede Fort Knox , allora Bill Gates è ricco .
Bill Gates è ricco.
Pertanto, Bill Gates possiede Fort Knox.

Possedere Fort Knox non è l' unico modo per essere ricchi. Esistono molti altri modi per essere ricchi.

Tuttavia, si può affermare con certezza che "se qualcuno non è ricco" ( non-Q ), allora "questa persona non possiede Fort Knox" ( non-P ). Questo è il contropositivo della prima affermazione, e deve essere vero se e solo se l'affermazione originale è vera.

Esempio 2

Ecco un altro esempio utile, ovviamente fallace, ma che non richiede familiarità con chi è Bill Gates e cos'è Fort Knox :

Se un animale è un cane, allora ha quattro zampe.
Il mio gatto ha quattro zampe.
Pertanto, il mio gatto è un cane.

Qui è immediatamente intuitivo che un numero qualsiasi di altri antecedenti ("Se un animale è un cervo...", "Se un animale è un elefante...", "Se un animale è un alce...", ecc. . ) può dar luogo al conseguente ("quindi ha quattro zampe"), e che è assurdo supporre che avere quattro zampe debba implicare che l'animale sia un cane e nient'altro. Questo è utile come esempio didattico poiché la maggior parte delle persone può riconoscere immediatamente che la conclusione raggiunta deve essere sbagliata (intuitivamente, un gatto non può essere un cane), e che il metodo con cui è stato raggiunto deve quindi essere fallace.

Esempio 3

Argomenti della stessa forma possono talvolta sembrare superficialmente convincenti, come nel seguente esempio:

Se Brian fosse stato gettato dalla cima della Torre Eiffel , allora sarebbe morto.
Brian è morto.
Pertanto, Brian è stato scaraventato giù dalla cima della Torre Eiffel.

Essere gettati dalla cima della Torre Eiffel non è l' unica causa di morte, poiché esistono numerose e diverse cause di morte.

L'affermazione del conseguente è comunemente usata nella razionalizzazione e quindi appare come un meccanismo di coping in alcune persone.

Esempio 4

In Catch-22 , il cappellano viene interrogato per essere presumibilmente "Washington Irving"/"Irving Washington", che ha bloccato grandi porzioni di lettere dei soldati a casa. Il colonnello ha trovato una lettera del genere, ma con il nome del cappellano firmato.

"Ma sai leggere, no?" il colonnello perseverò sarcasticamente. "L'autore ha firmato il suo nome."
"Quello è il mio nome lì."
"Allora l'hai scritto tu. QED "

P in questo caso è 'Il cappellano firma il suo nome', e Q 'Il nome del cappellano è scritto'. Il nome del cappellano può essere scritto, ma non necessariamente lo ha scritto, come conclude falsamente il colonnello.

Guarda anche

Riferimenti